Решение по делу № 8Г-9875/2020 от 08.04.2020

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                       дело № 88-10708/2020

№ дела суда 1-й инстанции 2-1972/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                       18 августа 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Хаянян Т.А.,

судей Жогина О.В., Малаевой В.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матыч Мавиле Абдуловны к администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Матыч Марлене Рамазановне, Нафиеву Эпсуюту Ризаевичу о признании незаконным и отмене постановления, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка по кассационной жалобе Матыч Мавиле Абдуловны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Хаянян Т.А., судебная коллегия

                                                          установила:

Матыч М.А. обратилась в суд с иском к администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Матыч М.Р., Нафиеву Э.Р. с требованиями о признании незаконным и отмене постановления администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым № 9 от 18.11.2015 о передаче Матыч М.Р. в собственность земельного участка по адресу: <адрес>, №, с кадастровым номером №, признании недействительным договора купли-продажи от 01.03.2017 земельного участка по адресу: <адрес>, № с кадастровым номером №, заключенного между Матыч М.Р. и Нафиевым Э.Р., исключении (аннулировании) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности Матыч М.Р. на земельный участок по адресу: <адрес> № с кадастровым номером №, исключении (аннулировании) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним записи о праве собственности Нафиева Э.Р. на земельный участок по адресу: <адрес> №, с кадастровым номером №.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года, в удовлетворении иска Матыч М.А. отказано.

Матыч М.А. в кассационной жалобе просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что судебные акты не соответствуют нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации относительно оснований и порядка передачи в собственность земельного участка, противоречат представленным доказательствам, которые судами не приняты во внимание. Указывает, что земельный участок не мог быть выделен, так как не являлся свободным, с 1993 гола на нем находится объект незавершенного строительства, принадлежащий истцу. Также, земельный участок, занятый строением, не мог быть отчужден на основании договора купли-продажи. Наличие строения на спорном земельном участке сторонами не оспаривалось. Передача земельного участка в собственность Матыч М.Р. нарушает права истца. Обжалуемое постановление администрации № 9 противоречит требованиям законодательства. В заключении эксперта по делу № 2-227/2019 Симферопольского районного суда Республики Крым установлен факт нахождения на спорном земельном участке недостроенного дома. Суд первой инстанции нарушил принцип состязательности и равноправия сторон, незаконно и необоснованно отказал стороне истца в вызове свидетелей, отказал в истребовании доказательств и приобщении доказательств, на которые истец ссылался. Считает, что судом первой инстанции немотивированно проигнорированы все доводы истца. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что истец без правовых оснований использовала земельный участок, в связи с чем её права не нарушены и она не имеет прав на спорный дом и земельный участок.

В судебном заседании, состоявшемся 21.07.2020 г. судебная коллегия удовлетворила ходатайство Матыч М.А. о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи. Матыч М.А., заявившее ходатайство о проведении ВКС через Симферопольский районный суд Республики Крым, в судебное заседание не явилась. Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 ноября 2015 года постановлением администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым № 9 Матыч М.А. передан бесплатно в собственность земельный участок площадью 1040+/-11 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес> (л.д. 261 том 1).

Из письменных пояснений от 02.08.2019, подписанных заместителем главы администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, установлено, что Добровским сельским советом 14 марта 2014 года на 36 внеочередной сессии 6 созыва вынесено решение о даче разрешения на выполнение проекта землеустройства по отводу в собственность земельного участка ориентировочной площадью 0,10 га Матыч М.Р. для строительства и обслуживания жилого дома, хозяйственных построек и сооружений в <адрес>, №. Указанным решением обязали Матыч М.Р. предоставить проект землеустройства на утверждение сельского совета. Матыч М.Р. разработала проект землеустройства и предоставила его на утверждение, а также изготовила все необходимые документы для оформления и регистрации права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, №, на основании чего получила право собственности в соответствии с законодательством Российской Федерации (л.д. 259-260 том 1).

Копия решения Добровского сельского совета Симферопольского района Автономной Республики Крым от 14 марта 2014 года 36 внеочередной сессии 6 созыва содержится на л.д. 39 в томе 1 настоящего гражданского дела.

Стороной истца к материалам дела приобщена копия ответа администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 03.12.2018, согласно которого в архиве администрации информация о переименовании участка 147А <адрес> в <адрес> отсутствует (л.д. 256 том 1).

На запрос суда первой инстанции Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым предоставлена копия дела правоустанавливающих документов, в котором содержится копия договора купли-продажи от 01.03.2017 (л.д. 127-128 том 1). Согласно указанному договору Матыч М.Р. продала, а Нафиев Э.Р. купил земельный участок с кадастровым номером 90:12:040201:83, именуемый в дальнейшем участок, общей площадью 1040+/-11,00 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство по адресу: <адрес>

На запрос суда первой инстанции Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым предоставлена копия дела правоустанавливающих документов, в котором содержится копия договора купли-продажи от 24 октября 2017 года (л.д. 97-98 том 1). Согласно указанному договору купли-продажи продавец Нафиев Э.Р., с одной стороны, и покупатель Келямов М.Ф., с другой стороны, продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил в соответствии с условиями настоящего договора земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1040+/-11,00 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, по адресу: <адрес>

Договор составлен в простой письменной форме, подписан обеими сторонами сделки.

Согласно ответу Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 30 мая 2019 года в ЕГРН содержатся сведения о зарегистрированном праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 90:12:040201:83, по адресу: <адрес>, за Келямовым М.Ф., дата регистрации - 02.11.2018 (л.д. 87-89 том 1).

Отказывая в удовлетворении иска Матыч М.А., суд первой инстанции исходил из того, что заявление представителя ответчика о пропуске истицей срока исковой давности не может быть положено в основу решения об отказе в удовлетворения иска, поскольку сторонами не приведено и судом не установлено убедительных доказательств того, что об оспариваемых постановлении и договоре Матыч М.А. узнала или должна была узнать ранее, чем за три года до даты обращения в суд. Довод о том, что при передаче земельного участка был нарушен принцип единства судьбы земельного участка и строения, на нем расположенного, отклонен судом, как не имеющий юридического значения, поскольку Матыч М.А. не предоставлено доказательств о ее праве собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, с учетом того, что Матыч М.А. спорный земельный участок ни в собственность, ни в пользование не передавался, не находится и не находился на ином вещном праве, которое предполагало бы возможность пользования земельным участком и его застройки. Наличие самовольных построек на спорном земельном участке не может иметь правового значения для разрешения спора по существу заявленных требований. Требования о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка являются производными от вышеуказанных, поскольку истец исходит из предположения о том, что Матыч М.Р. не имела права распоряжаться земельным участком в силу незаконности постановления администрации Добровского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 18 ноября 2015 года.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился. Суд отметил, что истец, ссылаясь на факт строительства дома на спорном земельном участке в 1993 году, предоставила копию акта от 29 ноября 1993 года, подписанного главным инженером-землеустроителем Клименчук В.В., инженерами-землеустроителями Косаревым И.Н. и Баховым А.В. Из указанного акта следует, что земельная комиссия выехала в <адрес> на массив самостроя: на участке № Пателов А.Ю., <данные изъяты>, и Пателова М.А., 1966 года рождения, совместно заложили фундамент жилого дома, возведены стены до потолочного перекрытия и установлена временная крыша (л.д. 14 том 1). Однако, истцом в материалы дела не предоставлено решение Совета народных депутатов о передаче спорного земельного участка истцу либо ее супругу, или ее родителям в собственность или пожизненное, временное пользование, как это было предусмотрено законодательством Украины, которое действовало на территории Республики Крым в 1993 году. Таким образом, суд сделал вывод, что истец заняла земельный участок и пользовалась им без законных оснований.

Выводы судов первой и второй инстанции соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы кассационной жалобы Матыч М.А. были проверены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных постановлений либо опровергали выводы судов по существу заявленных сторонами требований.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которую дали суды всем обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также направлены на ошибочное толкование заявителем норм материального и процессуального права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, не опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Несогласие подателя жалобы с установленными судами обстоятельствами, их оценкой, а равно с оценкой доказательств не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, существенных процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения в пределах доводов кассационной жалобы состоявшихся по делу правильных судебных актов не имеется.

         Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 05 августа 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Матыч М.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                              Хаянян Т. А.

Судьи                                                                                     Жогин О.В.

Малаева В.Г.