Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4013/2021 от 20.05.2021

                                     № 16-4013/2021

    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                        12 августа 2021 года

        Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И., изучив жалобу Бабаяна Арташеса Гарниковича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г. Тюмени от 10 ноября 2020 года, решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бабаяна Арташеса Гарниковича,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г. Тюмени от 10 ноября 2020 года (№5-565/2020/5м) Бабаян А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев с конфискацией устройства для подачи специальных звуковых сигналов.

Решением судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2020 года указанное постановление изменено в части размера назначенного наказания: срок лишения права управления транспортными средствами снижен до 1 года и 4 месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Бабаян А.Г. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит их отменить и прекратить производство по делу.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством, на котором без соответствующего разрешения установлены устройства для подачи специальных световых или звуковых сигналов (за исключением охранной сигнализации), влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет с конфискацией указанных устройств.

В соответствии с требованиями пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Основные положения), пункта 7.8 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям) неправомерное оборудование транспортных средств специальными звуковыми сигналами запрещается.

Перечень субъектов, которым выдается разрешение на использование устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, устанавливаемых на транспортные средства, определен Указом Президента Российской Федерации от 19 мая 2012 года № 635 «Об упорядочении использования устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, устанавливаемых на транспортные средства».

При рассмотрении дела установлено, что 11 сентября 2020 года в 14 часов 05 минут в г. Тюмени около дома №10 на улице Мельникайте Бабаян А.Г. управлял автомобилем «Лексус GX 460», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на котором без соответствующего разрешения было установлено устройство для подачи специальных звуковых сигналов, в нарушение требований Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации.

Таким образом действия Бабаяна А.Г. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения Бабаяном А.Г. административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 11.09.2020 года (л.д. 3), протоколом досмостра транспортного средства (л.д. 5), протоколом изъятия устройства для подачи специальных звуковых сигналов (л.д.4), рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 8), видеозаписью фиксирующей специальные устройства, установленные на автомобиле, и их изъятие сотрудниками ГИБДД (л.д. 6), показаниями свидетеля <данные изъяты> допрошенного судьей районного суда с соблюдением требований статьи 17.9 КоАП РФ, содержание которых подробно приведено в судебных актах, и иными материалами дела.

    Исследовав и оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судьи пришли к обоснованному выводу о доказанности виновности Бабаяна А.Г. в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы Бабаяна А.Г. о его невиновности в совершении административного правонарушения, со ссылками на то, что автомобиль он приобрел с уже установленным устройством для подачи специальных звуковых сигналов, а сам не дополнительных сигналов на автомобиль не устанавливал, утверждения о том, что изъятые с автомобиля устройства не были идентифицированы и в судебных актах не указано каким нормативным актом обнаруженное устройство отнесено к устройствам, для установки которых требуется разрешение, несостоятельны.

Вывод судебных инстанций о доказанности виновности Бабаяна А.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела, и подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Повода для сомнений в предназначении и работоспособности изъятых устройств по материалам дела не усматривается, с учетом обстоятельств остановки транспортного средства и изъятия устройств, в отношении которых сотрудником полиции было установлено, что они воспроизводят специальный звуковой сигнал, используемый специальными службами, что подтверждено также показаниями свидетеля Герасимова Е.С. и видеозаписью. При этом приобретение автомобиля с уже установленными устройствами для подачи специальных сигналов не исключало обязанности нового собственника убедиться в соответствии своего транспортного средства требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, указанная обязанность прямо регламентирована пунктом 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Несогласие заявителя с данной судьями оценкой доказательств по делу и установленными обстоятельствами не свидетельствует о незаконности судебных решений и не влечет их отмену.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного Бабаяном А.Г. административного правонарушения. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела, вопреки доводам жалобы, не допущено. Оснований ставить под сомнение установленные судьями обстоятельства данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы судей, в материалы дела заявителем не представлено.

Сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела материалы дела не содержат.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ. Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Бабаяну А.Г. разъяснены, что подтверждено его подписью в протоколе. Копия протокола вручена в установленном законом порядке.

Порядок и сроки давности привлечения Бабаяна А.Г. к административной ответственности соблюдены.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.7, 3.8, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, с учетом изменений внесенных решением судьи районного суда, назначенное наказание является обоснованным и справедливым.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исследованы все представленные в материалы дела доказательства.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей Бабаян А.Г. принимал участие в судебном заседании, обосновывал свою позицию по делу; при пересмотре дела судьей районного суда Бабаян А.Г., при его надлежащем извещении о времени и месте, в судебном заседании не участвовал.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

        постановление мирового судьи судебного участка №5 Центрального судебного района г. Тюмени от 10 ноября 2020 года, решение судьи Центрального районного суда г. Тюмени от 18 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бабаяна Арташеса Гарниковича, оставить без изменения, жалобу Бабаяна Арташеса Гарниковича – без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                И.И. Трапезникова