Решение по делу № 33-3082/2020 от 25.06.2020

Г. Сыктывкар                     Дело № 2-558/2020

33-3082/2020

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2020 года дело по апелляционной жалобе Гаврилову Р.В. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 января 2020 года, по которому

Гаврилову Р.В. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании потери работы Гавриловым Р.В. страховым случаем, взыскании страхового возмещения в размере 123268,76 рублей, неустойки в размере 123268,76 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа в размере 123268,76 рублей.

Заслушав доклад судьи Перминовой Н.А., объяснения представителя Гаврилова Р.В. адвоката Комарова А.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов Р.В. обратился в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о признании потери работы страховым случаем, взыскании страхового возмещения в размере 123268,76 рублей, неустойки в размере 123268,76 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указано, что 01.12.2016 между истцом и ответчиком заключен договор страхования жизни, здоровья и от потери работы по программе «Профи», страховой продукт «Единовременный взнос». Условиями договора к страховым случаям отнесена, в том числе, потеря работы. В период действия договора 06.11.2018 истец был уволен .... В соответствии с приказом ... ... от 30.10.2018 <Номер обезличен> истец уволен по ... Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30.11.2011 №342-ФЗ, а именно .... 21.12.2018 истец обратился к страховщику с заявлением на страховую выплату. Ответчик случай страховым не признал.

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал, указав, что истец был уволен из органов МВД по состоянию здоровья

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещены. В отзыве, ссылаясь на то, что истец был уволен со службы не по основаниям, указанным в Трудовом кодекса РФ или ФЗ «О государственной гражданской службе», просят отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо – представитель МВД по РК, привлеченного к участию в деле протокольно от 02.12.2019, в суд не явился, извещены.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Гаврилов Р.В. не согласен с решением суда, полагает отказ в удовлетворении требований незаконным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения суда в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия находит решения суда подлежащим отмене.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.12.2016 между ООО СК «ВТБ Страхование» (страховщик) и Гавриловым Р.В. (страхователь) заключен договор страхования жизни, здоровья и от потери работы <Номер обезличен> по программе «Профи», страховой продукт «Единовременный взнос» на срок с 02.12.2016 по 01.12.2021 со страховой суммой ... рублей (л.д. 13-17).

Условиями договора к страховым случаям отнесена, в том числе, потеря работы.

Особыми условиями страхования по страховому продукту «Единовременный взнос» страховыми случаями признаются, среди прочего, основания, предусмотренные Трудовым кодексом РФ (пункту 4.2.5.1), а именно отказ работника от перевода на другую работу по медицинскому заключению либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (п. 4.2.5.1.2), основания, предусмотренные Законом №79-ФЗ «О государственной гражданской службе в РФ» (п. 4.2.5.2), в том числе отказ гражданского служащего от перевода на другую должность по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением (п. 4.2.5.23). В пункте 4.9 Условий приведены события, не являющиеся страховыми случаями. Таковым не признается, в том числе, прекращения контракта по основаниям, непредусмотренным Условиями (п. 4.9.4) (л.д. 14-17).

Такое основание для выплаты страхового возмещения как расторжение контракта по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, Условия не содержат.

06.11.2018 Гаврилов Р.В. уволен с должности ... на основании приказа ФИО8 от 30.10.2018 <Номер обезличен> по ... Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» от 30.11.2011 №342-ФЗ, а именно на основании рапорта Гаврилова Р.В. от 18.09.2018 по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (...).

В указанном рапорте Гаврилов Р.В. просил расторгнуть с ним контракт и уволить его со службы в органах внутренних дел 06.11.2018 по п.4 ч.2 ст.82 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на пенсию) (...).

06.12.2018 Гаврилов Р.В. обратился к работодателю с заявлением, в котором просил поменять статью его увольнения на п.8 ч.2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 №342-ФЗ, а именно указать причиной его увольнения по состоянию здоровья на основании заключения ВВК МВД по РК (...).

Согласно справке военно-врачебной комиссии <Номер обезличен> Гаврилов Р.В. был освидетельствован комиссией 20.11.2018, то есть уже после своего увольнения из органов внутренних дел. Заключением комиссии Гаврилов Р.В. признан ограниченно годным к службе в органах внутренних дел РФ (В), степень ограничения .... Не годен к службе в должности ..., ... группа предназначения (...).

Приказом ... от 07.12.2018 <Номер обезличен> на основании заявления Гаврилова Р.В. от 06.12.2018 и справки медицинского освидетельствования от 20.11.2018 внесены изменения приказ от 30.10.2018 <Номер обезличен> в части указания основания увольнения, приказано считать Гаврилова Р.В. уволенным по ... Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ, а именно по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе (...).

21.12.2018 Гаврилов Р.В. обратился к страховщику с заявлением на страховую выплату. Ответчик случай страховым не признал, о чем сообщил истцу письмом от 10.01.2019 (...).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истец был уволен из органов внутренних дел на основании своего волеизъявления, выраженного в рапорте от 18.09.2018 об увольнении его по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

06.11.2018 контракт с Гавриловым Р.В. работодателем был расторгнут. Врачебно-медицинская комиссия пройдена истцом 20.11.2018, то есть после прекращения им трудовых отношений с МВД по РК. На этом основании и рапорта Гаврилова Р.В. от 06.12.2018 в приказе о его увольнении со службы изменено основание увольнения на «по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе». Доказательства того, что до увольнения истца работодателем были выполнены требования статьи 30 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, согласно которым при невозможности перевода сотрудника кадровым подразделением органа внутренних дел подготавливается соответствующее заключение, либо оформляется рапорт сотрудника об отказе от перевода, суду не представлены. Истец заявление о его перемещении на иную должность по состоянию здоровья работодателю не подавал, тогда как признание Гаврилова Р.В. ограниченно годным к службе в органах внутренних дел РФ не препятствовало его работе в органах внутренних дел на иных должностях.

В связи с этим суд полагал, что увольнение Гаврилова Р.В. по основанию заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе носило формальный характер, поскольку на момент внесения такой поправки в приказ об увольнении Гаврилов Р.В. уже не являлся сотрудником органов внутренних дел и не мог быть допущен к работе в структурах органов внутренних дел на иных должностях.

Вместе с тем, апелляционная инстанция не может согласиться с позицией суда, поскольку в данном случае следует исходить окончательной формулировки увольнения истца. Настоящий спор не вытекает из правоотношений истца Гаврилова Р.В., проходившего службу, и МВД России, как работодателя, ни один из участником данных правоотношений не ставит вопрос о недействительности окончательной формулировки увольнения истца.

Ссылка ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» на отсутствие в Условиях страхования такого основания, как увольнение со службы также не может быть признана обоснованной, поскольку увольнение по состоянию здоровья на основании заключения военно – врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе является аналогичным основанию, предусмотренному п.4.2.5.1.2 Условий страхования (отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (п. ст. 77 трудового кодекса РФ)), а также п.4.2.5.2.3 (отказ гражданского служащего от перевода на иную должность гражданской службы по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением либо отсутствие такой должности в том же государственном органе (п.8 ст.33 Закона № 79-ФЗ)).

Иное применение данных Условий означало бы нарушение прав истца на получение страхового возмещения по страховому случаю «потеря работы», поскольку полностью исключало бы возможность его получения.

Поскольку увольнение истца произошло по основанию, аналогичному основаниям, предусмотренным пп.4.2.5.1.2 и 4.2.5.2.3, соответственно, произошедшее следует считать страховым случаем.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 934 Гражданского кодекса РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

    Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ст.947 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.10.2 Условий участия в Программе «Полис единовременный взнос «Профи» <Номер обезличен> от 01.12.2016 при наступлении страхового случая «потеря работы» ежемесячная выплата осуществляется в размере произведения коэффициента 1,19 и суммы аннуитетного платежа, установленного в Полисе на дату заключения договора страхования, за каждый подтвержденный месяц нахождения застрахованного в статусе безработного, начиная с 61 дня расторжения контракта между работником и контрагентом. Выплата страхового возмещения по одному страховому случаю производится ежемесячно в течение от 1 до 4 календарных месяцев. Датой наступления страхового случая по страхованию «Потеря работы» является дата расторжения контракта.

В соответствии с пунктом 10.2 Условий страховая выплата перечисляется страховщиком за вычетом НДФЛ.

Так как размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет 29 766, 44, то ежемесячный размер страховой выплаты составит: 1,19х29 766,44-13%=30 817, 19 рублей, что не превышает ежемесячного дохода застрахованного (п. 10.2 Условий).

Соответственно, выплаты за 4 календарных месяца, начиная с 61 дня расторжения контракта (с 07.01.2019 по 07.05.2019) составят 123 268 рублей 76 коп. (30 817, 19х4).

    Истцом заявлено о взыскании неустойки. Согласно ст. 38 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В тех случаях, когда страхователь в связи с нарушением страховщиком обязанности выплатить страховое возмещение заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст. 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка – исчислению в зависимости от размера страховой премии.

В соответствии с Условиями страхования страховая премия по страховому событию «потеря работы» составляет 168 915 рублей.

Расчет неустойки произведен судом за период с 14 февраля 2019 года (15 рабочих дней для составления страхового акта, 10 рабочих дней для выплаты страхового возмещения –п.10.6 Условий). Поскольку произведенный судом расчет неустойки значительно превышает сумму страховой премии, в пользу истца подлежит взысканию неустойки в размере 168 915 рублей.

    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    В связи с нарушением ответчиком прав потребителя Гаврилова Р.В. неправомерным отказом в выплате страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать в размере 1 000 рублей.

    В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф, подлежащий взысканию в пользу Гаврилова Р.В. составит 146 591 рубль 88 коп. (123268,76+168915+1000/2).

    Резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, а при необходимости указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

В связи с тем, что истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина в сумме 6 421 рубль 84 коп. подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 15 января 2020 года отменить, вынести новое решение:

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу Гаврилову Р.В. страховое возмещение в размере 123 268 рублей 76 коп., неустойку в размере 168 915 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в сумме 146 591 рубль 88 коп.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в сумме 6 421 рубль 84 коп. в доход МО ГО «Сыктывкар».

Председательствующий:

Судьи: