Решение по делу № 16-2536/2024 от 02.09.2024

№ 16-2536/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток                                                                      24 сентября 2024 года

Судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции Королева Е.В., рассмотрев жалобу защитника Алейниковой Р.С., действующей на основании ордера № 005588 от 17 августа 2024 года в защиту Норматова Жавохира Бозорбой угли, на вступившие в законную силу постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 июня 2024 года, решение судьи Камчатского краевого суда от 2 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Узбекистан Норматова Жавохира Бозорбой угли,

у с т а н о в и л а:

постановлением судьи Петропавловск - Камчатского городского суда Камчатского края от 25 июня 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Камчатского краевого суда от 2 июля 2024 года, Норматов Ж.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей с выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации.

В жалобе, поданной в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, Алейникова Р.С. в защиту Норматова Ж.Б. просит отменить вступившие в законную силу судебные акты в части назначения административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Одновременно с подачей жалобы защитником Алейниковой Р.С. заявлено ходатайство об участии в судебном заседании путем проведения видео-конференц-связи.

Исходя из положений статей 30.16, 30.18 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в абзаце 5 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено названным кодексом. В связи с этим оснований для удовлетворения заявленного Алейниковой Р.С. ходатайства о проведении судебного разбирательства с использованием систем видео-конференц-связи не имеется.

Так же защитником заявлено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов, основания для удовлетворения которого отсутствуют. В силу положений статьи 31.6 КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 кодекса недопустимо, поскольку частью 1 статьи 31.6 КоАП РФ такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Часть 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, или в случае утраты таких документов в неподаче заявления об их утрате в соответствующий орган либо в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ) иностранным гражданином признается лицо, имеющее действительные вид на жительство, либо разрешение на временное проживание, либо визу и (или) миграционную карту, либо иные предусмотренные федеральным законом или международным договором Российской Федерации документы, подтверждающие право иностранного гражданина на пребывание (проживание) в Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных данным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с указанным Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, перечисленных в данной норме.

В силу статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ) иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 24 июня 2024 года в 13 часов 00 минут при проверке документов в помещении отдела миграционного контроля Управления по вопросам миграции УМВД России по Камчатскому краю, расположенному по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Зеркальная, д.49, каб.210, установлен гражданин Республики Узбекистан Норматов Ж.Б., который въехал на территорию Российской Федерации 25 мая 2013 года, 23 августа 2013 года оформил патент серии № продлив его до 22 августа 2014 года. После этого срока на территории Российской Федерации находился в отсутствие документов, подтверждающих право на пребывание и в отсутствие такого права. Возможностью, предоставленной пунктом «б» пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 15 июня 2021 года № 364 «О временных мерах по урегулированию правового положения иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации в период преодоления последствия распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» (далее – Указ Президента Российской Федерации № 364) обратиться в срок до 30 сентября 2021 года включительно в территориальные органы Министерства внутренних дел Российской Федерации с заявлением об урегулировании правового положения либо выехать за пределы Российской Федерации, не воспользовался.

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о незаконном нахождении гражданина Республики Узбекистан Норматова Ж.Б. на территории Российской Федерации с 1 октября 2021 года и совершении им 24 июня 2024 года административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Изложенные судьями нижестоящих судов в оспариваемых судебных актах выводы основаны на собранных по делу доказательствах, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия гражданина Республики Узбекистан Норматова Ж.Б. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Таким образом, гражданин Республики Узбекистан Норматов Ж.Б. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ

Положения статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не нарушены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебными инстанциями установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 кодекса.

Значимые по делу обстоятельства установлены в своей совокупности верно, подтверждены представленными доказательствами и сомнений не вызывают.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 КоАП РФ и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана» следует, что согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации как правовом государстве, обязанностью которого является признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина, иностранные граждане и лица без гражданства пользуются правами и несут обязанности наравне с российскими гражданами, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (статья 1, часть 1; статья 2; статья 62, часть 3). Такие случаи, по смыслу статьи 62 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 2) и другими положениями главы 2 «Права и свободы человека и гражданина», касаются лишь тех прав и обязанностей, которые возникают и осуществляются в силу особой связи между Российской Федерацией и ее гражданами (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 6-П, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 30 сентября 2010 года № 1244-О-О, от 4 июня 2013 года № 902-О, от 5 марта 2014 года № и др.).

Соответственно, на территории Российской Федерации лицам, не состоящим в гражданстве Российской Федерации, должна быть обеспечена возможность реализации прав и свобод, гарантированных им Конституцией Российской Федерации, а также государственная, включая судебную, защита от дискриминации на основе уважения достоинства личности (статья 17, часть 1; статья 19, части 1 и 2; статья 21, часть 1; статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2) с учетом того, что Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого на свободный выезд за пределы Российской Федерации, признает право на беспрепятственный в нее въезд только за российскими гражданами (статья 27, часть 2), а право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства - лишь за теми, кто законно находится на территории России (статья 27, часть 1). Эти конституционные требования подлежат обязательному соблюдению и при определении и применении правил пребывания (проживания) в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства, а также норм об ответственности за их нарушение (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 марта 2014 года № 628-О).

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

Правонарушения в области миграционного законодательства в силу закона и по законному решению суда могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу насущной социальной необходимости.

Норматов Ж.Б. длительное время пребывал на территории Российской Федерации без документов, пренебрег возможностью легализовать свое положение на территории Российской Федерации, предоставленной Указом Президента Российской Федерации № 364.

Доводы жалобы о возможности замены назначенного административного выдворения административным штрафом подлежат отклонению.

В силу части 3.8 статьи 4.1 кодекса, о применении которой в жалобе просит заявитель, если при назначении административного наказания в случае, при котором санкция применяемой статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации (за исключением случаев, предусмотренных частями 3.6 и 3.7 настоящей статьи, а также административных правонарушений, предусмотренных частями 5 - 8 статьи 6.21, частями 3 и 4 статьи 6.21.1, частями 3 и 4 статьи 6.21.2, частью 3 статьи 20.25 настоящего Кодекса), судья, учитывая продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства, придет к выводу, что административное выдворение за пределы Российской Федерации является чрезмерным ограничением права на уважение частной жизни и несоразмерно целям административного наказания, а также в случае отсутствия государства, готового принять на своей территории лицо без гражданства, назначается административное наказание в виде административного штрафа в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо обязательных работ на срок от ста пятидесяти до двухсот часов.

Вместе с тем из обстоятельств дела, доводов настоящей жалобы не усматривается наличие поименованных в вышеприведенной норме обстоятельств, которые бы характеризовали Норматова Ж.Б. как законопослушного гражданина, несущего бремя установленных налогов и сборов, имеющего официальное трудоустройство, свидетельствуя о примененном выдворении как чрезмерной мере административной ответственности.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 КоАП РФ).

Необходимость назначения Норматову Ж.Б. дополнительного наказания в виде принудительного административного выдворения за пределы Российской Федерации мотивирована и основана на данных, подтверждающих необходимость применения к нему указанной меры ответственности, соответствует требованиям статей 3.1, 3.10, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

То обстоятельство, что на территории Российской Федерации проживают его супруга и дочь - граждане Российской Федерации, само по себе не является основанием для неприменения к иностранному гражданину той меры ответственности, которая установлена санкцией части 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ.

Заботясь о семье, на чем настаивает иностранный гражданин в жалобе, он был обязан исключить негативные последствия допущенного им нарушения миграционного законодательства, воспользоваться предоставленной Указом Президента Российской Федерации № 364 возможностью восстановить законность своего правового положения, но не принял всех зависящих мер, направленных на соблюдение требований закона страны пребывания, относясь к ним пренебрежительно около 10 лет.

Каких-либо существенных нарушений, что позволяло бы ставить под сомнение законность привлечения гражданина Республики Узбекистан Норматова Ж.Б. к административной ответственности, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 18.8 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 кодекса для данной категории дел.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Девятого кассационного суда общей юрисдикции,

п о с т а н о в и л а:

постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 25 июня 2024 года, решение судьи Камчатского краевого суда от 2 июля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина Республики Узбекистан Норматова Жавохира Бозорбой угли оставить без изменения, жалобу Алейниковой Р.С. - без удовлетворения.

Судья

Девятого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                           Е.В. Королева