Решение по делу № 2-1137/2016 от 15.04.2016

Дело №2-1137/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июня 2016 года г. Чита

Читинский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Беспечанского П.А.,

при секретаре Киселевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кириллова Р.С. к администрации сельского поселения «Смоленское», администрации муниципального района «Читинский район», Министерству труда и социальной защиты Забайкальского края, Главному Управлению МЧС России по Забайкальскому краю, Правительству Забайкальского края, Комитету по финансам администрации городского округа «Город Чита» о признании незаконным бездействия, связанного с необеспечением наличия в сельском поселении источников запасов воды, источников противопожарного водоснабжения, о признании незаконным отказа о включении истца и членов его семьи в список граждан, нуждающихся в оказании финансовой помощи в связи с утратой имущества, о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Кириллов Р.С. обратился в суд с указанным иском.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 апреля 2015 г., из-за чрезвычайной ситуации - крупномасштабного пожара истец и его семья лишились всего имущества и строившегося жилья. Жилой дом, расположенный по адресу <адрес> а был подготовлен для ввода в эксплуатацию и являлся единственным возможным жилым помещением. На обращение о предоставлении истцу и его семье государственной социальной помощи, был получен отказ в назначении выплат со ссылкой на необходимость обращения в суд для разрешения данного вопроса. Лесные пожары 13 апреля из-за шквального ветра перекинувшиеся на жилые дома нескольких населенных пунктов Забайкальского края являются публичным установленным фактом. В частности, вблизи с. Смоленка полностью сгорели дачный кооператив «Полянка» и бывший военный городок № 57. Как следует из сообщений средств массовой информации, ущерб в результате пожаров стал возможен в результате халатности главы села Смоленка, не обеспечившего наличие в сельском поселении источников запасов воды, а также источников противопожарного водоснабжения. В результате бездействия органов местного самоуправления истцу причинен ущерб в виде утраты недвижимого имущества жилого дома, сумма убытков на строительство дома составила 837903 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил суд: признать незаконным бездействие администрации сельского поселения «Смоленское» связанное с не обеспечением наличия в сельском поселении источников запаса воды, а также источников противопожарного водоснабжения; признать незаконным отказ о включении истца и членов его семьи в список граждан, нуждающихся в оказании финансовой помощи в связи с утратой имущества администрацией муниципального района «Читинский район» и Министерством труда и социальной защиты Забайкальского края; взыскать с администрации сельского поселения «Смоленское», в случае недостаточности средств, в субсидиарном порядке с администрации муниципального района «Читинский район», Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» ущерба за утраченное недвижимое имущество жилой дом в сумме 837903 руб.

Истец Кириллов Р.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ГУ МЧС России по Забайкальскому краю Белусяк А.С. исковые требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск.

Представитель ответчика администрации сельского поселения «Смоленское» Писарева Е.В. исковые требования не признала.

Представитель ответчика администрации муниципального района «Читинский район» Ядрищенская О.В. исковые требования не признала, по доводам письменного отзыва на иск.

Представитель ответчика Министерства социальной защиты населения Забайкальского края в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве на иск просил признать Министерство ненадлежащим ответчиком по иску.

Представитель ответчика Комитета по финансам администрации городского округа «Город Чита» в судебное заседание не явился, согласно представленных письменных пояснений, просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении требований к комитету.

Ответчик Правительство Забайкальского края своего представителя в судебное заседание не направило.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о дате и месте судебного заседания.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Постановлением Губернатора Забайкальского края от 24 марта 2015 года № 24, в связи с установлением сухой ветреной погоды и высокими среднесуточными температурами воздуха на большей части Забайкальского края, в лесах Забайкальского края введен режим чрезвычайной ситуации, возникшей вследствие лесных пожаров.

Из копии свидетельства о государственной регистрации права видно, что Кириллов Р.С. является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения – для ведения садоводства и огородничества, площадью 1676 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.14)

Из материалов дела следует, что 13 апреля 2015г. произошел пожар дачного дома, недостроенной бани, надворных построек, расположенных по адресу: <адрес> В результате пожара по выше указанному адресу вышеуказанные строения уничтожены, что подтверждается сообщением начальника ОНД по Читинскому, Карымскому районам Чигидина И.А. (Л.д.36).

Постановлением № 2105433 от 13 апреля 2015 г. ст. дознавателем ОНД по Читинскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст.168, ч.2 ст.261 УК РФ в отношении неустановленного лица. (Л.д.37)

Из установочной части указанного постановления следует, что 13.04.2015 года огонь от лесного пожара, возникшего в результате неосторожного обращения неустановленным лицом с огнем, распространился на территорию СНТ «Полянка» сельского поселения «Смоленское», расположенного вблизи лесной зоны. В результате огнем уничтожено 48 дачных домов, а также иное имущество.

Постановлением от 07 октября 2015 г. ст. дознавателем ОНД по Читинскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Забайкальскому краю Кириллов Р.С. признан потерпевшим.

Согласно п. п. 9 п. 1 ст. 14 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" N 131-ФЗ от 06.10.2003 г. к вопросам местного значения поселений относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселений.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21 декабря 1994 года N 6 9-ФЗ под первичными мерами пожарной безопасности понимается реализация принятых в установленном порядке норм и правил по предотвращению пожаров, спасению людей и имущества от пожаров.

Статьей 19 того же Закона предусмотрен перечень полномочий органов местного самоуправления поселений и городских округов по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах сельских населенных пунктов. В частности, кроме других мер, предусмотрены: создание в целях пожаротушения условий для забора в любое время года воды из источников наружного водоснабжения, расположенных в сельских населенных пунктах и на прилегающих к ним территориях; организация и принятие мер по оповещению населения и подразделений Государственной противопожарной службы о пожаре; включение мероприятий по обеспечению пожарной безопасности в планы, схемы и программы развития территорий поселений и городских округов.

Истец, заявляя требование о признании незаконным бездействия администрации сельского поселения «Смоленское», указывает на то, что последней не обеспечено наличие в сельском поселении источников запаса воды, а также источников противопожарного водоснабжения, в результате чего ему причинен ущерб.

Вместе с тем, указанный довод материалам дела не подтвержден.

Из представленного постановления о возбуждении уголовного дела следует, что причиной пожара дачного дома явился распространившийся лесной пожар в результате неосторожного обращения с огнем неустановленным лицом. Отсутствие в сельском поселении источников запаса воды, а также источников противопожарного водоснабжения могло способствовать развитию пожара, однако не явилось его причиной.

Оспариваемое истцом бездействие его прав и законных интересов не затрагивает, поскольку по смыслу вышеприведенного законодательства к обязанностям органа местного самоуправления относиться обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселений, тогда как пожар произошел на территории садового товарищества «Полянка» не относящегося к территории населенного пункта.

В силу ст.1 Федерального закона от 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение граждан (садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое товарищество, садоводческий, огороднический или дачный потребительский кооператив, садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое партнерство) - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 19 названного Закона член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан соблюдать градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные требования (нормы, правила и нормативы.

По смыслу приведенных положений выполнение противопожарных требований на территории СНТ возлагается на соответствующее товарищество и его членов.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком возложенной на него ст. 19 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", п. 9 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", обязанности по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов, в том числе источников запаса воды, а также источников противопожарного водоснабжения, прав и законных интересов не затрагивает. Следовательно, оснований для признания незаконным бездействия администрации сельского поселения «Смоленское» по доводам иска не имеется.

В соответствии с п.1 ст.18 Федерального закона от 21.12.1994г. №68-ФЗ «О защите населения и территории от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», граждане Российской Федерации имеют право на защиту жизни, здоровья и личного имущества в случае возникновения чрезвычайных ситуаций. Данное право основывается на гарантиях, закрепленных в ст.29 Федерального конституционного закона от 30 мая 2001 года №3-ФКЗ «О чрезвычайном положении».

На основании п.2 ст.18 вышеуказанного Закона порядок и условия, виды и размеры компенсаций и социальных гарантий, предоставляемых гражданам Российской Федерации в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, устанавливаются законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 февраля 2014 года №110 утверждены Правила выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий, которые определяют порядок выделения бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий на финансовое обеспечение мер по ликвидации чрезвычайных ситуаций федерального, межрегионального и регионального характера.

Подпунктами «г» и «д» п. 2 Правил предусмотрено, что бюджетные ассигнования из резервного фонда выделяются федеральным органам исполнительной власти и органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации для частичного покрытия расходов на финансовое обеспечение следующих мероприятий, связанных с ликвидацией чрезвычайных ситуаций: оказание гражданам единовременной материальной помощи в размере 10000 рублей на человека; оказание гражданам финансовой помощи в связи с утратой ими имущества первой необходимости (из расчета за частично утраченное имущество - 50000 рублей на человека, за полностью утраченное имущество - 100000 рублей на человека).

В силу абз.3 гл. 2 "Методических рекомендаций по оформлению дополнительных документов для рассмотрения вопроса о выделении бюджетных ассигнований из резервного фонда Правительства Российской Федерации по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и последствий стихийных бедствий" (утв. МЧС России 03.10.2014 N 2-4-87-24-7) при отсутствии у гражданина необходимых документов, подтверждающих право на получение единовременной материальной помощи и (или) финансовой помощи в связи с утратой им имущества первой необходимости (отсутствие регистрации по месту жительства) граждане включаются в списки на получение указанной финансовой помощи на основании принятых судебных решений.

Из содержания приведенных выше нормативных положений следует, что данная финансовая помощь оказывается пострадавшим гражданам в качестве компенсации за утрату имущества первой необходимости, обязательными условиями для ее выплаты являются постоянное проживание гражданина в жилом помещении, пострадавшем в результате чрезвычайной ситуации, и установление факта полной или частичной утраты гражданином имущества.

Из пояснений истца следует, что он обращался за включением в список граждан, нуждающихся в финансовой помощи в связи с утратой ею имущества (первой необходимости), однако ему было отказано. (л.д. 43-44)

Как указал истец в судебном заседании, в результате пожара сгорел построенный жилой дом, который был готов к вводу в эксплуатацию, но истец и члены его семьи в него не вселялись, на момент пожара проживали в г. Чите по месту постоянной прописки.

По смыслу действующего законодательства оказание финансовой помощи пострадавшим от чрезвычайной ситуации носит, компенсационный характер, связанной именно с утратой имущества первой необходимости. Между тем, как следует из объяснений истца в новый построенный дом они не вселялись, то есть уничтоженное имущество ими по назначению не использовалось и его нельзя отнести к имуществу первой необходимости.

Учитывая, что истец не проживал в сгоревшем доме, и не утратил имущество первой необходимости, условия на получение финансовой помощи в связи с утратой имущества первой необходимости не соблюдены, оснований для удовлетворения требований о признании незаконным отказа в оказании финансовой помощи не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем", - вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (ст. 15 ГК РФ). Особенность предусмотренной приведенными нормами закона ответственности заключается в том, что для ее возложения необходимо наличие трех условий: установленного факта причинения вреда и его размера; противоправности поведения причинителя вреда; наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда. В случае отсутствия одного из трех условий ответственность не наступает.

Таким образом, существенными обстоятельствами для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда в результате пожара являются факт причинения вреда и его размер, виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличия причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

Истец заявляя требования о взыскании суммы материального ущерба в размере 837903 руб. не представил достаточных доказательств в его обоснование. Истец не представил суду доказательств технического состояния дома на момент пожара, его оценочную стоимость и (или) иные доказательства причиненного ущерба.

Кроме того, истцом не представлено доказательств о наличии причинной связи между уничтожением дома пожаром и действиями или бездействиями ответчиков.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 211 Гражданского кодекса РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Повреждение имущества истца было вызвано пожаром и не является следствием каких либо действий (бездействий) ответчиков, в связи с чем причинение ущерба относится к категории случайного повреждения имущества, риск которого согласно ст. 211 Гражданского кодекса РФ несет сам собственник, в связи с чем оснований применения положений ст. 1069 Гражданского кодекса РФ не имеется.

Сам истец, будучи владельцем дома, находящегося в близости от лесного массива не застраховал свое имущество, а также не предпринял никаких мер в целях уменьшению размера ущерба (не перевез в другое место вещи и др.)

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, обязанность возмещения вреда предусмотрена лишь лицом причинившим вред, в то время как вины ответчиков в причинении ущерба не доказано, произошедший пожар в апреле 2015 года является природным катаклизмом (стихийное бедствие). Прямых противоправных действий со стороны ответчиков в отношении истца и его имущества не установлено.

Таким образом, исковые требования о взыскании материального ущерба в сумме 837903 руб. удовлетворению не подлежат.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кириллова Р.С. к администрации сельского поселения «Смоленское», администрации муниципального района «Читинский район», Министерству труда и социальной защиты Забайкальского края, Главному Управлению МЧС России по Забайкальскому краю, Правительству Забайкальского края, Комитету по финансам администрации городского округа «Город Чита» о признании незаконным бездействия, связанного с необеспечением наличия в сельском поселении источников запасов воды, источников противопожарного водоснабжения, о признании незаконным отказа о включении истца и членов его семьи в список граждан, нуждающихся в оказании финансовой помощи в связи с утратой имущества, о взыскании материального ущерба отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение одного месяца в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Читинский районный суд.

Судья П.А. Беспечанский