Решение по делу № 8Г-11498/2024 [88-14499/2024] от 07.05.2024

УИД 03МS0098-01-2023-001684-52

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                               Дело № 88-14499/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

город Самара                                                                                  20 июня 2024 г.

          Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Иванова С.Ю., рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Центр долгового управления» на апелляционное определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2024 г. по гражданскому делу № 2-2145/2023 по иску акционерного общества «Центр долгового управления» (далее АО «ЦДУ») к Блинниковой ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа,

установила:

         АО «ЦДУ» обратилось к мировому судье с иском к Блинниковой Р.Р. о взыскании долга по договору займа.

         В обосновании иска указало, что 2 марта 2019 г. между ООО МФК «Веритас» и ответчиком заключен договор потребительского займа № № в размере 18 000 руб. под 547,5 % годовых. На основании договора уступки от 28 августа 2019 г. право требований перешло к АО «ЦДУ».

         Просило взыскать с ответчика задолженность по вышеуказанному договору за период с 1 апреля 2019 г. по 28 августа 2019 г. в размере 43 616,75 руб., из которой сумма основного долга - 18 000 руб., проценты - 24 878 руб., пени -738,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 508,50 руб., почтовые расходы - 219,60 руб.

         Решением мирового судьи судебного участка № 3 по городу Кумертау Республики Башкортостан от 16 ноября 2023 г., исковые требования удовлетворены, с Блинниковой Р.Р. в пользу АО «ЦДУ» взыскана задолженность по договору займа № № от 2 марта 2019 г. за период с 1 апреля 2019 г. по 28 августа 2019 г. в размере 43 616,75 руб., из которой сумма основного долга - 18 000 руб., проценты - 24 878 руб., пени -738,75 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 508,50 руб. и судебные расходы на почтовые правления - 219,60 руб.

          Апелляционным определением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2024 г. вышеуказанное решение суда отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований АО «ЦДУ» к Блинниковой Р.Р. о взыскании задолженности по договору займа № № от 2 марта 2019 г.

          В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, поскольку у истца отсутствуют сведения о погашении задолженности.

          В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба АО «ЦДУ» рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

          Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

          Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

             Как установлено судами, между ООО МКК «Е заем» (переименованный в ООО МФК «Веритас») и Блинниковой Р.Р. заключен договор займа № № от 2 марта 2019 г., по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства (заем) в размере 10 000 руб., со сроком возврата 1 апреля 2019 г., под 547,5 % годовых.

          Кроме того, 2 марта 2019 г. Блинниковой Р.Р. подписано заявление о распространении на неё действия договора коллективного страхования от несчастных случаев, заключенного между ООО МФК «Е заем» и ООО «Абсолют страхование», страховая сумма составила 10 000 руб., вознаграждение страхователя 250 руб.

          4 марта 2019 г. ответчик воспользовался услугой по увеличению суммы займа на 8 000 руб., увеличение суммы займа оформлено путем внесения изменений в условия договора от 2 марта 2019 г., сумма займа изменена на 18 000 руб., срок возврата займа и процентная ставка не изменялись.

          Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исходил из того, что свои обязательства по возврату основного долга и уплате процентов, ответчик не исполнил.

Отменяя решение мирового судьи и отказывая в иске АО «ЦДУ», суд апелляционной инстанции исходил из кредитного отчета из бюро кредитных историй, в котором у займодавца ООО МФК «Веритас» имеется три учетных записи о прекращении обязательств, в отношении АО «ЦДУ» одна учетная запись. Иных записей о наличии задолженности Блинниковой Р.Р. перед АО «ЦДУ» не имеется. Не предоставление ответчиком квитанций о погашении задолженности перед истцом, не свидетельствует о наличии у Блинниковой Р.Р. обязательств перед кредитором, поскольку физическое лицо в данном споре является слабой стороной, а истец не представил судам, как первой, так и апелляционной инстанций безусловные доказательства наличия у Блинниковой Р.Р. перед АО «ЦДУ» задолженности, не отраженной в бюро кредитных историй.

          Между тем, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии задолженности ответчика по договору займа сделаны преждевременно без надлежащего исследования и оценки всех представленных в дело доказательств, без установления всех подлежащих установлению юридически значимых обстоятельств, по следующим основаниям.

          В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

          В силу п. 2 данной статьи положения Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, - об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) - применимы к отношениям по кредитному договору, если иное не предусмотрено нормами о кредитном договоре или не вытекает из его существа.

          Согласно правовой позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

          Судами установлено, что между ООО МКК «Е заем» (переименованный в ООО МФК «Веритас») и Блинниковой Р.Р. заключен договор займа № № от 2 марта 2019 г.

         Факт заключения договора займа и получения денежный средств ответчиком не оспаривалось.

         Однако в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору займа.

         В обосновании исполнения обязательств, ответчик ссылается на кредитный отчёт из бюро кредитных историй, в котором у займодавца ООО МФК «Веритас» имеется три учетных записи о прекращении обязательств, в отношении АО «ЦДУ» одна учетная запись.

         Однако, как усматривается из кредитного отчёта вышеуказанные обязательства прекращены по «иным основаниям», а «ненадлежащим исполнением обязательства», как указано в отношении других обязательств, так, например, в отношении Мани Мен ООО МФК указано, что обязательства по договору займа, прекращены «надлежащим исполнение обязательства».

         Согласно пункту 4 статьи 3 Федерального закона «О кредитных историях» от 30 декабря 2004 г. № 218-ФЗ (далее - ФЗ «О кредитных историях») под источником формирования кредитной истории понимается, в том числе, организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита).

         В соответствии с частями 1, 3.1 статьи 5 ФЗ «О кредитных историях» источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг.

          Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представление, за исключением случаев, в которых Правительством Российской Федерации установлены ограничения на передачу информации в соответствии с частью 7 настоящей статьи, а также лиц, в отношении которых Правительством Российской Федерации установлены указанные ограничения.

          В связи с наличием у лица, выступающего кредитором по договору, сведений о наличии у заемщика задолженности по данному договору, соответствующая информация в силу императивных требований закона подлежала передаче в бюро кредитных историй.

          Между тем, суд второй инстанции, делая вывод об отсутствии задолженности у ответчика по договору займа, сослался только на кредитный отчёт.

          Однако не учёл следующего.

          В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

          Согласно части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

          Статьей 315 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник вправе исполнить обязательство до срока, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или условиями обязательства либо не вытекает из его существа.

          В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

          В соответствии с частью 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

          Часть 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

          Из вышеизложенных норм права в их совокупности следует, что основанием для прекращения обязательств является его надлежащее исполнение.

          Между тем, суд второй инстанции не учел, что прекращение обязательств по иным основаниям (кредитный отчёт), в отсутствии иных доказательств, не свидетельствует о полном погашении ответчиком займа, к тому же факт исполнения обязательств, оспаривался истцом в ходе рассмотрения дела.

          При этом суд, учитывая наличие в деле противоречивых доказательств о наличии (отсутствии) задолженности по кредитному договору, не предложил сторонам представить иные имеющиеся у них доказательства в обоснование своих доводов и возражений.

          При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции оставил юридические значимое обстоятельство о наличии либо отсутствии у ответчика задолженности по договору займа без надлежащего исследования.

          Допущенные нарушения являются существенными и не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

          При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить надлежащим образом юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию сторонами, распределить между сторонами бремя представления доказательств, после чего разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона, приведя соответствующую правовую оценку в своем судебном постановлении.

          На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

          апелляционное определение Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от 15 февраля 2024 г. отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                          С.Ю. Иванова