Решение по делу № 33-2511/2017 от 19.04.2017

Судья Коданева Я.В. Дело № 33-2511/2017 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 27 апреля 2017 года дело по апелляционной жалобе представителя Грицан Р.К. – Ожегова А.М. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 февраля 2017 года, по которому

Грицан Р.К. в удовлетворении исковых требований к ОА «Россельхозбанк», ЗАО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании страховой премии, вознаграждения банка за оказанную услугу по подключению к программе страхования, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя – отказано.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя истца Ожегова А.М., представителя ОА «Россельхозбанк» Ушаковой Н.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грицан Р.К. обратился в суд с иском к ОА «Россельхозбанк», ЗАО СК «РСХБ-Страхование» и с учетом уточнения иска просил о взыскании с ЗАО СК «РСХБ-Страхование» страховой премии в размере ... руб., неустойки в размере ... руб., компенсации морального вреда – ... руб., штрафа; взыскании с АО «Россельхозбанк» вознаграждения банка в размере ... руб., неустойки – ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб., штрафа; взыскании с ответчиков судебных расходов в размере ... руб.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе заявитель не согласен с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

На апелляционную жалобу от АО ««Россельхозбанк»» поступили возражения, в которых они просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом, поскольку в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса РФ их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 237.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между Грицан Р.К. и АО «Россельхозбанк» заключен договор о предоставлении кредита <Номер обезличен>, по условиям которого истцу предоставлен кредит на сумму ... руб. на срок до <Дата обезличена> под ... % годовых.

<Дата обезличена> Грицан Р.К. обратился в банк с заявлением на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков от несчастных случаев и болезней, подписав которое, он подтвердил свое согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенного между АО «Россельхозбанк» и ЗАО СК «РСХБ-Страхование», страховыми рисками по которому являются: смерть от несчастных случаев. Болезней и установление I или II группы инвалидности от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями договора страхования (п.2 заявления).

В пункте 3 заявления Грицан Р.К. на присоединение к указанной Программе страхования предусмотрено, что за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на него условий страхования истец обязался оплатить вознаграждение банку, кроме этого заемщиком осуществляется компенсация расходов банка на оплату страховой премии страховщику. Совокупность указанных сумм составляет величину страховой выплаты, которую заемщик обязан единовременно уплатить банку в соответствии с утвержденными тарифами в размере ... руб. за весь срок страхования.

Согласно пункту 5 заявления на страхование, заемщику известно, что действие договора страхования в отношении него может быть досрочно прекращено. При этом заемщику известно, что в соответствии со ст. 958 ГК РФ и согласно условиям договора страхования возврат страховой платы или ее части при досрочном прекращении договора страхования не производится.

Присоединение к программе страхования, выбор страховщика произведен на добровольной основе, не является условием для получения кредита (п.7 заявления).

Заявление на присоединение к Программе коллективного страхования Заемщиков от несчастных случаев и болезней подписано Грицан Р.К. собственноручно, что не оспаривалось последним.

Программой коллективного страхования заемщиков предусмотрено, что датой окончания срока страхования является дата окончания кредитного договора. При полном досрочном погашении застрахованным лицом задолженности по кредитному договору датой окончания в отношении него действия договора страхования является дата полного погашения задолженности по кредитному договору. При этом страховая премия (либо ее часть), уплаченная страхователем страховщику возврату не подлежит.

18.07.2016 истец, досрочно погасив кредит <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, обратился в АО «Россельхозбанк» с заявлением о расторжении договора страхования и возврате уплаченной страховщику страховой премии, в удовлетворении которого Грицан Р.К. было отказано.

Данное обстоятельство послужило истцу поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, верно руководствуясь правовыми нормами, не установив нарушений прав истца, указанных в законе, обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как следует из положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 939 Гражданского кодекса РФ, заключение договора страхования в пользу выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда им является застрахованное лицо, не освобождает страхователя от выполнения обязанностей по этому договору, если только договором не предусмотрено иное либо обязанности страхователя выполнены лицом, в пользу которого заключен договор.Согласно пункту 1 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Ввиду того, что (Страховщик) ЗАО СК «РСХБ-Страхование» несёт страховые риски по возмещению ущерба перед АО «Россельхозбанк» (страхователем) на страховой случай - непогашения полностью или части кредитной задолженности застрахованным лицом, договор личного страхования в отношении застрахованного лица действует до окончания срока действия кредитного договора.

В соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (п. 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 958 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право страхователя (выгодоприобретателя) на отказ от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. Часть 2 п. 3 данной статьи определяет, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, заемщик, досрочно погасивший кредит, вправе отказаться от договора страхования жизни, но не вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, кроме случаев, если иное предусмотрено договором.

Учитывая то обстоятельство, что правила страхования не содержат положений о возврате страховой премии при досрочном погашении кредита или досрочном расторжении договора по инициативе страхователя, оснований для удовлетворения требования истца в указанной части не имеется.

Поскольку права истца, как потребителя, ответчиком не нарушены, отсутствуют основания и для удовлетворения производных требований о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда и расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находит их правильными, принятыми с соблюдением норм материального права.

Вопреки доводам жалобы о не доведении до заемщика информации о размере страховой премии по договору и размере вознаграждения банка, заключая договор страхования заемщика, и определяя плату за подключение к Программе страхования, банк действовал по поручению заемщика. Присоединение к программе страхования, выбор страховщика произведено на добровольной основе, не является условием для получения кредита.

Заявление на присоединение к Программе страхования подписано Грицан Р.К. собственноручно, при его подписании возражений относительно условий программы страхования, суммы взимаемой за сбор, обработку и техническую передачу информации о заемщике, связанную с распространением на него условий страхования в общем размере ... руб. не высказывал, тарифы банка не оспаривал. С учетом намерения истца принять участие в Программе страхования Банком был оказан комплекс услуг, которые в соответствии с положениями ст. 972 и п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса РФ являются возмездными и уплата вознаграждения является платой истца за предоставленные услуги по подключению к Программе страхования, которая фактически истцу была оказана. В связи с чем доводы об отказе истца от исполнения указанного возмездного договора являются несостоятельными.

Доводы апеллянта о недоведении до истца информации о полном размере страховой премии и размере вознаграждения банка за оказание услуги по подключению к программе страхования основанием для отмены решения не являются. Отсутствие сведений о составных частях платы за услугу по подключению к программе страхования, о размере компенсации расходов банка на оплату страховых премий при доведении до потребителя общей суммы этой платы, нельзя признать ненадлежащим исполнением банком обязанности по предоставлению потребителю (заемщику) информации о стоимости услуги в том смысле, в каком это предусмотрено в статье 10 Закона о защите прав потребителей, поскольку при подключении заемщика к Программе страхования вся сумма платы вносится банку и является оплатой услуг банка.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Грицан Р.К. – Ожегова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: