Решение по делу № 33-15905/2019 от 23.08.2019

Судья Аюпова Г.Ф.                                        Дело № 33-15905/2019

                                                                          Учет № 174г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 сентября 2019 года                                                    город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А., Шакировой З.И.,

при секретаре судебного заседания Мусиной А.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Абдуллиной Г.А. гражданское дело по частной жалобе представителя Мухаметгалеева Д.Б. – Абитова Ф.Р. на определение Вахитовского районного суда города Казани от 15 июля 2019 года, которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с Мухаметгалеева М.Б. в пользу Мухаметгалеева Д.Б. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 16000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы Боброва А.Г., судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А:

Вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани от 28 марта 2019 года отказано в удовлетворении требований Мухаметгалеева М.Б. к Мухаметгалееву Д.Б. о восстановлении срока для принятия наследства.

Мухаметгалеев Д.Б. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя в размере 29000 руб., а также расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб.

В заседании суда первой инстанции представитель заявителя Мухаметгалеева Д.Б. – Хайруллин Р.Р. заявление поддержал.

Заинтересованные лица Мухаметгалеев М.Б., Фазлутдинова Е.Ш. в судебное заседание не явились.

Определением Вахитовского районного суда города Казани от               15 июля 2019 года заявление удовлетворено частично, в вышеизложенной формулировке.

В частной жалобе представитель Мухаметгалеева Д.Б. – Абитов Ф.Р. просит об отмене определения суда.

При этом указывается, что сумма расходов на представителя является заниженной и не соответствует фактически оказанным услугам и сложности дела. Также выражается несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания расходов на услуги представителя понесенных в ходе рассмотрения настоящее заявления.

В силу положений части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к таким расходам отнесены расходы по оплате услуг представителя.

Согласно части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Вахитовского районного суда города Казани от 28 марта 2019 года, отказано в удовлетворении требований Мухаметгалеева М.Б. к Мухаметгалееву Д.Б. о восстановлении срока для принятия наследства.

Из представленного суду договора на оказание юридических услуг от 5 января 2017 года, квитанции №36-2018-ЮПЦ (120) от                   1 сентября 2018 года следует, что в ходе рассмотрения указанного выше гражданского дела Мухаметгалеев Д.Б. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 29000 руб.

Также Мухаметгалеевым Д.Б. понесены расходы в связи с обращением в суд о взыскании с истца Мухаметгалеева М.Б. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., что также подтверждается соответствующим договором и квитанцией.

Удовлетворяя частично заявление Мухаметгалеева Д.Б. о возмещении расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что произведенные им расходы подтверждены документально, а сумма в размере 16 000 руб. соответствует требованию о разумности пределов возмещения данных судебных расходов, которые взысканы за участие представителя Мухаметгалеева Д.Б. в суде первой инстанции и составления отзыва на исковое заявление, а также с учетом участия представителя при рассмотрении данного заявления.

Доводы частной жалобы заявителя о несогласии с размером взысканной судом суммы в возмещение указанных расходов, не могут повлечь за собой отмену определения суда первой инстанции, поскольку положениям приведенной выше нормы процессуального права оно не противоречит.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Судебная коллегия считает, что при оценке разумности заявленных расходов судом приняты во внимание сложность, характер рассматриваемого спора и количество проведенных судебных заседаний.

Таким образом, доводы частной жалобы не влияют на правильность вынесенного определения и не могут служить основанием для его отмены в силу вышеприведенных мотивов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Вахитовского районного суда города Казани от                    15 июля 2019 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя Мухаметгалиеева Д.Б. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи