Решение от 01.10.2024 по делу № 33-6655/2024 от 17.09.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-6655/2024

УИД 36RS0002-01-2024-001952-58

Строка № 2.162г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2024 года г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Кузнецовой И.Ю.,

судей Гусевой Е.В., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Гусевой Е.В.

гражданское дело № 2-3211/2024 по иску Белянского Вячеслава Михайловича к акционерному обществу «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов,

по апелляционной жалобе акционерного общества «МАКС»

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10 июля 2024 года

(судья районного суда Косарева Е.В.),

УСТАНОВИЛА:

Белянский В.М. обратился в суд с иском к АО «МАКС», в котором просил взыскать неустойку за период с 01.04.2022 по 25.12.2023 в размере 282048 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что 18.12.2021 по вине водителя автомобиля «<данные изъяты>», гос.номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «<данные изъяты>», гос.номер №, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения. 27.12.2021 истец обратился в адрес страховой компании с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимый для выплаты пакет документов. АО «МАКС» признало данный случай страховым и 19.01.2022 произвело выплату страхового возмещения в размере 34900 руб. Решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 06.04.2023 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 121600 руб., а также неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 27.01.2022 по 31.03.2022 в размере 77824 руб. Данное решение суда исполнено ответчиком 25.12.2023. Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании неустойки в размере 322176 руб. Решением финансового уполномоченного от 08.02.2024 в удовлетворении требований Белянского В.М. о взыскании неустойки в вышеуказанном размере отказано, при этом финансовый уполномоченный, не согласившись с размером неустойки, заявленной истцом, исходил из того, что последняя подлежит исчислению за период с 23.11.2023 (дата вступления в законную силу решения суда) по25.12.2023 (дата фактического исполнения решения суда), то есть за33 дня и, соответственно, размер неустойки составил 40128 руб., который 26.01.2024 выплачен финансовой организацией в добровольном порядке (л.д. 6).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 10.07.2024 исковые требования Белянского В.М. к АО «МАКС» о взыскании неустойки, судебных расходов удовлетворены частично. С АО «МАКС» в пользу Белянского В.М. взыскана неустойка в размере 150000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 14000 руб., а всего 164000 руб. В остальной части требований отказано. С АО «МАКС» в доход бюджета городского округа город Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 6320 руб. (л.д. 129, 130-135).

Не согласившись с решением суда первой инстанции,
АО «МАКС» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает размер неустойки необоснованно завышенным, так как взысканная судом сумма неустойки несоразмерна сумме и последствиям нарушенного обязательства и служит средством обогащения (л.д. 146-159).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Белянского В.М. по доверенности Помельников А.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Стороны извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Воронежского областного суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО).

Согласно п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что 18.12.2021 по вине водителя автомобиля <данные изъяты>», гос.номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству «<данные изъяты>», гос.номер № принадлежащему Белянскому В.М. на праве собственности причинены механические повреждения.

27.12.2021 Белянский В.М. обратился в адрес вышеуказанной страховой компании с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимый для выплаты пакет документов (л.д. 79).

АО «МАКС» признало данный случай страховым, произвело осмотр поврежденного транспортного средства, направление на ремонт не выдало и 19.01.2022 произвело выплату страхового возмещения (с учетом износа) в размере 34900 руб. (л.д. 87)

Поскольку требования досудебной претензии о доплате страхового возмещения без учета износа, выплате неустойки в добровольном порядке не были удовлетворены (л.д. 89-90), истец обратился к финансовому уполномоченному с целью досудебного урегулирования спора между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 18.07.2022 было отказано в удовлетворении требований Белянского В.М. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, в связи, с чем последний обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 06.04.2023 с АО «МАКС» взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 121600 руб., неустойка за период с 27.01.2022 по 31.03.2022 в размере 77824 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 60800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 27950 руб., а всего 289174 руб., а также госпошлина в доход бюджета городского округа город Воронеж в размере 5488,48 руб. (л.д. 44-53).

25.12.2023 АО «МАКС» исполнено вышеуказанное решение суда, что не оспаривалось сторонами.

Белянский В.М. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о выплате неустойки за период с 01.04.2022 по 25.12.2023 в размере 322176 руб. (400000 руб. – 77824 руб.).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 08.02.2024 в удовлетворении требований Белянского В.М. о взыскании неустойки в вышеуказанном размере отказано, при этом финансовый уполномоченный, не согласившись с размером неустойки, заявленной истцом, исходил из того, что последняя подлежит исчислению за период с 23.11.2023 (дата вступления в законную силу решения суда) по25.12.2023 (дата фактического исполнения решения суда), то есть за33 дня и, соответственно, размер неустойки, по мнению последнего, составил 40128 руб. (121 600 руб. х 33 дня), который 26.01.2024 выплачен финансовой организацией в добровольном порядке, что подтверждается копией платежного поручения (л.д. 34-38).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона об ОСАГО, Закона от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) пришел к выводу о том, что ответчиком нарушено право истца на своевременную выплату страхового возмещения, в связи с чем, взыскал в пользу Белянского В.М. неустойку за период 02.10.2022 по 25.12.2023, учитывая период неисполнения обязательства, причины неисполнения обязательств страховщиком в установленный законном срок, сумму просроченного обязательства, компенсационный характер взыскиваемой неустойки и необходимость соблюдения баланса интересов сторон, а также ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, снизив сумму неустойки до 150000 рублей.

Судебная коллегия считает, что принимая обжалуемое решение, судом первой инстанции правильно применены правовые нормы регулирующие спорные правоотношения, с учетом установленных при рассмотрении юридически значимых обстоятельств.

Мотивы и критерии, которыми руководствовался суд при определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, приведены в принятом по делу решении. Оснований для пересмотра определенного судом с учетом длительности нарушения прав истца и соразмерности нарушенному праву размера неустойки у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с абзацем первым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.76 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. №31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 75 названого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2020 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения, будучи соразмерной, последствиям нарушения.

Определение неустойки в указанном размере, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Оснований для дальнейшего снижения суммы взыскиваемой неустойки судебная коллегия не усматривает. Размер неустойки судом определен с учетом периода нарушения обязательств со стороны страховой компании, суммы страхового возмещения, а также иных заслуживающих внимание обстоятельств дела.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом, в данном случае – 400000 руб.

Как усматривается из материалов дела, страховой компанией в пользу истца выплачена неустойка в суммах 77824 руб. и 40128 руб.

Исходя из изложенного, общий размер неустойки, на который может заявить исковые требования по данному гражданскому делу истец составляет 282048 руб., из расчета: (400 000 – 77824 - 40128).

Оснований для ещё большего уменьшения определенной судом неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств для этого не имеется.

Ссылки заявителя жалобы на завышенный размер неустойки и необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, который в данном случае не представил доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, как и доказательств исключительности данного случая, а кроме того размер взыскиваемой неустойки был снижен судом первой инстанции.

Судом первой инстанции применены положения законодательства, регулирующего мораторий на начисление штрафных санкций в период с 1 апреля по 1 октября 2022 г.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 10 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.10.2024.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░: