Решение от 11.04.2017 по делу № 33-6020/2017 от 28.03.2017

Судья Агрба Д.А. дело № 33-6020/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Тахирова Э.Ю.

судей Поддубной О.А., Головнева И.В.

при секретаре Бубашвили И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Оникс-Оптика» к Гавриловой Е.Е. о взыскании долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, судебных расходов, по встречному иску Гавриловой Е.Е. к ООО «Оникс-Оптика» о признании договора поручительства незаключенным, по апелляционной жалобе Гавриловой Е.Е. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 декабря 2016 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А.,

установила:

ООО «Оникс-Оптика» обратилось в суд с иском к Гавриловой Е.Е. о взыскании долга, процентов за пользование коммерческим кредитом, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 02 ноября 2015 года между истцом и ООО «ГЛЕН» (ИНН 7724312367) заключено соглашение о рассрочке долга, в соответствии с которым должник обязывался выплатить сумму в 2697297 руб. 15 коп. основного долга и 1159587 руб. 67 коп. платы за пользование коммерческим кредитом. В соответствии с условиями соглашения выплата должна была осуществляться равными частями в течение 39 месяцев по 100000 руб. ежемесячно, в последний месяц - 56884,82 руб. При этом каждый ежемесячный платеж должен был осуществляться не позднее 05 числа текущего месяца. В силу условий заключенного соглашения, в случае просрочки платежа более чем на 15 календарных дней ООО «Оникс-Оптика» имеет право потребовать выплату долга в полном объеме. ООО «ГЛЕН» (ИНН 7724312367) по соглашению выплатило 800000 руб. В связи с тем, что с июля 2016 года выплаты прекратились, истец потребовал выплаты долга. Требование о выплате долга должник проигнорировал.

03 ноября 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Гаврилова Е.Е. приняла на себя обязательство по исполнению ООО «ГЛЕН» (ИНН 7724312367) обязательств по соглашению о рассрочке долга от 02 ноября 2015 года в полном объеме.

Ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 361 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме 2697297 руб. 15 коп. и проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 359587 руб. 67 коп.

Гаврилова Е.Е. обратилась в суд со встречными исковыми требованиями к ООО «Оникс-Оптика» о признании договора поручительства незаключенным.

В обоснование встречных требований Гаврилова Е.Е. ссылалась на то, что договор поручительства не содержит всех необходимых существенных условий договора такого рода. Как указывает Гаврилова Е.Е. во встречном иске, согласно п. 1.1 Договора поручительства она приняла на себя обязательство по соглашению о рассрочке от 02 ноября 2015 года. В п.2.1 Договора поручительства стороны установили, что поручитель отвечает солидарно с должником по обязательствам последнего по соглашению, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая оплату за поставленный товар, внесение платы за пользование коммерческим кредитом, неустойки и др. в полном объеме. Из договора поручительства не представляется возможным установить, какое именно обязательство ООО «ГЛЕН» перед ООО «Оникс-Оптика» является предметом договора поручительства, в соглашении отсутствует ссылка на основания возникновения долговых обязательств, сроки их исполнения, порядок расчета задолженности.

Кроме того, в нарушение условий Соглашения о рассрочке, ООО «Оникс-Оптика» обратилось в Арбитражный суд РО с иском о взыскании с должника задолженности, процентов и неустойки. Вместе с тем, Гавриловой Е.Е. были приняты на себя обязательства по исполнению Соглашения о рассрочке долга. Обратившись в суд с иском, истец в одностороннем порядке отказался от Соглашения о рассрочке долга, в связи с чем, по мнению Гавриловой Е.Е., ее поручительство прекратилось с прекращением обеспеченного обязательства.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08 декабря 2016 года исковые требования ООО «Оникс-Оптика» удовлетворены. С Гавриловой Е.Е. в пользу ООО «Оникс-Оптика» взыскана сумма основного долга в размере 2697297,15 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 359587,67 руб., расходы на оплату госпошлины в сумме 23484,42 руб.

Встречные исковые требования Гавриловой Е.Е. к ООО «Оникс- Оптика» о признании договора поручительства незаключенным оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, Гаврилова Е.Е. подала апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое судебное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, и принять новое, которым признать договор поручительства незаключенным, в удовлетворении исковых требований ООО «Оникс-Оптика» отказать.

Податель жалобы указывает, что оспариваемое решение вынесено в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие задолженности и ее размер, расчета суммы с приложением документов, подтверждающих возникновение задолженности и сумму предъявленных исковых требований.

Считает необоснованным отказ в удовлетворении встречных исковых требований при отсутствии в договоре необходимых существенных условий договора такого рода.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие Гавриловой Е.Е., о месте и времени судебного заседания извещенной надлежащим образом (л.д. 132), изучив материалы дела, выслушав представителей ООО «Оникс- Оптика», судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, между ООО «ГЛЕН» (ИНН 7723412367) в лице генерального директора Гавриловой Е.Е. и ООО «Оникс-Оптика» в лице директора Лепнухова А.И. 02 ноября 2015 года подписано соглашение о рассрочке долга, в п. 1.2 которого стороны зафиксировали, что на дату подписания соглашения сумма основного долга составляет 2697297, 15 руб., сумма процентов по коммерческому кредиту - 1159587,67 руб.

П. 2.1 соглашения предусматривал выплату долга ООО «ГЛЕН» (ИНН 7723412367) в течение 39 месяцев равными частями по 100000 руб. ежемесячно, последний месяц в размере 56884,82 руб. Каждый ежемесячный платеж должен быть осуществлен не позднее 05 числа текущего месяца (п.2.2). В случае просрочки платежа более чем на 15 календарных дней Кредитор имеет право требовать выплату долга полностью.

03 ноября 2015 года между ООО «Оникс-Оптика» в лице директора Лепнухова А.И., с одной стороны, и Гавриловой Е.Е., именуемая в дельнейшем «Поручитель», с другой стороны, заключен договор Поручительства, в соответствии с п. 1.1 которого Поручитель обязуется отвечать перед Продавцом за исполнение ООО «ГЛЕН» ОГРН 1157746287632, ИНН 7723412367 (далее по тексту «Должник») всех финансовых обязательств по Соглашению о рассрочке долга от 02 ноября 2015 года. Срок действия поручительства до 31 декабря 2021 года (п. 1.3).

В соответствии с 2.1 Поручитель отвечает солидарно с Должником по обязательствам последнего по соглашению, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая оплату за поставленный товар, внесение платы за пользование коммерческим кредитом неустойки, и др., в полном объеме.

Удовлетворяя исковые ООО «Оникс-Оптика», суд первой инстанции руководствовался положениями статьей 307, 309, 310 ГК РФ, и исходил из того, что поскольку ООО «ГЛЕН» надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по соглашению о рассрочке долга от 02 ноября 2015 года, то в соответствии с условиями договора поручительства от 03 ноября 2015 года ответчик Гаврилова Е.Е. несет солидарную с ООО «ГЛЕН» ответственность по обязательствам последнего по соглашению, указанному в п. 1.1 настоящего договора, включая оплату за поставленный товар, внесение платы за пользование коммерческим кредитом неустойки, и др., в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Гавриловой Е.Е. о признании договора поручительства незаключенным, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями статей 157, 361, 431, 432, ГК РФ, пришел к выводу о том, что являющийся предметом исследования в настоящем споре договор поручительства содержит все существенные условия, определенные законодателем, он подписан сторонами без каких-либо оговорок о необходимости согласования иных существенных условий.

С учетом установленных обстоятельств, судом первой инстанции отклонены доводы Гавриловой Е.Е. о том, что из договора поручительства не представляется возможным установить, какое именно обязательство ООО «ГЛЕН» перед истцом является предметом поручительства. При этом суд указал, что в случае отсутствия ограничения ответственности поручителя в договоре поручительства пределы ответственности поручителя определяет ст. 363 ГК РФ, в соответствии с которой, поручитель отвечает перед кредитором солидарно с должником, в том же объеме, как и должник.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего дела, получившим оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что из договора поручительства не представляется возможным установить, какое именно обязательство ООО «ГЛЕН» перед «ООО «Оникс-Оптика» является предметом поручительства, судебная коллегия отклоняет как противоречащий пунктам 1.1, 2.1 Договора поручительства, согласно которым Гаврилова Е.Е. обязуется отвечать перед ООО «Оникс-Оптика» за исполнение ООО «ГЛЕН» всех финансовых обязательств по Соглашению о рассрочке долга от 02 ноября 2015 года. При этом поручитель отвечает солидарно с должником по обязательствам последнего по соглашению, указанному в п.1.1. настоящего договора, включая оплату за поставленный товар, внесение платы за пользование коммерческим кредитом, неустойки в полном объеме. То обстоятельство, что поручителю были известны условия данного обязательства, свидетельствует текст Соглашения о рассрочке долга от 02 ноября 2015 года, а также подпись Гавриловой Е.Е. в нем, как генерального директора ООО «ГЛЕН».

Указание в жалобе на то, что в материалы не представлены доказательства, подтверждающие наличие задолженности и ее размер, расчет суммы с приложением документов, подтверждающих возникновение задолженности и сумму предъявленных исковых требований, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие актам сверки между ООО «Оникс-Оптика и ООО «ГЛЕН», подписанные в том числе Гавриловой Е.Е. (л.д. 92, 93), а также установленным пятнадцатым Арбитражным апелляционным судом обстоятельствам, отраженным в постановлении от 25 августа 2016 года (л.д. 72-75).

В целом доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию ответчика, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, а поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, пояснениям сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14 ░░░░░░ 2017 ░░░░.