Решение по делу № 2-2267/2019 от 30.05.2019

Дело №2-2267/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующего судьи Утянского В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 4 июля 2019г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Ситкова А.П, к Стогову С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Ситков А.П. обратился в суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что 20.10.2018г. в 14.04 в районе дома №22 по ул. 30 лет Октября в г. Ухте произошло ДТП с участием его автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак ...., и автомобиля «Фиат», государственный регистрационный знак ...., под управлением ответчика Стогова С.В. Виновным в происшествии является водитель Стогов С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца и ответчика была застрахована. Страховая компания «СОГАЗ» выплатила истцу страховое возмещение в размере 59500 руб., затем доплатила 24400 руб. Независимым экспертом ИП Щербина Н.А. рассчитана стоимость восстановительного ремонта, размер которой с учетом износа составил 70900 руб., без учета износа – 88500 руб. Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился в мировой суд. Решением мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты от 08.02.2019г. по делу №2-19/19 с «СОГАЗ» взыскана компенсация морального вреда 1000 руб., с ответчика Стогова С.В. в счет возмещения ущерба взыскано 17600 руб. Вместе с тем, истец впоследствии обратился к ИП Захарову Н.В. для производства восстановительного ремонта. Согласно заказ-наряду на работы №171 стоимость ремонта составила 171200 руб. истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 82700 руб., расходы по оплате услуг юриста 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2861 руб.

Истец Ситков А.П. в суд не прибыл, извещен.

Представитель истца Громада С.В., действующая на основании доверенности, поддержала исковые требования.

Ответчик Стогов С.В. полагает размер ущерба завышенным.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом, 20.10.2018г. в 14.04 в районе дома №22 по ул. 30 лет Октября в г. Ухте произошло ДТП с участием его автомобиля «Шевроле», государственный регистрационный знак ...., и автомобиля «Фиат», государственный регистрационный знак ...., под управлением ответчика Стогова С.В. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что решением мирового судьи Ярегского судебного участка г. Ухты от 08.02.2019г. по делу №2-19/19 с «СОГАЗ» взыскана компенсация морального вреда 1000 руб., с ответчика Стогова С.В. в счет возмещения ущерба взыскано 17600 руб.

Тем самым, имеется вступившее в законную силу судебное постановление по гражданскому делу по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Доводы стороны истца о том, что предметом спора в мировом суде являлось взыскание ущерба на основании заключения эксперта, тогда как сейчас ведется речь о фактических расходах потерпевшей стороны, суд полагает подлежащими отклонению как не основанные на законе.

Тождественность исков означает, что они имеют одинаковый предмет, основание и субъектный состав.

Предметом гражданского дела по иску Ситкова А.П. к Стогову С.В. по рассмотренному мировым судом делу №2-19/19 являлось нарушенное право истца на получение полной стоимости ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали. В споре в Ухтинском городском суде Ситковым А.П. заявлены аналогичные требования о нарушении его права на получение полной стоимости ремонта автомобиля без учета износа на заменяемые детали.

В настоящем споре Ситковым А.П. заявлены требования о взыскании ущерба, эти же требования являлись предметом рассмотрения в мировом суде. Тем самым, между теми же сторонами в Ухтинском городском суде заявлен спор о том же предмете и по тем же основаниям, который был рассмотрен ранее. То обстоятельство, что истец изначально основывал свои требования о полном возмещении причиненного ему ущерба на заключении эксперта, а в настоящее время основывает требования о полном возмещении причиненного ему ущерба на сведениях о фактически понесенных расходах, не влияет на вышеуказанные выводы.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Положениями вышеуказанной нормы процессуального права предусматривается возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон, то есть данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Право истца на судебную защиту по поводу полного возмещения причиненного ему ущерба уже было ранее реализовано заявителем, о чем вынесено судебное постановление мирового суда.

Руководствуясь ст. ст. 134, 220 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Прекратить производство по делу по заявлению Ситкова А.П. к Стогову С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определение может быть обжаловано в установленном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы.

Судья В.И. Утянский

11RS0005-01-2019-002714-98