Решение по делу № 8Г-15077/2023 [88-15902/2023] от 05.07.2023

78RS0001-01-2022-000657-04

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-15902/2023

№ 2-3469/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                  2 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.А.,

судей Бочкарева А.Е., Яроцкой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЖСК № 320, ФИО14 о возмещении ущерба, взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе ЖСК №320 на решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЖСК № 320 о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

    В обоснование заявленных требований указала, что 03 августа 2020 г. произошел залив принадлежащей ей квартиры по вине ответчика ЖСК № 320, не исполнившего свои обязательства по осуществлению периодических осмотров и контрольных проверок водопроводных сетей, что причинило истцу имущественный вред. С учетом изложенных обстоятельств, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 101 800 рублей, неустойку за период с 19.10.2021 по 30.10.2021 в размере 36 648 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 250 000 рублей, штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителя, расходы по составлению отчета об оценке в размере 4 200 рублей, расходы на подготовку досудебной претензии в размере 10 000 рублей, почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере 211,84 рублей.

    Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО6

    Решением Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2023 г., исковые требования удовлетворены частично, с ЖСК № 320 в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба 101 800 рублей, денежная компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф в сумме 53 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере 4200 рублей, почтовые расходы в размере 211,84 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

    Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Согласно ч. 1 ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких оснований для отмены решения суда и апелляционного определения не имеется.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <адрес>.

Ответчик ЖСК № 320 является управляющей организацией данного многоквартирного дома.

03 августа 2020 г. в квартире истца произошел залив, ввиду чего истцом была подана заявка ответчику через аварийно-диспетчерскую службу о вызове представителей для устранения причин протечки и составления соответствующего акта.

Поскольку акт о протечке представителями управляющей организации не был составлен, истец, пригласив сторонних лиц, составила акт, в котором описала обстоятельства произошедшего события: в квартиру истца был осуществлен выход сантехника, которым были зафиксированы протечки путем составления фотоотчета; причина затопления в этот день не была выявлена; при осмотре квартиры представителями было установлено, что двухкомнатная квартира расположена на 10 этаже 12-тиэтажного кирпичного многоквартирного жилого дома; в течении 3-х часов вода лилась и сочилась с потолка в коридоре, маленькой комнате, кухне и туалете; зафиксирован ряд повреждений внутренней отделки квартиры истца.

16 августа 2020 г. истец подал заявление в адрес правления ЖСК № 320 о составления акта о протечке, а также заявление о необходимости создания комиссии с целью определения причин залитая квартиры истца.

Согласно акту от 18.08.2020 г., составленному комиссией, в том числе с участием представителя ответчика, 03.08.2020 г. в 11 час. 40 мин. от жителя <адрес> в аварийную службу поступила заявка о намокании потолка в помещении кухни, коридора и туалета; при осмотре жилого помещения квартиры 73 в местах прокладки инженерных сетей квартирной разводки протечек нет; общедомовое имущество также находится в рабочем состоянии; причины залитая не выявлены.

Как следует из второго акта от 18.08.2020 г., составленного комиссией в составе членов правления ЖСК № 320 и главного инженера ООО «ЛенЭнергия» (организация, предоставляющая ЖСК № 320 аварийно-диспетчерские услуги), в ходе обследования квартиры истца установлено, что в квартире имеются следы старых протечек, следов свежих протечек нет, причина и период возникновения следов от протечек не установлены.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, в том числе показания свидетелей, суд первой инстанции, руководствуясь нормами об управлении многоквартирным домом, содержании общего имущества собственников помещений многоквартирного дома и деликтной ответственности, пришел к выводу о том, что протечка, причинившая имущественный вред истцу, произошла в результате ненадлежащего оказания ответчика ЖСК № 320 услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, ввиду чего именно на данном ответчике лежит обязанность по возмещению ущерба.

Проверив принятое по делу решение по доводам апелляционной жалобы ответчика о недоказанности обстоятельств наличия протечки, противоправных действий ответчика, причинно-следственной связи между ущербом и действиями ответчика, суд апелляционной инстанции, установив, что 03 августа 2020 г. истец обращалась в диспетчерскую службу ответчика по поводу произошедшей в этот же день протечки, однако акт о протечке в нарушение требований п. 152 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, своевременно составлен не был, ввиду чего истец был ограничен в средствах доказывания спорного обстоятельства, при наличии совокупности представленных доказательств, указывающих на наличие протечки (показания свидетелей, объяснения истца, акт от 03 августа 2020 г., составленный истцом и иными лицами), признал доказанным факт причинения ущерба в результате протечки, правильно указав, что при наличии данных о протечке воды с потолка, то есть с перекрытий, являющихся общим имуществом, а также в отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что протечка произошла не из общего имущества, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответственной за причинение вреда будет являться именно управляющая организация.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат правильно примененным нормам материального права.

Выводы судов подробно мотивированы с приведением содержания примененных правовых норм, фактических обстоятельств дела и доказательств, принятых в качестве средств обоснования выводов, положенных в основу решения суда и апелляционного определения. Судами дана верная правовая квалификация спорным правоотношениям с учетом заявленных ФИО1 оснований иска и указаны мотивы, по которым были отклонены доводы, приведенные ответчиком в обоснование своих возражений относительно предъявленных к нему требований.

Разрешая спор, суды правильно распределили между сторонами бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не допустили нарушений установленных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств. Нарушений, ограничивающих право сторон на доказывание обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, судами также допущено не было.

Поскольку обстоятельств, являющихся в силу положений части 1 статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке, в рассматриваемом случае не усматривается, судебная коллегия оставляет кассационную жалобу ответчика без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Василеостровского районного суда г. Санкт-Петербурга от 24 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ЖСК № 320 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи