Решение по делу № 2-979/2016 от 11.02.2016

Дело № 2-979/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2016 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего                 Гончаровой М. И.

при секретаре                              Щербаковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «КБ ДельтаКредит» к Плеховой И.В., Плехову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «КБ ДельтаКредит» (далее- АО «КБ ДельтаКредит») обратилось в суд с иском к Плеховой И.В., Плехову А.С. о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА., определенной на ДАТА., в сумме ** руб. ** коп., в том числе: суммы невозвращенного кредита – ** руб., суммы начисленных и неуплаченных процентов – ** руб. ** коп., суммы пени – ** руб. ** коп., взыскании суммы процентов, начисленных АО «КБ ДельтаКредит» в соответствии с условиями кредитного договора НОМЕР от ДАТА. на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере **% годовых за период с ДАТА по день фактического возврата кредита; обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на квартиру по адресу: АДРЕС, кадастровый НОМЕР, установив ее начальную продажную цену в размере ** руб. ** коп.; взыскании судебных расходов (л.дНОМЕР т.НОМЕР).

В обоснование иска указано, что ДАТА. между ЗАО «КБ ДельтаКредит» и Плеховой И.В. был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым Плеховой И.В. был предоставлен кредит в размере ** руб. на приобретение квартиры по адресу: АДРЕС, под ее залог. Исполнение ответчиком Плеховой И.В. обязательств по возврату кредита обеспечено залогом недвижимого имущества, личным и имущественным страхованием и солидарным поручительством Плехова А.С. по договору поручительства НОМЕР от ДАТА. Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет ответчика Плеховой И.В. Начиная с ДАТА. ответчик Плехова И.В. прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и процентов за пользование кредитом составляет 86 дней. Со стороны банка в адрес ответчиков было направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование не исполнено.

В последующем истец изменил основание иска, указал, что ответчик Плехова И.В. выплатила просрочку по кредиту, в связи с чем истец изменяет основание заявленных требований. Плехова И.В. во исполнение своих обязательств по осуществлению страхования заключила договор страхования жизни и здоровья заемщиков ипотечного и иных видов кредитов, а также их имущественных интересов с ООО «Сосьете Женераль Страхование» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни», однако страховая премия произведена несвоевременно, в связи с чем имеет место быть неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате страховых взносов. В связи с этим на основании пункта 4.4.1 кредитного договора, а также ст. 31, 35, 50 Закона об ипотеке кредитор вправе требовать досрочно возвратить оставшуюся сумму кредита и обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке (л.д. НОМЕР т.НОМЕР).

Представитель АО "КБ ДельтаКредит" Халитов Р.К. в судебном заседании поддержал иск с учетом изменения оснований исковых требований.

Ответчик Плехов А.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, мотивируя тем, что просроченной задолженности по кредитному договору на данный момент не имеется, в установленный срок ответчиками вносилась сумма на счет банка, необходимая на оплату страховой премии на следующий год, однако данная сумма не была перечислена банком страховщику, в результате чего договор страхования был расторгнут. В последующем эта сумма была списана банком в уплату очередного платежа. Далее у ответчиков возникли материальные трудности, несколько месяцев они не имели возможности оплачивать кредит, но на данный момент просроченную задолженность оплатили, вернулись в график. Ответчики предпринимают необходимые меры для заключения нового договора страхования, который должен быть заключен в ближайшее время.

Ответчик Плехова И.В. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д. НОМЕР т.НОМЕР), просит рассмотреть дело без ее участия.

Третьи лица ООО «Сосьете Женераль Страхование» и ООО «Сосьете Женераль Страхование Жизни» извещены, представители в судебное заседание не явились (л.д. НОМЕР т.НОМЕР).

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к мнению о том, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 2 ст. 811, ч. 1 ст. 809, ч. 1 ст. 810 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДАТА между ЗАО «КБ ДельтаКредит» и Плеховой И.В. заключен кредитный договор НОМЕР, по которому Плеховой И.В. был предоставлен кредит в размере ** руб. на срок ** месяца с уплатой процентов **% годовых на приобретение квартиры по адресу: АДРЕС (л.д.НОМЕР т.НОМЕР).

В силу п.1.4 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является:

-залог недвижимого имущества, возникающий на основании ст. 77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»;

-личное и имущественное страхование, предусмотренное п. 4.1.7 настоящего договора;

-солидарное поручительство гражданина Плехова А.С.

В материалах дела имеется закладная на квартиру по адресу АДРЕС (л.д.НОМЕР т.НОМЕР), договор поручительства НОМЕР от ДАТА., заключенный с Плеховым А.С. (л.д.НОМЕР т.НОМЕР).

Пунктом 4.1.7 кредитного договора установлено, что заемщик обязан застраховать в пользу кредитора следующие риски:

-риски в отношении утраты и повреждения недвижимого имущества;

-риски прекращения права собственности на недвижимое имущество, а также обременения (ограничения) права собственности на него правами третьих лиц;

-риски причинения вреда жизни и потери трудоспособности Плеховой И.В.

Также заемщик Плехова И.В. обязана своевременно продлевать срок действия договора страхования на условиях, предусмотренных п. 4.1.7 настоящего договора, до полного исполнения всех обязательств по настоящему договору. В случае неисполнения данной обязанности, уплатить кредитору штраф, предусмотренный п.5.5 настоящего договора (п.4.1.8 договора).

Заемщик обязан не позднее 10 календарных дней с даты получения требования кредитора о необходимости заключения нового договора страхования, заключить такой договор со страховой компанией, предварительно согласованной с кредитором в письменной форме (п.4.1.12 договора).

Вместе с тем, пунктом 4.4.3 кредитного договора предусмотрено право кредитора осуществить действия по страхованию:

-осуществить за свой счет предусмотренное п. 4.1.7 договора страхование (выступить страхователем) и потребовать от заемщика компенсации расходов, понесенных в связи с заключением договора страхования, в том числе возврата уплаченной по договору страхования премии, в соответствии с п.4.1.9 настоящего договора…;

-уплатить за счет заемщика либо за свой счет предусмотренные договором страхования страховые премии, а также потребовать, в случае уплаты страховой премии за свой счет, возврата уплаченной суммы …

Согласно п.4.4.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по настоящему договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит, суммы штрафов и пеней, предусмотренных договором, в случаях:

-при просрочке заемщиком очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней;

-при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, договором страхования, договором купли-продажи …

Согласно выписке из банковского счета кредит в размере ** руб. был предоставлен заемщику Плеховой И.В. ДАТА. (л.д.НОМЕР т.НОМЕР).

Между Плеховой И.В. и ООО «Сосьете Женераль Страхование» и ООО «Сосьете Женераль Страхование жизни» ДАТА. заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков ипотечного кредита, а также имущественных интересов НОМЕР сроком действия 16 лет 2 месяца (л.д.НОМЕР т.НОМЕР).

Согласно условиям договора страхования страховая премия определяется как сумма страховых взносов за каждый год действия договора страхования, которые рассчитываются как произведение остатка задолженности по кредитному договору по состоянию на начало каждого очередного года действия договора страхования на страховой тариф для соответствующего года страхования.

Страховой взнос за первый год составляет ** руб. ** коп. и подлежит уплате единовременно на расчетный счет страховщика в срок до ДАТА. страховые взносы за второй и последующие годы страхования должны быть уплачены до даты начала каждого очередного года страхования.

Договор считается расторгнутым страховщиками в одностороннем порядке по истечении 5-ти дней с момента получения страхователем уведомления страховщиков об одностороннем расторжении договора страхования при условии неоплаты и неполной оплаты очередного страхового взноса до истечения 5-ти дней с момента получения уведомления (л.д.НОМЕР т.НОМЕР).

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчиком Плеховой И.В. во исполнение пункта 4.1.7 кредитного договора своевременно заключен договор страхования жизни, здоровья заемщика, а также объекта ипотеки за период с ДАТА по ДАТА., страховой взнос уплачен своевременно.

С ДАТА. по ДАТА. заемщиком допускалась просрочка исполнения обязательств по оплате ежемесячных платежей в погашение кредита, однако, все начисленные банком в связи с просрочкой пени заемщиком оплачивались.

Как указано истцом в исковом заявлении с ДАТА. ответчик Плехова И.В. прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, просрочка по оплате ежемесячных платежей составила более 86 дней.

Установлено, что ответчиком внесены денежные средства в погашение кредита ДАТА. – ** руб., ДАТА. – ** руб., ДАТА. – ** руб., ДАТА. – ** руб., ДАТА. – ** руб., ДАТА. – ** руб., что подтверждается платежными квитанциями, выпиской по счету (л.д. НОМЕР т.НОМЕР)

На день рассмотрения дела в суде Плехова И.В. выплатила просрочку по кредиту, в связи с чем требования о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору от ДАТА., обращении взыскания на заложенное имущество, банк обосновывает тем, что ответчиком не исполнена обязанность по страхованию и уплате страховой премии на очередной год с ДАТА по ДАТА.

Таким образом, единственным основанием предъявленного ответчикам иска является нарушение заемщиком пункта 4.1.7 кредитного договора.

В соответствии со статьей 813 ГК Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из дела, утрата обеспечения (залога) или ухудшения его условий места не имела, за получением страховой выплаты банк в период просрочки страхователя не обращался. В связи с этим сам по себе факт отсутствия страхования в течение указанного в исковом заявлении периода не повлек неблагоприятных последствий для кредитора (залогодержателя и выгодоприобретателя по договору страхования).

Таким образом, предусмотренных приведенной нормой оснований для досрочного возврата суммы кредита нет.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации само по себе право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон). Данная позиция направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору (определение от 16.04.2009 N 331-О-О).

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В случаях нарушения заемщиком обязательства кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа и причитающихся процентов. Это предполагает - в случаях заключения договора ипотечного кредитования между банком и гражданином - необходимость применения к спорным правоотношениям наряду с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации норм специального законодательства для установления последствий допущенного правонарушения, вытекающих из природы такого рода кредитного договора.

В соответствии с частью второй статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом (часть вторая статьи 33 данного Федерального закона).

Долгосрочный ипотечный жилищный кредит предоставляется физическим лицам кредитными организациями для приобретения жилья. Правила предоставления заемщиком обеспечения возврата заемных средств в форме залога недвижимости урегулированы Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которому основанием для обращения взыскания на заложенное имущество должника признается неисполнение или ненадлежащее исполнение обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплата или несвоевременная уплата суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 50), а также нарушение обязанности по страхованию заложенного имущества (пункт 1 статьи 35).

Вместе с тем суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 54, статья 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункт 2 статьи 348 ГК Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 243-О-О указанное правовое регулирование, основанное на использовании дозволенных правовых форм для удовлетворения интересов кредитора без ущемления прав заемщика в случае не возврата обеспеченного залогом долга, направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон. Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из- за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства (статья 19, часть 1, Конституции Российской Федерации).

Аналогичные разъяснения даны в пункте 12 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, согласно которому залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнению основного обязательства и целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), поэтому обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Кроме того, в данном Обзоре разъяснено, что при разрешении судом требований об обращении взыскания на недвижимое имущество, заложенное в обеспечение возврата долга по кредитному обязательству, юридически значимым обстоятельством, которое входит в предмет доказывания и подлежит исследованию судом, является также выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства.

Между тем из обстоятельств дела не следует, что должником допущено существенное нарушение рассматриваемых обязательств.

В частности, представитель истца подтвердил, что на момент рассмотрения дела в суде заемщиком в полном объеме ликвидирована срочная задолженность по возврату основного долга и уплате процентов, предусмотренных кредитным договором, сформировавшаяся вследствие просрочки ряда платежей; в настоящее время исполнение договорных обязанностей заемщиком осуществляется в соответствии с условиями договора.

Представитель истца не смог назвать какие-либо негативные последствия неуплаты должником страхового взноса.

Ответчик Плехов А.С. в судебном заседании пояснил, что ДАТА. были внесены денежные средства на счет в банке в размере ** руб., т.е. в размере достаточном для уплаты страховой премии на следующий год, ответчики полагали, что данные средства банк самостоятельно перечислит страховщику в счет уплаты страховой премии, однако данные суммы были зачтены банком в счет оплаты по кредиту. В настоящее время ответчики сдали необходимые документы для заключения нового договора страхования.

На основании изложенного, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что на момент вынесения решения просрочка предусмотренных кредитным договором платежей места не имела (неисполненных частей обязательства не было), негативные последствия неуплаты должником страхового взноса на очередной период страхования не наступили, ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязанностей по страхованию имело место в связи с ошибочной уплатой страховой премии не страховщику, а другому лицу (банку), спорная квартира является единственным местом жительства ответчиков, суд приходит к выводу о том, что взыскание досрочно суммы основного долга, срок возврата которого согласно договору, не наступил, а также обращение взыскания на заложенное имущество не направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон и, как следствие, не позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, а также конституционный принцип равенства.

Также суд учитывает, что согласно условий кредитного договора кредитор (АО «КБ ДельтаКредит») вправе самостоятельно уплатить за счет должника или за свой счет страховую премию на очередной период страхования, и в последнем случае банк вправе потребовать от должника возмещения понесенных расходов по уплате страховой премии и взыскании штрафа в силу п. 4.1.8, 5.5 кредитного договора, однако данным право банк не воспользовался, несмотря на то, что по состоянию на ДАТА. должником на счет в банке были внесены денежные средства, достаточные для уплаты страховой премии страховщику.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований АО «КБ ДельтаКредит» к Плеховой И.В., Плехову А.С. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «КБ ДельтаКредит» к Плеховой И.В., Плехову А.С. о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору НОМЕР от ДАТА., определенной на ДАТА., в размере ** руб. ** коп., в том числе: суммы невозвращенного кредита – ** руб., суммы начисленных и неуплаченных процентов – ** руб. ** коп., суммы пени – ** руб. ** коп., суммы процентов, начисленных АО «КБ ДельтаКредит» в соответствии с условиями кредитного договора НОМЕР от ДАТА. на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере **% годовых за период с ДАТА по день фактического возврата кредита; обращении взыскания путем продажи с публичных торгов на квартиру по адресу: АДРЕС, кадастровый номер НОМЕР, установив ее начальную продажную цену в размере ** руб. ** коп.; взыскании судебных расходов, - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Копейский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:      М.И. Гончарова