Решение по делу № 33-1404/2018 от 17.01.2018

Судья: Доценко И.Н. гр.дело № 33-1404/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 февраля 2018 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Маркина А.В., Самодуровой Н.Н.

при секретаре: Тимохиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Валуевой Т.А. на решение Октябрьского районного суда г.о. Самары от 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Валуевой Т.А. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения представителя истца Валуевой Т.А. – Суховой Н.Ю. (по доверенности) в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары – Пашкова Я.А. (по доверенности) на доводы жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛ:

Валуева Т.А. обратилась в суд с иском к ИФНС России по Октябрьскому району, ФНС РФ, УФССП России по Тюменской области, ФССП РФ, Министерству финансов РФ о взыскании убытков и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что в результате незаконных действий (бездействий) ИФНС России по <адрес>, УФССП России по <адрес> ей были причинены убытки в размере 163734,89 руб., а также моральный вред, в связи с невозможностью осуществления ею вылета за границу для совместного семейного отдыха.

ДД.ММ.ГГГГ Валуевой Т.А. был уплачен налог на имущество физических лиц в размере 12212,45 руб., что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ по операции №. Однако, решением № о взыскании налога (сбора), пени и штрафов с физического лица через суд, ст. 48 НК от ДД.ММ.ГГГГ. ИФНС <адрес> было решено взыскать с Валуевой Т. А. (№ налог в размере 12212,45 руб. и пени в размере 87,34 руб., указанных в требовании № от ДД.ММ.ГГГГ, требовании № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные требования направлялись налоговым органом по адресу <адрес>. Однако на момент вынесения требований и решения налогового органа Валуева Т.А. проживала в <адрес> по адресу: <адрес>. С регистрационного учета в <адрес> она была снята с ДД.ММ.ГГГГ ИФНС по <адрес> был известен адрес регистрации Валуевой Т. А. С момента регистрации в <адрес> Валуева Т. А. уплачивала все налоги в <адрес>. Налоги уплачивались ею своевременно и в полном объеме, что подтверждается также платежным извещением от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Валуева Т. А. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ИФНС по <адрес>, что также подтверждает факт наличия у ИФНС по <адрес> сведений об актуальном месте жительства Валуевой Т.А.. Также истец зарегистрирована в интернет-сервисе ФНС России «Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц», что подтверждается регистрационной картой на предоставление услуг интернет-сервиса ФНС России «Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ИФНС <адрес> мировому судье судебного участка № Калининского АО <адрес> было подано Заявление № о вынесении судебного приказа на взыскание налога на имущество с Валуевой Т. А., и в качестве адреса должника указан <адрес>. Мировым судьей судебного участка № Калининского АО <адрес> по заявлению ИФНС по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ был вынесен судебный приказ №, которым было постановлено взыскать с Валуевой Т. А. обязательные платежи в сумме 12456,70 руб., в том числе задолженность по налогу на имущество физических лиц в сумме 12212,45 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 244,25 руб. Указанный судебный приказ был направлен ИФНС по <адрес> в адрес УФССП России по <адрес> на принудительное исполнение. Копия судебного приказа мирового судьи судебного участка № Калининского АО <адрес> №/ЗМ от ДД.ММ.ГГГГ Валуевой Т. А. не получена. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № Калининского АО <адрес> №/ЗМ от ДД.ММ.ГГГГ был оспорен Валуевой Т. А. и отменен. Совместно с мужем, ФИО1, Валуевой Т. А. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был запланирован отдых - забронирована и оплачена поездка на <адрес>. Данная поездка была приобретена по договору № от ДД.ММ.ГГГГ членства в клубе отдыха Абсолют по программе «Discover Absolute», стоимость соответствующего членства, приобретенного на 1 (один) год составила 600 евро. Для осуществления указанной поездки были приобретены авиабилеты Самара Курумоч (KUF) - Москва Шереметьево (SVO); Шереметьево (SVO) - Бангкок Суварнабхуми (ВКК) - <данные изъяты>-<данные изъяты> (USM); <данные изъяты> (USM) - Бангкок Суварнабхуми (ВКК) - Москва Шереметьево (SVO); Москва Шереметьево (SVO) - Самара Курумоч (KUF); что подтверждается выпиской по счету банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ В рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ был забронирован отель. Валуева Т. А. перед отбытием произвела проверку задолженностей, как в личном кабинете налогоплательщика, так и на официальном сайте ФССП. Информация о наличии задолженности по налогу на имущество физических лиц отсутствовала в интернет-сервисе ФНС России «Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц», поскольку при входе в личный кабинет ДД.ММ.ГГГГ г., в данных на указанную дату у Валуевой Т.А. числилась переплата по налогу на имущество физических лиц в размере 43130,87 руб., указана сумма уплаченного платежа в размере 12212,45 руб. Также сведения о задолженности отсутствовали в банке исполнительных производств, официальном интернет-сервисе ФССП.

ДД.ММ.ГГГГ прибыв в международный аэропорт «Шереметьево» Валуева Т.А. была отстранена от полета сотрудником отряда пограничного контроля в международном аэропорту «Шереметьево» подразделения пограничного контроля в терминале F, что подтверждается уведомлением ФСБ РФ отряда пограничного контроля в международном аэропорту Шереметьево подразделения пограничного контроля в терминале F от ДД.ММ.ГГГГ №. Позже выяснилось, что причиной отстранения от полета явилось поручение УФССП по <адрес>, было наложено ограничение на выезд Валуевой Т.А. в связи с неисполнением ею судебного приказа. Однако, постановление об ограничении выезда должника за пределы территории РФ Валуева Т.А. не получала, как и постановления о добровольном исполнении требования, указанного в исполнительном документе. Валуев А.А., также не смог вылететь за границу.

Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с РФ в лице ФНС РФ, ФССП РФ за счет казны РФ в свою пользу убытки, причиненные в результате не вылета за границу в размере 162288,90 рублей и компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Валуев Т.А. просит отменить решение суда, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Валуевой Т.А. – Сухова Н.Ю. просила решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ИФНС России по Октябрьскому району г. Самары – Пашков Я.А. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В ст.53 Конституции РФ гарантировано, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Также в ст.57 Конституции РФ определено, что каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ч.1 ст.35 НК РФ налоговые и таможенные органы несут ответственность за убытки, причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам вследствие своих неправомерных действий (решений) или бездействия, а равно неправомерных действий (решений) или бездействия должностных лиц и других работников указанных органов при исполнении ими служебных обязанностей. Причиненные налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам убытки возмещаются за счет федерального бюджета в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

По смыслу указанных правовых норм истец, в соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, должен представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Валуева Т.А., прибыв в международный аэропорт «Шереметьево» была отстранена от полета сотрудником отряда пограничного контроля в международном аэропорту «Шереметьево» подразделения пограничного контроля в терминале F, на основании поручения УФФСП по <адрес>, которым было наложено ограничение на выезд Валуевой Т.А., в связи с неисполнением последней судебного приказа об уплате задолженности по налогам.

Инициируя настоящий спор, Валуева Т.А. ссылалась на то, что информация о наличии задолженности по налогу на имущество физических лиц отсутствовала в интернет - сервисе ФНС России «Личный кабинет налогоплательщика для физических лиц», также сведения о задолженности отсутствовали и в банке исполнительных производств, официальном интернет - сервисе ФССП.

Проверяя доводы сторон судом было установлено, что истица Валуева Т.А. с ДД.ММ.ГГГГ была зарегистрирована по адресу: <адрес>, а ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрационного учета и зарегистрирована по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Валуева Т.А. снята с регистрационного учета и зарегистрирована по адресу: <адрес>

Из пояснений Валуевой Т.А. следует, что в конце декабря ДД.ММ.ГГГГ она получила квитанцию по оплате налога на имущество физических лиц в размере 12212,45 рублей, из самого платежного документа следует, что срок уплаты указан ДД.ММ.ГГГГ, который был оплачен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается чек-ордером на сумму 12212,45 рублей.

Как следует из материалов дела, ИФНС России по <адрес> Валуевой Т.А. выставлено налоговое уведомление по оплате имущественного налога №, начисленного на нежилые помещения, расположенные по адресу <адрес>, 21 и 46 в сумме 12212,45 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ей выставлено требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по уплате налога 12212,45 рублей, пени 87,34 рублей, срок оплаты установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела следует, что указанные налоговые уведомления и требования направлялись по адресу <адрес>.

В ИФНС России по <адрес> отсутствовала информации о регистрации Валуевой Т.А. по адресу <адрес>, данные сведения от уполномоченного органа не поступали.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> вынесено решение № о взыскании с Валуевой Т.А. налога в сумме 12212,45 рублей, пени 87,34 рублей, всего 12299,79 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> обратилось с заявлением к мировому судье <адрес> о вынесении судебного приказа с должника Валуевой Т.А.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Калининского АО <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с Валуевой Т.А. в пользу межрайонной ИФНС России № по <адрес> задолженности по налогу на имущество физических лиц в размере 12212,45 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Калининского АО <адрес> вынесено определение об исправлении описки в судебном приказе от ДД.ММ.ГГГГ, верно указано «Взыскать в пользу взыскателя ИФНС России по <адрес> с должника Валуевой Т.А.…».

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по <адрес> в УФССП по <адрес> направлен на принудительное исполнение вышеназванный судебный приказ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского административного округа <адрес> УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Валуевой Т.А. по взысканию с нее налога на имущество в размере 12212,45 рублей.

Согласно скрин-шотам, предоставленным в материалы дела постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Валуевой Т.А. по выплате налога в размере 12212,45 рублей было ей направлено ДД.ММ.ГГГГ, но было возвращено отправителю за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского административного округа <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление о временном ограничении на выезд Валуевой Т.А. из РФ, поскольку на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по исполнительному производству №-ИП составляет 12212,45 рублей.ДД.ММ.ГГГГ Валуевой Т.А. следующей рейсом SU-270 по маршруту <данные изъяты> было получено уведомление подразделения пограничного контроля в терминале F отряда пограничного контроля в Международном аэропорту Шереметьево ФСБ России, в котором ей отказано в выезде из РФ в соответствии с поручением УФССП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ должником по исполнительному производству – Валуевой Т.А. на депозитный счет районного отдела судебных приставов Калининского АО <адрес> перечислены денежные средства в размере 12212,45 рублей, что подтверждается скриншотом страницы рабочего стола с открытой вкладкой электронной базы ПК ОСП АИС ФССП России – платежное поручение от должника.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского административного округа <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление об окончании исполнительного производства, возбужденного в отношении Валуевой Т.А. по взысканию с нее налога на имущество в размере 12212,45 рублей в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем РОСП Калининского административного округа <адрес> УФССП России по <адрес> вынесено постановление об отмене временного ограничения на выезд Валуевой Т.А. из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Калининского судебного района <адрес> отменен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные требования, суд правомерно исходил из того, что согласно ч.1 ст.1 Закон РФ «О налогах на имущество физических лиц» (действующей на дату исчисления и уплаты налога за 2012 год) плательщиками налогов на имущество физических лиц (далее - налоги) признаются физические лица - собственники имущества, признаваемого объектом налогообложения.

В ст.5 вышеприведенного Закона установлено, что исчисление налогов производится налоговыми органами.

Налог исчисляется на основании данных об инвентаризационной стоимости по состоянию на 1 января каждого года. Порядок расчета такой стоимости устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения государственного кадастра недвижимости, осуществления кадастрового учета и кадастровой деятельности.

Налоговые уведомления об уплате налога вручаются плательщикам налоговыми органами в порядке и сроки, которые установлены Налоговым кодексом Российской Федерации.

Уплата налога производится не позднее 1 ноября года, следующего за годом, за который исчислен налог.

В соответствии со ст.44 НК РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.

Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Согласно ст.45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В ст.52 НК РФ установлено, что налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В случае если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, не позднее 30 дней до наступления срока платежа налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление.

В налоговом уведомлении должны быть указаны сумма налога, подлежащая уплате, расчет налоговой базы, а также срок уплаты налога.

В силу ст.69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Проверяя обоснованность предъявленных Валуевой Т.А. требований, суд, руководствуясь вышеизложенными нормами права, установил, что представитель ИФНС России по <адрес> обратился к мировому судье судебного участка № Калининского АО <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Валуевой Т.А. задолженности на имущество физических лиц в размере 12212,45 рублей, в виду наличия на указанную дату у Валуевой Т.А. задолженности по уплате налога за 2012 год, что подтверждается выпиской по счету, уведомлением о начислении налога, требованием, а также квитанцией на оплату.

При этом доводы апелляционной жалобы истца о том, что вина ИФНС России по <адрес> заключается в неправомерном направлении налогового уведомления по адресу <адрес>, в то время как она проживала и была зарегистрирована в <адрес>, неполучение уведомления по указанной причине не повлекло обязанность по уплате налога, являются не обоснованными, поскольку информация о месте регистрации поступает от уполномоченного органа в соответствии с ч.4 ст.30 НК РФ, из предоставленных документов следует, что у ИФНС России по <адрес> имелась информация о месте жительства в <адрес>, о месте жительства в <адрес> сведения не были предоставлены, изменения внесены ДД.ММ.ГГГГ, то есть после предъявления заявления о вынесении судебного приказа мировому судье.

Более того, судебная коллегия отмечает, что истица с заявлением об изменении места жительства в налоговый орган не обращалась, что подтверждается материалами дела.

Доводы же истицы в апелляционной жалобе о не согласии в выводами суда относительно ее обязанности уведомлять налоговые органы о смене места жительства, ссылками на то, что ИФНС обладала сведениями о ее месте жительства в <адрес>, являются не обоснованными, исходя из нижеследующего:

Так, в соответствии с п. 3 ст.85 НК органы, осуществляющие регистрацию физических лиц по месту жительства, обязаны сообщать о фактах регистрации физического лица по месту жительства налоговые органы по месту своего нахождения в течение 10 дней после дня регистрации указанных лиц.

Исходя из системного толкования п.3 ст.30, п.3 ст.31, ст.52, 85 НК РФ, налоговые органы направляют налоговые уведомления, требования об уплате налога по адресу места жительства физического лица, которая предоставлена органами, осуществляющие регистрацию физических лиц по месту жительства.

Статьей 31 НК РФ не предусмотрено правомочие налогового органа ставить под сомнение и проверять информацию о месте жительства физического лица, предоставленную из уполномоченных органов.

В соответствии со ст.32 НК РФ на налоговые органы не возложена обязанность осуществлять проверку имеющейся информации, которая предоставляется из органов, осуществляющих регистрацию физических лиц по месту жительства.

Кроме того, Валуева Т.А. не представила доказательств того, что обязанность по уплате имущественного налога за 2012 год (оспариваемый налоговый период) исполнена надлежащим образом.

Судом первой инстанции правильно установлено, что представленный Валуевой Т.А. платежный документ относится к иному налоговому периоду, а не к оспариваемому.

Таким образом, Инспекция при осуществлении полномочий, возложенных на нее в соответствии с Конституцией РФ, НК РФ, действовало правомерно.

Также, судом правомерно обращено внимание на то, что обязанность по оплате налогов возложена на истца, как на индивидуального предпринимателя, налоговым законодательством РФ.

Ссылки истицы в апелляционной жалобе на имеющуюся переплату по налогу из-за признания сделки по приобретению недвижимого имущества недействительной и выбытия имущества из ее владения, поскольку возврат налога и его зачет носят заявительный характер, какие-либо доказательства обращения в налоговый орган о зачете оплаченных сумм в счет налога за 2012 год суду не предоставлено.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что вина ИФНС России по <адрес> в причинении убытков и морального вреда отсутствует, как и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями для истца, действия по взысканию налога со стороны ИФНС России по <адрес> носят правомерный характер, какие-либо ограничительные меры по выезду истца за пределы РФ налоговыми органами не применялись.

В соответствии с ч.1ст.30 Федерального закона «»Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.33 вышеназванного закона, если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества.

В ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: (в том числе) устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Статья 67 вышеприведенного закона (в редакции на дату принятия постановления) устанавливает, что при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению, взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Таким образом, анализ перечисленных правовых норм в их единстве и взаимосвязи, а также надлежащая правовая оценка, представленным УФССП по <адрес> материалам исполнительного производства в совокупности с доказательствами, имеющимися в материалах дела, позволил суду придти к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с нормами закона, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено на основании заявления ИФНС России по <адрес> и судебного акта.

При этом ограничительная мера, наложенная на Валуеву Т.А., соответствует положениям ст. 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а копия постановления направлялась должнику по имеющемуся в распоряжении судебного пристава-исполнителя адресу.

Кроме того, судом было также установлено, что требования судебного акта были исполнены должником ДД.ММ.ГГГГ, после чего, все ограничения и меры принудительного исполнения в отношении должника были отменены.

Изложенное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о том, что вина ИФНС России по <адрес> в причинении убытков и морального вреда отсутствует, как и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями для истца, действия по взысканию налога со стороны ИФНС России по <адрес> носят правомерный характер, какие-либо ограничительные меры по выезду истца за пределы РФ налоговыми органами, не применялись.

Ссылки же истицы в апелляционной жалобе на то, что вина службы судебных приставов заключается в непринятии мер по установлению места жительства должника, не могут быть приняты во внимание, поскольку не доказывают причинно-следственную связь между бездействием ответчика и наступившими последствиями для истца, поскольку задолженность по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ у Валуевой Т.А. не была оплачена.

Кроме того, из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем принимались и иные меры к установлению наличия денежных средств на счетах должника, установлению места работы и получения иных доходов, имущества должника.

Таким образом, Валуева Т.А. не представила убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Исходя из изложенного, фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы истца по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Оснований для переоценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи, с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г.о. Самары от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Валуевой Т.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: