Решение от 05.09.2022 по делу № 2-4816/2022 от 22.03.2022

45RS0026-01-2022-004322-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Менщиковой М.В.,

при секретаре судебного заседания Кычевой Е.О.,

с участием истца Григорьева С.М.,

представителя истца и третьего лица Григорьевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 05.09.2022 гражданское дело № 2-4816/2022 по исковому заявлению Григорьева С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» о взыскании выкупной суммы, дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования, пени, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Григорьев С.М. обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Ренессанс Жизнь» (далее ООО «СК «Ренессанс Жизнь»), с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просил: взыскать выкупную сумму – 46951 руб. 79 коп., инвестиционный доход – 58903 руб. 33 коп., пени на основании Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) – 1780566 руб. 11 коп., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., штраф в размере 50 % от всех сумм, присужденных судом в его пользу, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований как потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор страхования № по основной страховой программе «Дожитие с возвратом взносов в случае смерти», по условиям которого страховщик принял на себя обязанности по его страхованию, а он – по ежегодной оплате взносов и уплате административных издержек. Каждый год ответчик заказным письмом направлял ему банковские реквизиты для перевода взноса. За период с 2009 по 2015 год им перечислено ответчику всего 121664 руб. В 2016-2017 годах указанные письма ответчиком ему направлены не были. Обратившись в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» узнал, что ответчик в одностороннем порядке расторг договор страхования ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоплатой им очередного взноса. Однако, в то же время ООО «СК «Ренессанс Жизнь» предложило ему возобновить договор страхования, уплатив страховые взносы на общую сумму 29718 руб. и административные издержки на восстановление договора – 2144 руб. 58 коп. Данное предложение ответчика он принял, двумя платежами произвел соответствующую оплату. Не получив от ответчика уведомление о внесении очередного взноса и в конце 2018 года, вновь узнал от ООО «СК «Ренессанс Жизнь» о том, договор страхования расторгнут ДД.ММ.ГГГГ и восстановлению не подлежит. В связи с тем, что условиями договора страхования предусмотрено, что при расторжении договора до срока его окончания страховщик обязан выплатить страхователю выкупную сумму и инвестиционный доход, ДД.ММ.ГГГГ он направил страховщику заявление о возврате ему указанных сумм: выкупной суммы – 105157 руб. 85 коп., дополнительного инвестиционного дохода – 73973 руб. Не получив перечисленные денежные суммы, ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с требованием возврата выкупной суммы и пени за просрочку возврата денежных средств. В ответе на претензию ООО «СК «Ренессанс Жизнь» вновь напомнило про расторжение договора ДД.ММ.ГГГГ и указало перечень документов, которые необходимо представить для перечисления выкупной суммы – 52873 руб. 39 коп., дополнительного инвестиционного дохода – 15070 руб. 22 коп., возврата излишне оплаченных средств после расторжения договора – 31862 руб. 58 коп. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к финансовому уполномоченному за взысканием с ответчика денежных средств, его требования были удовлетворены в части взыскания в его пользу выкупной суммы – 52873 руб. 39 коп. и дополнительного инвестиционного дохода – 15070 руб. 22 коп. С решением финансового уполномоченного не согласен. Считал, что при определении величины выкупной стоимости следует руководствоваться значениями таблицы выкупных сумм, предусмотренных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Полагал, что в связи с неисполнением его требований по возврату денежных средств, с ответчика на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей подлежат взысканию пени в размере 1 % в день от суммы невыплаченных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1780566 руб. 11 коп.

Истец Григорьев С.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно указал, что им, исходя из закрепленного за ним законом выбора одного из предусмотренных способов защиты прав, в связи с просроченной ответчиком уплатой суммы, заявлены требования о взыскании со страховщика именно неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей. Указал, что в своих изменениях цены иска учел сумму, выплаченную ему ООО «СК «Ренессанс Жизнь» после подачи иска в суд.

Представитель ответчика ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть без его участия. В возражениях на исковое заявление указал, что ДД.ММ.ГГГГ истцу были выплачены выкупная сумма и сумма дополнительного инвестиционного дохода на основании решения финансового уполномоченного всего в размере 73276 руб. 28 коп. Ссылался на то, что при заключении договора истец имел возможность ознакомиться со всеми условиями страхования. Обратил внимание, что истец ознакомился со всеми условиями предоставляемой страховщиком услугой страхования, что подтверждается подписью истца в заявлении и договоре. Поскольку Григорьевым С.М. не был внесен очередной страховой взнос до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ договор страхования прекратил свое действие. Заявление истца о выплате ему выкупной суммы и дополнительного инвестиционного дохода не могло быть исполнено, поскольку Григорьев С.М. указал банковские реквизиты третьего лица Григорьевой О.Н., а не свои, и не представил доверенность на право получения третьим лицом выкупной суммы. ДД.ММ.ГГГГ было исполнено решение финансового уполномоченного, частично удовлетворившего требования истца. Считал, что доводы истца о взыскания неустойки являются незаконными, поскольку нарушения ответчика не связаны с качеством оказываемой услуги или ее сроками, а Законом о защите прав потребителей неустойка за просрочку возврата части цены услуги при отказе потребителя от договора оказания услуг в отсутствие нарушения его прав исполнителем не предусмотрена. Возражал против взыскания штрафа и компенсации морального вреда. Ко всем дополнительным требованиям просил применить положения статьи 333 ГК РФ.

Третье лицо Григорьева О.Н., являющаяся также представителем истца на основании устного заявления, полагала исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Третье лицо Григорьева Е.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против иска не возражала.

Финансовый уполномоченный в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, с учетом мнения сторон, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно статье 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Григорьевым С.М. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключен договор добровольного страхования жизни по программе «Дожитие с возвратом взносов в случае смерти» № со сроком действия 14 лет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Договор страхования заключен на основании заявления Григорьева С.М. на страхование жизни от ДД.ММ.ГГГГ, полиса страхования №, Полисных условий к договору страхования жизни по программам страхования жизни «Гармония жизни», «Семья», «Дети», «Будущее».

Согласно условиям договора, страхователем и застрахованным лицом являлся Григорьев С.М., выгодоприобретателями на случай смерти – Григорьева О.Н. и Григорьева Е.С., размер страхового взноса – 15500 руб. и административные издержки – 300 рублей 00 копеек, уплачиваемые ежегодно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и каждый последующий год срока страхования не позднее 1 ноября, страховые риски: «дожитие с возвратом взносов в связи со смертью застрахованного», «смерть в результате несчастного случая», «первичное диагностирование смертельно-опасного заболевания», «инвалидность по любой причине».

Также договором страхования предусмотрен льготный период 45 дней и расчет страховых сумм и страховых премий с учетом гарантированной нормы доходности – 4 %.

В пункте 7.7 Дополнительных условий полиса страхования № разъяснено, что при оплате страхового взноса в рассрочку страховыми взносами раз в год, страхователю предоставляется 45-дневный льготный период для оплаты очередного (не первого) страхового взноса, считая с даты, в которую в соответствии с условиями договора страхования должен быть оплачен очередной страховой взнос. Если страхователь не уплатил очередной страховой взнос по истечении льготного периода, то договор страхования прекращает свое действие с даты, следующей за датой окончания льготного периода.

ДД.ММ.ГГГГ Григорьев С.М. и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заключили Дополнительное соглашение № к договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому размер ежегодного страхового взноса составил 17344 руб., административные издержки – 300 руб.

Также данным Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № к договору страхования стороны согласовали новую Таблицу выкупных сумм по основной программе.

В ходе рассмотрения дела стороны не оспаривали своевременную оплату истцом страховой премии по договору страхования за 2009, 2010, 2011, 2012, 2013, 2014, 2015 годы.

Согласно доводам ООО «СК «Ренессанс Жизнь», договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ № прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоплатой как ДД.ММ.ГГГГ, так и в течение 45-дневного льготного периода очередного страхового взноса.

Между тем, как следует из переписки истца, выгодоприобретателя и ответчика в ноябре-декабре 2017 года, Григорьеву С.М. разъяснено, что для возобновления договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ № ему необходимо в срок до ДД.ММ.ГГГГ оплатить задолженность по оплате страховых взносов в размере 29718 руб. и административные издержки по восстановлению договора в сумме 2144 руб. 58 коп.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям и объяснениям истца, не опровергнутым ответчиком, в указанный срок Григорьев С.М. перечислил ООО «СК «Ренессанс Жизнь» денежную сумму всего в размере 31862 руб. 58 коп.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что ООО «СК «Ренессанс Жизнь», в том числе, своими конклюдентными действиями по принятию пропущенных страховых взносов от истца, одобрило восстановление действия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №, суд признает обоснованными доводы истца о сроке действия данного договора по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Григорьев С.М. обратился в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлением о выплате выкупной суммы с учетом инвестиционного дохода по договору страхования в связи с прекращением его действия.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате выкупной суммы по договору страхования и неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (исх. №) уведомило Григорьева С.М. о перечне документов и сведений, которые необходимо предоставить для перечисления ему выкупной суммы и возврата излишне оплаченных денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ Григорьев С.М. вновь обратился в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с претензией о выплате ему выкупной суммы с учетом инвестиционного дохода по договору страхования.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) ООО «СК «Ренессанс Жизнь» повторно перечислила Григорьеву С.М. перечень документов, которые необходимо представить для получения выкупной суммы в размере 52873 руб. 39 коп., дополнительного инвестиционного дохода – 15070 руб. 22 коп., а также возврата излишне оплаченных сумм.

Не согласившись с позицией страховщика, Григорьев С.М. обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 (далее – финансовый уполномоченный) с требованиями о взыскании выкупной суммы по договору страхования в размере 105157 руб. 40 коп., а также о взыскании дополнительного инвестиционного дохода по договору страхования в размере 73 973 руб. 55 коп.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У№ требования Григорьева С.М. удовлетворены частично, с ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в пользу Григорьева С.М. взысканы выкупная сумма, а также дополнительный инвестиционный доход по договору страхования в размере 73276 руб. 28 коп.

Полагая, что его требования подлежали удовлетворению в полном объеме, Григорьев С.М. обратился с рассматриваемым иском в суд.

При этом вопреки содержащимся в материалах дела доводам, установленный частью 3 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» 30-дневный срок на подачу иска в суд после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Пунктами 1 и 2 статьи 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 13.3 Полисных условий, в случае досрочного расторжения (прекращения действия) договора страхования после окончания периода оценки страхового риска и подписания страхователем дополнительного соглашения к полису, страхователю выплачивается по основным программам страхования, в том числе, «Дожитие с возвратом страховых взносов в случае смерти застрахованного», выкупная сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на дату расторжения договора страхования. Размеры выкупных сумм, рассчитанных страховщиком, устанавливаются в приложении к договору страхования и выдаются страхователю вместе с дополнительным соглашением к договору страхования (полису) в соответствии с пунктом 5.6.4 Полисных условий. Размер выкупной суммы, подлежащей выплате в связи с расторжением (прекращением) договора страхования, определяется: 1) для договоров, по которым страховая премия оплачена единовременно – согласно периоду, на который приходится дата расторжения договора страхования; 2) для договоров страхования, по которым страховая премия оплачивается в рассрочку – согласно периоду, на который приходится дата последнего оплаченного взноса или дате расторжения договора страхования, в зависимости от того, какая из дат является более ранней.

Если в соответствии с разделом 9 Полисных условий («Участие страхователя в дополнительном инвестиционном доходе страховщика») по договору начислен дополнительный инвестиционный доход, то он выплачивается вместе с выкупными суммами (п. 13.3.1 Полисных условий).

Расчет дополнительного инвестиционного дохода, в силу пункта 9.3 Полисных условий, производится в соответствии с методикой, изложенной в утвержденном страховщиком Положении об участии страхователя в инвестиционном доходе страховщика.

Принимая во внимание, что договор страхования действовал между сторонами до ДД.ММ.ГГГГ, учитывая согласованные в силу статей 420-421 ГК РФ между сторонами условия договора страхования, в том числе, порядок расчета выкупных сумм и дополнительного инвестиционного дохода, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части взыскания с ответчика в его пользу выкупной суммы в размере 105157 руб. 85 коп. и дополнительного инвестиционного дохода в сумме 25115 руб. 21 коп.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела ООО «СК «Ренессанс Жизнь» были частично удовлетворены заявленные Григорьевым С.М. требования, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит выкупная сумма – 46951 руб. 79 коп. (105157 руб. 85 коп. – 58206 руб. 06 коп.), дополнительный инвестиционный доход – 10044 руб. 99 коп. (25115 руб. 21 коп. – 15070 руб. 22 коп.).

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что в ходе рассмотрения данного дела был установлен факт нарушения ответчиком прав истца Григорьева С.М., суд приходит к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 5000 руб. Данная сумма компенсации соответствует характеру причиненных Григорьеву С.М. нравственных и физических страданий, принципам разумности и справедливости.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной как статьей 23, так и статьей 28 Закона о защите прав потребителей, суд отказывает по следующим основаниям.

Требования истца о взыскании неустойки на основании статьи 23 Закона о защите прав потребителей не основаны на законе, поскольку Глава II указанного закона к правоотношениям сторон, вытекающим из договора страхования, неприменима, а приведенная норма регулирует правоотношения потребителя, связанные с реализацией ему товара ненадлежащего качества.

Защита прав потребителей при оказании услуг предусмотрена Главой III Закона о защите прав потребителей. Между тем, суд не усматривает в данном случае оснований для взыскания неустойки и на основании статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрены права потребителя в связи с нарушением исполнителем срока оказания услуги.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Статьей 29 Закона о защите прав потребителей установлены права потребителя в связи с недостатками оказанной услуги.

Поскольку в данном случае доказательств нарушения обязанностей страховщика в связи с исполнением договора не представлено, обязанности выплаты неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не установлено. Ответственность ответчика за незаконный отказ в выплате выкупной суммы и дополнительного инвестиционного дохода предусмотрена нормами ГК РФ, в виде взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ.

В указанном случае необходимо отметить, что согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, к отношениям по досрочному прекращению договора страхования подлежат применению нормы ГК РФ, регулирующие случаи досрочного прекращения договора страхования, положения которого являются специальными по отношению к нормам Закона о защите прав потребителей.

Согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В ходе разрешения в рамках судебного разбирательства требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании Закона о защите прав потребителей, истцу разъяснялось его право заявить требование о взыскании процентов за пользование его денежными средствами. Между тем истец настаивал на рассмотрении гражданского дела в рамках заявленных им требований и избранного им способа защиты своих прав, ссылаясь на то, что при наличии у него волеизъявлении он не лишен права в будущем обратиться к ответчику с иском о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, оснований для взыскания у суда штрафа в настоящее время не имеется в силу моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Указанным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 на шесть месяцев.

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 333 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи, не применяются.

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда в их совокупности, Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном 20.10.2021, сделан вывод о том, что в отношении включенных в перечень системообразующих организаций российской экономики с момента введения моратория на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Установлено, что ООО «СК «Ренессанс Жизнь» не относится к категории должников, перечень которых приведен в пункте 2 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Сведения об ответчике, как лице, заявившем об отказе от применения в отношении него моратория и внесшем соответствующие сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, находящийся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в материалах дела также отсутствуют.

На основании изложенного, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в период действия моратория, не имеется.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования города Кургана подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2209 руб. 90 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – 46951 ░░░. 79 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 10044 ░░░. 99 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – 5000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 2209 ░░░. 90 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12.09.2022.