Решение по делу № 8Г-13839/2023 [88-15503/2023] от 07.06.2023

УИД: 63RS0038-01-2022-004839-34

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                    Дело № 88-15503/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

12.07.2023 г.                                                                                               г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бочкова Л.Б.,

судей Романова М.В., Семенцева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Гридневой Марии Викторовны на решение Кировского районного суда                      г. Самары от 25.11.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.03.2023 г. по гражданскому делу №2-3760/2022 по исковому заявлению Петряхина Сергея Александровича к Гридневой Марии Викторовне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Семенцева С.А., объяснения представителя ответчика Гридневой М.В. - Уваровой Т.Ю., действующей на основании доверенности 63АА № 7815485 от 11.07.2023 г., диплома ВСБ № 0834503 от 12.07.2005 г., истца Петряхина С.А., его представителя Патрина Е.В., действующего на основании доверенности 63АА № 7066366 от 07.05.2022 г., диплома 1780876 от 17.06.2007 г., представителя 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «УК «Коммунсервис» Пшеничниковой Е.С., действующей на основании доверенности б/н от 01.06.2023 г., диплома ВСГ № 4094755 от 20.07.2009 г., проверив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Петряхин С.А. обратился в суд с иском к Гридневой М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения.

В обоснование иска указано, что Петряхину С.А., Петряхиной Ю.Г. на праве общей совместной собственности принадлежит квартира по адресу:                     <адрес>.

21.09.2021 г. произошло затопление квартиры истца из квартиры, расположенной этажом выше, в результате которого собственникам жилого помещения причинен материальный ущерб.

В соответствии с экспертным исследованием ООО НМЦ «Рейтинг»                 № 22К-03 от 08.02.2022 г. стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, в результате затопления без учета физического износа составляет 118668,41 руб. За составление данного экспертного заключения истец оплатил 14000 руб.

Также истец понес расходы на юридические услуги в размере 20000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг № 22К-05-05 от 05.05.2022 г.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета физического износа материалов в размере 118668,41 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 14000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 628,50 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Петряхина Ю.Г., которая представила заявление, согласно которому от возмещения ущерба, причиненного в результате залива и судебных расходов, отказывается в пользу Петряхина С.А.

Решением Кировского районного суда г. Самары от 25.11.2022 г. исковые требования Петряхина С.А. к Гридневой М.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате залива жилого помещения, удовлетворены частично. С Гридневой М.В. в пользу Петряхина С.А. взысканы: стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 118668,41 руб., расходы по оплате стоимости экспертного исследования в размере 14000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 628,50 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб., а всего: 163296,91 руб. С Гридневой М.В. в доход местного бюджета городского округа Самара взыскана государственная пошлина в размере 3573,36 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.03.2023 г. решение Кировского районного суда г. Самары от 25.11.2022 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными постановлениями, Гриднева М.В. обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные, вынесенные судами с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Петряхина А.С. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент пролития в ее квартире следы затопления отсутствовали. Согласно ответа ООО «УК Коммунсервис» от 08.10.2021 г. от жильцов квартир истца и ответчика заявлений о пролитии в период с 01.01.2021 г. по 08.10 2021 г. не поступало, что свидетельствует о том, что залив по вине ответчика в указанный период времени отсутствовал. Истец в аварийную службу не обращался, в квартиру ответчика не поднимался. Полагает, что представленные истцом заявление от 21.09.2021 г. о заливе, акт осмотра ЖЭУ № 1 от 23.09.2021 г. оформлены задним числом, в связи с чем, подлежали исключению из числа доказательств по делу. Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайств о допросе в качестве свидетелей проживающих в ее квартире лиц, а также ее супруга. Согласно актам осмотров ЖЭУ от 03.12.2021 г., 21.04.2022 г. отсутствуют неисправности коммуникаций и утечки воды в квартире ответчика. Ремонт по договору подряда от 10.09.2020 г. не производился, надлежащая оплата по нему не представлена. При таких обстоятельствах полагает, что данный договор подряда был составлен для судебного дела, в связи с чем просила указанный договор исключить из числа доказательства по делу. Между тем, заявленное ответчиком ходатайство судом не разрешено.

В судебном заседании представитель ответчика Гридневой М.В. - Уварова Т.Ю. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Истец Петряхин С.А., его представитель Патрин Е.В., представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Коммунсервис» Пшеничникова Е.С. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. Ходатайств об отложении рассмотрения кассационной жалобы до начала судебного заседания от них не поступало.

В соответствии со статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Из материалов дела следует, что Петряхин С.А. и Петряхина Ю.Г. являются собственниками на праве общей совместной собственности квартиры, площадью 31,00 кв.м, по адресу: <адрес>.

21.09.2021 г. произошло затопление квартиры № 56 по адресу: <адрес>, из <адрес>, расположенной этажом выше, собственником которой является ответчик Гриднева М.В.

Актом осмотра от 23.09.2021 г., составленным комиссией ЖЭУ № 1, установлено, что в результате затопления квартиры № 56 пострадали: коридор S = 3 кв.м, потолок - пластиковые панели без изменения, стены - обои флизелиновые от потолка отклеились = 1,5 кв.м, полы - ламинат - наблюдается расхождение по швам (в количестве 4 штук); ванная + с/узел = 2,5 кв.м; потолок - пластиковые панели, на двух панелях наблюдается темные (сухие) пятна, стены - настенная плитка по швам в районе 2-х плиток наблюдаются разводы (сухие), настенная плитка без повреждения, полы - плитка напольная без повреждения. Общедомовое имущество: стояки ХВС, отопление, канализации, хомутов нет, течи нет, заявки из выше расположенной квартиры № 60 не поступало, на момент осмотра течи нет. Выводы комиссии: разовое залитие из выше расположенной квартиры № 60.

Для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец обратился в ООО НМЦ «Рейтинг».

Согласно досудебного экспертного исследования ООО НМЦ «Рейтинг» № 22К-03 от 17.01.2022 г., стоимость восстановительного ремонта жилого помещения по адресу: <адрес>, в результате залития без учета физического износа составляет 118668,41 руб., с учетом физического износа - 111165,67 руб. За проведение независимой экспертизы истцом оплачено 14000 руб.

Из сообщения ООО «Металлург-жиллидер» от 08.10.2021 г. по обращению Гридневой М.В., проживающей по адресу: <адрес>, следует, что по вопросам, связанным с содержанием и эксплуатацией жилого фонда, в ЕДС заявок от жильцов квартир № 56 и 60 по вопросу залития в период с 1 января по настоящее время не поступало.

Согласно акта от 03.12.2021 г., составленного мастером ФИО8, на момент осмотра квартиры № 60 инженерные коммуникации находятся в исправном рабочем состоянии, течи не имеют. Общедомовые стояки расположены в смежной квартире № 61. При слитии воды с унитаза, ванны и раковины утечек не обнаружено.

В соответствии с актом от 21.04.2022 г., составленным мастером ЖЭУ-1 ФИО8, в квартире обнаружена сырость под тройником канализации на унитаз (имущество жильца). Стояки общедомовые расположены в смежной квартире № 61, стояки сухие, течи не имеют.

Постановлением УУП ПП № 12 ОП № 1 УМВД России по г. Самаре от 01.10.2021 г. (материал проверки КУСП № 7968 от 22.09.2021 г. по заявлению Петряхина С.А.) отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием события преступления.

В ходе данной проверки установлено, что собственником квартиры <адрес> является Гриднева М.В., из опроса которой следует, что в данный момент квартиру она предоставила для проживания своему знакомому по имени ФИО16, который проживает в данной квартире периодически. По поводу протечки воды, а также нарушения общественного порядка жильцами квартиры, претензий не поступало.

Из акта осмотра от 28.04.2022 г., составленного комиссией ЖЭУ №1, следует, что затопление квартиры № 56 произошло из квартиры № 60 из-за неисправного тройника канализации, подключенного к сантехприбору (унитаз), данный тройник является собственностью квартиры № 60 и не относится к общедомовому имуществу дома. Стояки ХВС и канализации расположены в смежной квартире № 61, к которым подключена квартира № 60, находятся в исправном, рабочем состоянии, течи нет.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза для определения причины залива, проведение которой было поручено ООО «СУДЭКСПЕРТ».

Согласно заключения эксперта ООО «СУДЭКСПЕРТ» № 22-430 от 27.10.2022 г,, причиной залития квартиры № 56 по адресу: <адрес>, не отраженной в актах осмотра от 23.09.2021 г. и от 21.04.2022 г., является неисправность канализационного чугунного тройника, расположенного в помещении «Санузел» квартиры № 60, который согласно пункта 5 главы 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, не является общедомовым имуществом.

Допрошенный эксперт ООО «СУДЭКСПЕРТ» ФИО9 в судебном заседании свое заключение поддержала.

Сособственник квартиры по адресу: <адрес> - третье лицо Петряхина Ю.Г. представила в суд заявление, согласно которому от возмещения ущерба, причиненного в результате залива и судебных расходов, она отказывается в пользу Петряхина С.А.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 209, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «о Применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, исходил того, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика Гридневой М.В., которая не обеспечила надлежащим образом исполнение своих обязательств по содержанию принадлежащего ей на праве собственности имущества, что привело к причинению истцу материального ущерба.

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда с выводами суда первой инстанции согласилась, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами и истребованным судом доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Объем повреждений, причина затопления квартиры истца подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, в т.ч. актами о пролитии, заключением проведенной по делу судебной экспертизы, показаниями свидетеля, в установленном законом порядке ответчиком данные доказательства не оспорены. Не представлено им и доказательств того, что затопление квартиры истца произошло вследствие иных причин, по вине иных лиц.

Не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и доводы жалобы об отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетелей, т.к. в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, приобщение к материалам дела и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с актами о затоплении, заключением судебной экспертизы, а также выводами судов, превалировании одних доказательств над другими по сути дублируют позицию ответчика, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и при апелляционном обжаловании решения, и направлены на иную оценку обстоятельств дела. Данным доводам нижестоящими судами дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства, в связи с чем они не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов. Указанные доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции и апелляционным судом обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При этом кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 г. № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции», иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, часть третья статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями параграфа первого главы 41 данного кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции, предоставляет этому суду при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и апелляционной инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Из приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что оценка доказательств и установление фактических обстоятельств дела, отличных от установленных судами первой или апелляционной инстанций, не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Судами правильно установлены юридически значимые по делу обстоятельства, выводы судов соответствуют требованиям законодательства и фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального и процессуального права применены судами верно.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы заявителя кассационной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на иную оценку доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Самары от 25.11.2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 09.03.2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Гридневой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий                                                                       Л.Б. Бочков

Судьи                                                                                                  М.В. Романов

                                                                                                           С.А. Семенцев