Решение по делу № 33-1017/2023 от 23.01.2023

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-1017/2023

Судья Турхан А.Н. Гражданское дело № 2-449/2022

УИД 21RS0012-01-2022-000548-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 марта 2023 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Уряднова С.Н., Порфирьевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Жуковой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Гавриловой Е.В. к Гаврилову В.А., Кузьмину Г.И., Смирнову М.С., Андреевой З.А., Александровой Е.А. о признании декларации об объекте недвижимости и сделок недействительными, прекращении права собственности, поступившее по апелляционной жалобе Гавриловой Е.В. на решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 22 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Гаврилова Е.В. через представителя обратилась в суд с иском с учетом уточнения к Гаврилову В.А., Кузьмину Г.И., Смирнову М.С., Андреевой З.А., Александровой Е.А. о признании декларации об объекте недвижимости и сделок недействительными, прекращении права собственности, мотивируя исковые требования тем, что на основании договора дарения от 17 июня 2021 года истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении которого не имелось обременений. Однако в начале августа 2021 года в ходе рассмотрения гражданского дела №2-23/2021 истцу стало известно о наличии на земельном участке хозяйственного строения с кадастровым номером №, которое согласно информации из Единого государственного реестра недвижимости (далее ЕГРН) принадлежит на праве собственности Александровой Е.А. Судом по вышеуказанному гражданскому делу было установлено, что право собственности на объект недвижимости с кадастровым номером № было зарегистрировано за Гавриловым В.А. на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 13 июля 2007 года. В данной декларации здание привязано к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежавшим на тот момент на праве собственности Гаврилову В.А. В последующем, на основании договора купли-продажи от 19 декабря 2011 года, земельный участок с кадастровым номером № и значащийся на нем, но при этом фактически находящийся на земельном участке с кадастровым номером №, объект недвижимости - хозяйственное строение (сооружение) с кадастровым номером № был зарегистрирован за Смирновым М.С., затем на основании договора купли-продажи от 18 января 2012 года – за Андреевой З.А. и на основании договора дарения от 17 сентября 2012 года – за Александровой Е.А. При этом Гаврилов В.А. каких-либо прав на застройку чужого земельного участка с кадастровым номером № не имел. Ему на тот момент на праве собственности принадлежал земельный участок с кадастровым номером №. Только 1 сентября 2022 года в данные Росреестра была внесена информация о том, что строение с кадастровым номером № расположено в пределах земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 1 сентября 2022 года.

Полагает, что исковая давность неприменима, поскольку о нарушении прав истец узнал только в начале августа 2021 года, здание было привязано к участку только в сентябре 2022 года. Сведения, содержащиеся в декларации об объекте недвижимости от 13 июля 2007 года, не соответствует действительности и противоречат закону. Регистрация права собственности на хозяйственное строение (сооружение) с кадастровым номером № на основании декларации является недействительной и все последующие сделки с данным объектом недвижимости также недействительны. В силу закона записи о зарегистрированных на него правах подлежат исключению из ЕГРН.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Гаврилова Е.В. просила: признать недействительной декларацию об объекте недвижимости – хозяйственном строении или сооружении с кадастровым номером №; признать недействительными сделки с объектом недвижимости с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, а именно: договор купли-продажи от 19 декабря 2011 года между конкурсным управляющим имущества КФХ Гаврилова В.А. Кузьминым Г.И. и Смирновым М.С.; договор купли-продажи от 18 января 2012 года между Смирновым М.С. и Андреевой З.А.; договор дарения от 17 сентября 2012 года между Андреевой З.А. и Александровой Е.А., применить последствия недействительности сделок путем прекращения права собственности Александровой Е.А. на объект недвижимости с кадастровым номером 21:17:060701:238, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, д. Вомбакасы, ул. Чиржикасинская, дом №44 и исключения из Единого государственного реестра недвижимости записей о зарегистрированных правах.

Истец Гаврилова Е.В. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Гаврилов В.А. в судебном заседании исковые требования просил удовлетворить.

Ответчик Андреева З.А., представляющая также ответчика Александрову Е.А., и представитель ответчика Александровой Е.А. Куракова Н.Н. исковые требования не признали.

Ответчики Смирнов М.С. и Кузьмин Г.И. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Кузьмин Г.И. представил в суд с заявлением о рассмотрении дела без его участия, в котором указал, что исковые требования в части договора купли-продажи от 19 декабря 2011 года признает.

Третьи лица Гаврилова В.В., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике на судебное заседание также не явились.

Моргаушский районный суд Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 22 ноября 2022 года принял решение, которым постановил:

«В удовлетворении исковых требований Гавриловой Е.В. к Гаврилову В.А., Кузьмину Г.И., Смирнову М.С., Андреевой З.А., Александровой Е.А. о признании недействительной декларации об объекте недвижимости – хозяйственной строении или сооружении с кадастровым номером №,

признании недействительными сделок с объектом недвижимости с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>:

договора купли-продажи от 19 декабря 2011 года между конкурсным управляющим имущества КФХ Гаврилова В.А. Кузьминым Г.И. и Смирновым М.С.,

договора купли-продажи от 18 января 2012 года между Смирновым М.С. и Андреевой З.А.,

договора дарения от 17 сентября 2012 года между Андреевой З.А. и Александровой Е.А.,

применении последствий недействительности сделок путем прекращения права собственности Александровой Е.А. на объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и исключении из Единого государственного реестра недвижимости записей о зарегистрированных правах, отказать».

На предмет отмены указанного решения по мотивам его незаконности и необоснованности с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме истцом Гавриловой Е.В. подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе Гаврилова Е.В. указала на то, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Выводы суда, изложенные в обжалованном решении, и в частности о том, что декларация об объекте недвижимого имущества не является правоустанавливающим документом и не может быть признана недействительной, не основан на законе. Не согласна и с выводом суда о том, что прекращение права собственности ответчика Александровой Е.А. на строение не восстановит её права, указывая, что она, кроме прекращения права собственности указанного ответчика на строение, просила исключить из ЕГРН запись о зарегистрированных правах на этот объект недвижимости. Полагает, что информированность прежнего собственника участка о наличии на нем строений не имеет правового значения для данного дела. Напротив, у суда должны были быть вопросы к ответчику Андреевой З.А., почему та приобрела строение на чужом земельном участке, не удостоверившись в правильности сделки. Суд не учел, что на момент приобретения ею земельного участка в собственность из имеющихся документов следовало, что на участке отсутствуют объекты недвижимости. Она не могла предположить, что на получаемом в дар земельном участке имеется спорное строение. Только 1 сентября 2022 года в ЕГРН была внесена информация о наличии в пределах земельного участка строения. Суду следовало обратить внимание на то, что мероприятия по привязке здания к её земельному участку проводились без её согласия и участия. Полагает, что исковая давность по её требованиям неприменима, поскольку о нарушении своих прав она узнала лишь в начале августа 2021 года. Более того, по месту регистрации она не проживает с рождения. При таких обстоятельствах суд сделал вывод о пропуске ею срока исковой давности без достаточных на то оснований.

Ответчик Андреева З.А. представила письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Гаврилов В.А. просил удовлетворить апелляционную жалобу истца Гавриловой Е.В.

Ответчик Андреева З.А. в судебном заседании просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу Гавриловой Е.В. без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица в суд не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец Гаврилова Е.В. является дочерью ответчика Гаврилова В.А. и третьего лица Гавриловой В.В. Последние состояли в зарегистрированном браке, но в последующем брак между ними расторгнут.

Гаврилов В.А. в определенное время являлся главой крестьянского фермерского хозяйства.

13 июля 2007 года Гаврилов В.А. обратился в Управление Федеральной регистрационной службы с заявлением о регистрации права собственности на хозяйственное строение или сооружение, расположенное по адресу: <адрес>. К данному заявлению Гавриловым В.А. была приложена декларация об объекте недвижимого имущества от 13 июля 2007 года, а также договор купли-продажи от 13 сентября 2001 года (т. 1 л.д. 102).

8 августа 2007 года Гаврилов В.А. обратился в регистрирующий орган с заявлением, в котором просил внести изменения в ЕГРН в связи с изменением адреса (местоположения) вышеуказанного объекта (т. 1 л.д. 103).

В этот же день, Гавриловым В.А. в Росреестр было подано заявление о регистрации договора ипотеки на хозяйственное строение или сооружение и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 103 обор. стор).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 8 апреля 2011 года глава КФХ Гаврилов В.А. был признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Кузьмин Г.И.

По договору купли-продажи от 19 декабря 2011 года конкурсный управляющий имущества КФХ Гаврилова В.А. Кузьмин Г.И. продал Смирнову М.С. хозяйственное строение общей площадью ... кв.м. и земельный участок общей площадью ... кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>.

Государственная регистрация перехода права произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 17 января 2012 года (т. 1 л.д. 108, 109).

18 января 2012 года Андреева З.А. приобрела у Смирнова М.С. вышеуказанные объекты недвижимости по договору купли-продажи с государственной регистрацией перехода права 31 января 2012 года (т. 1 л.д. 111, 112).

По договору дарения от 17 сентября 2012 года Андреева З.А. подарила дочери Александровой Е.А. эти объекты недвижимости с регистрацией перехода права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 27 сентября 2012 года (т. 1 л.д. 118, 119).

Согласно выписке из ЕГРН от 1 сентября 2022 года Александрова Е.А. с 27 сентября 2012 года является собственником нежилого здания с кадастровым номером № площадью ... кв.м., ... года постройки, предназначенного для содержания свиней, расположенного по адресу: <адрес> на земельном участке с кадастровым номером № (т. 1 л.д. 45-48).

Вступившим в законную силу 21 апреля 2014 года решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 19 февраля 2014 года по гражданскому делу №2-1/2014 по иску Гавриловой В.В. к Андреевой З.А., Гаврилову В.А., Александровой Е.А. о признании договора купли-продажи жилого дома с хозяйственными постройками и земельного участка недействительным, признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки, прекращении записи государственной регистрации права, признании права пользования жилым домом прекращенным и снятии с регистрационного учета, встречному иску Андреевой З.А. к Гавриловой В.В. о восстановлении права залогодержателя на жилой дом и земельный участок, земельный участок с кадастровым номером № площадью ... кв.м. возвращен в собственность Гавриловой В.В. (т. 1 л.д. 171-177).

Вступившим в законную силу 22 декабря 2014 года решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 24 сентября 2014 года по гражданскому делу №2-1293/2014 по иску Гаврилова В.А. к Андреевой З.А., Александровой Е.А. о признании договора дарения земельного участка, хозяйственного строения (нежилое) недействительным, применении последствий недействительной сделки и признании права общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка и хозяйственного строения (нежилое), в удовлетворении требований Гаврилова В.А. к Андреевой З.А., Александровой Е.А. о признании договоров дарения земельного участка с кадастровым номером № и хозяйственного строения (нежилое) с кадастровым номером №; применении последствий недействительности сделок; признании за Гавриловым В.А. права общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка и хозяйственного строения отказано (т. 1 л.д. 184-186).

По договору дарения от 17 июня 2021 года Гаврилова В.В. подарила ... Гавриловой Е.В. (истцу по настоящему делу) земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером №, категории земель: земли населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 17).

Из содержания договора дарения следует, что земельный участок дарителю принадлежит на основании решения Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 19 февраля 2014 года по делу № 2-1/2014, зданий, строений, сооружений на земельном участке не имеется. Гаврилова В.В. гарантировала, что до совершения настоящего договора отчуждаемый земельный участок свободен от любых прав и притязаний третьих лиц.

Из протокола судебного заседания от 17 июня 2021 года по делу №2-23/2021 следует, что в своих пояснениях Гаврилов В.А. указал на переоформление земельного участка с Гавриловой В.В. на Гаврилову Е.В. из-за неоднократных судебных разбирательств, с целью не тревожить Гаврилову В.В. На момент заключения договора дарения Гаврилова Е.В. знала о наличии на нем строения, в отношении которого имелся судебный спор (т. 1 л.д.231-237).

Также в ходе судебного разбирательства 29 июля 2022 года, проведенного с участием истца Гавриловой Е.В. по настоящему делу, она суду пояснила, что знала о наличии спора до заключения договора дарения (т. 1 л.д. 28-32).

Вступившим в законную силу 3 декабря 2021 года решением Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 26 октября 2021 года по гражданскому делу №2-23/2021 по иску Александровой Е.А. к Гавриловой В.В., Гавриловой Е.В. об обязании обеспечить проезд (проход) к зданию по второму варианту заключения экспертизы, обязании заключить договор аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации и осуществления проезда (прохода) к зданию, с установлением ежегодных арендных платежей за пользование земельным участком, встречному иску Гавриловой Е.В. к Александровой Е.А. об обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком, освободить земельный участок, признании нежилого здания самовольной постройкой, обязании снести его за свой счет, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике исключить из ЕГРН запись о праве собственности на нежилое здание, обязании провести полную рекультивацию земельного участка, в удовлетворении исковых требований Александровой Е.А. к Гавриловой В.В., Гавриловой Е.В. о возложении на Гаврилову Е.В. обязанности обеспечить проезд (проход) к хозяйственному строению (сооружению) с кадастровым номером №, расположенному по адресу: Чувашская <адрес>, отказано. В удовлетворении встречных исковых требований Гавриловой Е.В. к Александровой Е.А. о возложении на Александрову Е.А. обязанности не чинить препятствий в пользовании земельным участком, освободить земельный участок с кадастровым номером №, признании хозяйственного строения (сооружения) с кадастровым номером № самовольной постройкой; возложении обязанности на Александрову Е.А. снести его за свой счет; провести полную рекультивацию земельного участка с кадастровым номером №; возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике исключить из ЕГРН запись о праве собственности Александровой Е.А. на хозяйственное строение (сооружение) с кадастровым номером №, отказано (т.1 л.д. 258 - 245).

Разрешая исковые требования Гавриловой Е.В. по настоящему делу и отказывая в их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, сославшись на положения статей 8, 10, 131, 166, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что спорное хозяйственное строение (сооружение) было возведено в 2006 году Гавриловым В.В. на предоставленном в установленном порядке земельном участке, разрешенное использование которого допускало строительство на нем данного объекта. Право собственности на этот объект зарегистрировано в установленном законом порядке. С момента строительства спорное строение находилось на земельном участке, принадлежащем в настоящее время Гавриловой Е.В., и оно не имеет признаков самовольной постройки.

Отказывая в удовлетворении иска о признании декларации об объекте недвижимого имущества от 13 июля 2007 года недействительной, суд указал на то, что указанная декларация не является правоустанавливающим документом на объект недвижимости и самостоятельно не порождает права и обязанности граждан, а потому не может быть признана недействительной.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Гавриловой Е.В. о признании недействительными договоров купли-продажи от 19 декабря 2011 года, 18 января 2012 года и договора дарения от 17 сентября 2012 года и применении последствий недействительности этих сделок, суд указал, что истец не является стороной оспариваемых договоров, а потому не обладает материальным правом на иск, при том, что доказательств наличия права собственности на спорное имущество (хозяйственное строение с кадастровым номером №) истцом не представлено.

Суд в обжалованном решении также указал на то, что при избрании способа защиты путем признания права собственности на объект недвижимости прекращенным истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, в противном случае признание права ответчика прекращенным не восстановит нарушенные права истца. Между тем каких-либо прав на спорное строение Гаврилова Е.В. не предъявила. Требование истца об освобождении земельного участка с кадастровым номером № от строения с кадастровым номером № было рассмотрено в рамках гражданского дела №2-23/2021 и в его удовлетворении решением суда от 26 октября 2021 года отказано.

В ходе судебного разбирательства судом было предложено Гавриловой Е.В. уточнить исковые требования с тем, чтобы способ защиты права, избранный им в результате применения восстанавливал нарушенное право, разрешал спор по существу, однако истец до окончания судебного разбирательства этим процессуальным правом не воспользовался.

Кроме того, суд в решении указал на то, что Гаврилова Е.В. пропустила срок исковой давности по заявленным требованиям, о применении последствий которого заявлено ответчиком, учитывая, что гражданское законодательство не содержит норм, предусматривающих восстановление срока на защиту права собственности при смене владельца недвижимости, а первоначальный собственник земельного участка Гаврилова В.В. о нахождении на её участке спорного строения знала со времен его строительства Гавриловым В.А.

Суд отклонил довод истца Гавриловой Е.В. о том, что она узнала о нахождении на принадлежащем ей земельном участке спорного строения только 1 сентября 2022 года, поскольку имеющиеся в деле доказательства указывают на то, что на момент совершения Гавриловой В.В. сделки дарения истцу было достоверно известно о наличии судебного спора в отношении данного земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости.

Суд посчитал, что Гаврилова Е.В., являясь дочерью Гаврилова В.А., обратилась в суд не с целью восстановления своих нарушенных прав, а с целью помочь своему отцу, являющемуся участником неоднократных судебных разбирательств по спорному строению, восстановить права на объект недвижимости с кадастровым номером №, что указывает на отсутствие с её стороны добросовестного поведения и расценено судом как злоупотребление правом.

С учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств и положений материального права, регулирующих спорные правоотношения, оснований для отмены правильного по существу спора решения по доводам апелляционной жалобы истца Гавриловой Е.В. судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 25.3 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в редакции действовавшей в 2007 году, основанием для государственной регистрации права собственности на создаваемый или созданный объект недвижимого имущества, если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации не требуется выдачи разрешения на строительство, а также для государственной регистрации права собственности гражданина на объект индивидуального жилищного строительства, создаваемый или созданный на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, либо создаваемый или созданный на земельном участке, расположенном в границе населенного пункта и предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства (на приусадебном земельном участке), являются:

документы, подтверждающие факт создания такого объекта недвижимого имущества и содержащие его описание;

правоустанавливающий документ на земельный участок, на котором расположен такой объект недвижимого имущества.

Представление правоустанавливающего документа на указанный земельный участок не требуется в случае, если право заявителя на этот земельный участок ранее зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Пунктом 3 этой же статьи Закона было установлено, что документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества.

Из указанной нормы права следует, что по своей сути декларация об объекте недвижимого имущества является документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на принадлежащем заявителю земельном участке, а не правоустанавливающим документом на объект недвижимости, а потому вопреки доводам апелляционной жалобы истца, суд первой инстанции правомерно не нашел оснований для признания декларации об объекте недвижимого имущества от 13 июля 2007 года недействительной как сделки.

Требования истца Гавриловой Е.В. о признании договоров купли-продажи от 19 декабря 2011 года, 18 января 2012 года и договора дарения от 17 сентября 2012 года недействительными заявлены по основанию противоречия их закону.

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из приведенных выше норм права следует, что субъектом, обладающим правом на оспаривание сделки, является, по общему правилу, сторона этой сделки или лицо, указанное в законе (для оспоримой сделки), либо лицо, имеющее охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной (для требования о признании недействительной ничтожной сделки).

Пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно статье 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что договор купли-продажи от 19 декабря 2011 года прошел государственную регистрацию 17 января 2012 года, договор купли-продажи от 18 января 2012 года – 31 января 2012 года, а с иском о признании конкретно указанных договоров недействительными Гаврилова Е.В. обратилась в суд 22 сентября 2022 года, то есть по истечения десять лет после их исполнения, следует признать срок исковой давности по требованиям о признании недействительной ничтожной сделки (о применении последствий недействительности ничтожной сделки) в любом случае пропущен, независимо от того знали третье лицо Герасимова В.В. и истец Герасимова Е.В. о существовании таких договоров или нет.

О наличии договора дарения от 17 сентября 2012 года, зарегистрированного в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике 27 сентября 2012 года, Гаврилова В.В. узнала в 2018 году, что следует из пояснений её представителя Лисаева А.А., данных в судебном заседании по делу № 2-23/2021 (последний абзац страницы 8 протокола судебного заседания от 17 июня 2021 года в т. 1 на л.д. 231-237). Соответственно на момент предъявления 22 сентября 2022 года Гавриловой Е.В. иска о признании договора дарения недействительным трехлетний срок исковой давности также истек.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая, что срок исковой давности по требованиям о признании сделок недействительными истек, ответчик Александрова Е.А. в отзыве на исковое заявление просила применить последствия пропуска срока исковой давности по заявленным требованиям (т. 1 л.д. 43, 44), принятое по делу решение по существу спора является правильным и не может быть отменено по доводам апелляционной жалобы истца.

В целом доводы апелляционной жалобы Гавриловой Е.В. основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку представленных суду доказательств, которые были оценены судом в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводов суда не опровергают, в силу чего не могут служить поводом к отмене законного и обоснованного решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

оставить решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 22 ноября 2022 года без изменения, апелляционную жалобу Гавриловой Е.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Моргаушский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

А.В. Порфирьева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 7 марта 2023 года.