Решение по делу № 33-8173/2022 от 16.11.2022

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-8173/2022

Номер дела 2-781/2022 (судья Толубаев Д.Н.)

36RS0001-01-2022-000469-66

Строка № 2.211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06декабря2022года городВоронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Мещеряковой Е.А.,

судей Трунова И.А., Низова И.В.,

при ведении протокола секретарем Вялых Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Низова И.В. гражданское дело № 2-781/2022 по исковому заявлению Губина Алексея Владимировича к акционерному обществу «Альфа-Банк» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Альфа-Банк» на решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 08июля 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А:

Губин А.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Альфа-Банк», первоначально просил о взыскании денежных средств в размере 1375000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. и штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом.

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 08.07.2022 исковые требования удовлетворить частично, с АО «Альфа-Банк» в пользу ГубинаА.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф за нарушение прав потребителей в размере 400000 руб. Отказано в удовлетворении остальной части исковых требований Губина А.В. к АО «Альфа-Банк». С АО «Альфа-Банк» в доход муниципального образования городской округ г. Воронеж взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе АО «Альфа-Банк» просит отменить указанное решение суда, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указано, что выводы суда противоречат между собой и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по обслуживанию банковских счетов истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Губин А.В. просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец Губин А.В. поддержал возражения на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом ч.1 ст.327 и ч.3 ст.167 ГПК РФ, позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 7 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель имеет право на то, чтобы услуга при обычных условиях использования не причиняла имущественный вред.

Согласно п.1 ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

На основании ст.848 ГК РФ, банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Положениями п.2 ст.8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» распоряжение клиента может передаваться, приниматься к исполнению, исполняться и храниться в электронном виде.

Пункт 1 ст.854 ГК РФ предусматривает, что списание денежных средств со счета осуществляется Банком на основании распоряжения клиента.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160 ГК РФ), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п.3 ст.847 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 25.06.2021 года Губин А.В. обратился в АО «Альфа-Банк» с заявлением об открытии вклада.

На основании анкеты в АО «Альфа-Банк» 25.06.2021 на имя Губина А.В. открыт текущий счет №, на который Губин А.В. внес 1325000руб., а в последствие указанная сума была переведена на Экспресс-счет №, а затем на депозитарный вкладной счет Губина А.В. №. Вклад в сумме 1325000 руб. размещен сроком на три года с условием получения ежемесячных процентов по ставке с учетом капитализации в размере 7,00% годовых.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обслуживание счет клиентов, в том числе в рамках зарплатных проектов в АО «АЛЬФА-БАНК» осуществляется в рамках Договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» (далее – «ДКБО»).

В соответствии с положениями п.п.8.3, 17.8.5 Договора о КБО Губин А.В. предоставил банку для связи с ним номер мобильного телефона +№.

Дополнительно, по заявлению Губина А.В. для доступа к счету № Губину А.В. выдана дебетовая карта №, которая была активирована Губиным А.В. посредством интернет-банка «Альфа Клик».

Обращаясь в Банк с заявлением об открытии вклада истец присоединился к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» и согласился с его условиями.

Согласно терминам, применяемым в ДКБО: «Альфа-Чек» - услуга Банка по направлению уведомления в виде SMS-сообщения на Номер телефона сотовой связи Клиента, а при наличии также подключенной услуги «Альфа-Мобайл» - по направлению Push-уведомления на Мобильное устройство Клиента (с помощью которого осуществляется доступ к услуге «Альфа-Мобайл») и/или уведомления в виде SMS-сообщения на Номер телефона сотовой связи Клиента, содержащего информацию об операциях по Счету карты, совершенных с использованием Карты, а при наличии технической возможности - иных операциях по Счету карты, к Карте, к которой подключена услуга, об остатке денежных средств на Счете карты, а также предоставляющая Клиенту возможность совершать иные операции, предусмотренные разделом 6 Договора.

Согласно терминам, применяемым в ДКБО: Push-уведомление - сообщение, передаваемое на Мобильное устройство Клиента Банком или по инициативе Банка на основании соответствующих протоколов, поддерживаемых программным обеспечением Мобильного устройства Клиента.

Согласно терминам, применяемым в ДКБО: Средства дистанционного банковского обслуживания («СДБО») - системы, сервисы, ресурсы и услуги Банка, предоставляющие Клиенту по факту его Верификации и Аутентификации возможность дистанционно при помощи электронных средств связи осуществлять формирование, подписание Электронного документа и направление его в Банк в соответствии с Договором, а также формирование, подписание Электронного документа и направление его Клиенту в соответствии с Договором, а именно Интернет Банк «Альфа-Клик», «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт», «Альфа-Чек»/«Альфа-Диалог», Интернет-канал.

Согласно ДКБО, Банк оказывает среди прочих услуг, услугу мобильного Интернет-Банка «Альфа-Мобайл» и «Альфа-Клик».

В соответствии с разделом 1 ДКБО Альфа-Мобайл - услуга Банка, предоставляющая Клиенту по факту его Верификации и Аутентификации возможность дистанционно при помощи электронных средств связи осуществлять Денежные переводы «Альфа-Мобайл», а также совершать иные операции, предусмотренные п. 8.8. Договора.

Верификация - это установление личности Клиента при его обращении в Банк для совершения банковских операций и других действий в рамках Договора, и/или получения информации по Счету, в т.ч. по ОМС, в порядке, предусмотренном Договором.

Аутентификация - удостоверение правомочности обращения Клиента в Банк для совершения банковских операций и/или получения информации по Счету.

В соответствии с п. 4.1.5. ДКБО Банк осуществляет Верификацию Клиента в Интернет Банке «Альфа-Мобайл» по Коду «Альфа-Мобайл»/Виртуальному токену, полученному в результате Верификации по отпечатку пальца руки/биометрии лица Клиента (в случае предварительного установления Кода «Альфа-Мобайл»), Клиент считается верифицированным в случае соответствия Кода «Альфа-Мобайл», введенного Клиентом для использования услуги «Альфа-Мобайл», Коду «Альфа-Мобайл», назначенному Клиентом и содержащемуся в информационной базе Банка.

Согласно п.4.2.6. ДКБО Банк осуществляет Аутентификацию Клиента в «Альфа-Мобайл» по Коду «Альфа-Мобайл»/по Виртуальному токену, полученному в результате использования отпечатка пальца руки/биометрии лица Клиента (далее - Аутентификация по отпечатку пальца руки/биометрии лица Клиента).

В силу п.5.1. Приложения № 13 к ДКБО, в установленных Банком случаях Электронные документы, формирование и обмен которыми возможен в СДБО, могут подписываться Клиентом и Банком Простой электронной подписью.

Согласно п.5.2. Приложения № 13 к ДКБО Клиент, следуя инструкциям в экранных формах СДБО, используя функциональные кнопки, инициирует формирование и подписание соответствующего Электронного документа или пакета Электронных документов, подписываемых одной Простой электронной подписью.

В соответствии с п.5.3. Приложения № 13 к ДКБО, Ключом Простой электронной подписи Клиента в зависимости от СДБО и вида подписываемого Электронного документа может являться Одноразовый пароль.

Согласно п.5.5. Приложения № 13 к ДКБО для подписания Электронного документа Простой электронной подписью, формируемой с использованием Одноразового пароля, Банк отправляет Клиенту Одноразовый пароль в составе SMS-сообщения на Номер телефона сотовой связи Клиента/Информационного USSD-сообщения или в составе Push-уведомления на Мобильное устройство Клиента, с помощью которого осуществляется доступ к услуге «Альфа-Мобайл»/«Альфа-Мобайл-Лайт».

Как следует из материалов дела 25.06.2021 в 11 час. 56 мин. осуществлена Аутентификация и Вертификация Клиента по одноразовому паролю, направленному в виде смс-сообщения на номер телефона сотовой связи Губина А.В..

25.06.2021 в 12 час. 15 мин. Губину А.В. подключен мобильный интернет-банк «Альфа-Мобайл», в связи с чем на номер телефона истца Банком направлено смс-сообщение с кодом для входа в Альфа-Мобайл.

29.07.2021 на основании Анкеты-заявления Губину А.В. АО «Альфа-Банк» открыт зарплатный счет №.

25.08.2021 в 17 час. 24 мин. на номер мобильного телефона истца Банком направлено смс-сообщение с кодом для входа в Альфа-Мобайл.

26.08.2021 от Альфа-Мобайл Губина А.В., установленного на номер мобильного телефона +№, в Банк поступило заявление о закрытии депозитарного счета № и в 17 час. 29 мин. Банком на номер мобильного телефона истца направлено смс-сообщение, содержащее код для совершения операции. После корректного и своевременного введения кода на телефонный номер истца банком направлено смс-сообщение о досрочном закрытии депозитного вклада.

Судом установлено, а сторонами не оспаривается, что на горячую линию Банка истец обратился 26.08.2021 года в 17 час. 36 мин.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что из общей суммы списанных со счетов истца денежных средств, после обращения истца на горячую линию Банка списаны денежные средства в размере 1011152,00 руб.

Указанная сумма ответчиком до вынесения судебного решения в порядке добровольного удовлетворения требований истца перечислена 07.05.2022 года на его счет №, то есть во время рассмотрения спора в суде.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанная денежная сумма необоснованно не выплачена истцу при его обращениях в банк. Поскольку указанные денежные средства были списаны со счёта истца после его обращения в банк с устным заявлением о непонятной ему активности на счетах и возможном неправомерном списании денежных средств.

Согласно п.1 ст.5 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (далее - распоряжение клиента).

Согласно п.12 ст.9 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе» после получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.

Согласно п.17.4. Приложения № 4 к ДКБО, получения Банком сообщения об Утрате Карты, Клиент/Держатель Карты несет ответственность за все операции с Картой (в том числе с Дополнительными картами), совершенные другими лицами, с ведома или без ведома Держателя Карты.

В соответствии с п.15.3. ДКБО, до момента извещения Банка об Утрате Средств доступа, Карты/Карточного токена, ПИН Клиент несет ответственность за все операции по Счетам, совершенные иными лицами с ведома или без ведома Клиента.

В силу п.15.5 ДКБО, Банк не несет ответственности в случае, если информация, передаваемая при использовании услуг «Альфа-Чек», «Альфа-Мобайл», «Альфа-Мобайл-Лайт», «Альфа-Диалог», «Персональные БМБ уведомления», Интернет Банка «АльфаКлик», банкомата Банка и Телефонного центра «АльфаКонсультант», совершении Денежного перевода «Альфа-Оплата», в том числе о Счетах, Картах, Средствах доступа, станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехвата канала сотовой и телефонной связи во время их использования, а также в случае недобросовестного выполнения Клиентом условий хранения и использования Средств доступа и/или Мобильного устройства, использующегося для получения услуги «Альфа-Мобайл» с возможностью Аутентификации по отпечатку пальца руки/биометрии лица Клиента/Держателя Дополнительной карты, и/или установки на Мобильное устройство вредоносного программного обеспечения, которая повлекла убытки Клиента по операциям в рамках Договора.

Согласно п.2.14 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств отзыв распоряжения осуществляется до наступления безотзывности перевода денежных средств.

Установив, что операции по счету истца совершенные до его обращения на горячую линии Банка в соответствии с условиями заключенного сторонами договора и требованиями действующего законодательства, регламентирующего указанную деятельность, отсутствие нарушений ответчиком условий заключенного сторонами договора, равно как каких-либо действий со стороны ответчика, нарушающих права истца как потребителя услуг в сфере банковских отношений, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения уточненных исковых требований Губина А.В. в части взыскания денежных средств в размере 363850руб., поскольку банк действовал добросовестно в рамках своих обязанностей, закрепленных в ДКБО, оснований предполагать, что операции от имени клиента совершаются неуполномоченными лицами, у банка не было, все необходимые данные были введены корректно, верификация и аутентификация клиента проведена в установленном ДКБО порядке, сообщений об утрате мобильного телефона, блокировки счета, банковских карт не поступало. Спорные операции произведены установленным способом, операции авторизированы и являлись успешными, оснований полагать, что распоряжение на перевод денежных средств было дано неуполномоченным лицом, у банка не имелось, установленные банковскими правилами и договором процедуры позволили банку идентифицировать выдачу распоряжения уполномоченном лицом. Оснований для неисполнения поручений клиента по проведению операций по счету у банка не имелось, списание денежных средств было произведено в соответствии с договором и нормами действующего законодательствах.

В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Принимая во внимание обстоятельства дела, причинённые истцу нравственные страдания, учитывая принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии с п.47 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст.220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Согласно разъяснений изложенных в п.7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021, уточнение потребителем размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не является основанием для исчисления причитающегося ему штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, без учета полученной суммы.

Учитывая, что Губин А.В. уточняя требования, в связи с их добровольным исполнением ответчиком, не отказывался от иска в этой части, и его требования удовлетворены в части ответчиком после предъявления иска в суд, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, в размер которого должен быть рассчитан исходя из взысканной компенсации морального вреда и добровольно выплаченной ответчиком денежной суммы).

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п.1 ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, ходатайство ответчика о снижении штрафа, добровольное исполнение требований, срок нахождения дела в суде на момент исполнения требований истца ответчиком, факты неоднократных досудебных попыток урегулирования спора со стороны истца, а также категорию сложности сложившейся спорной ситуации, на основании ст.333 ГК РФ, соблюдая баланс интересов сторон, принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении штрафа до 400000 руб.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все доказательства собранные в ходе разрешения спора, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства получены и исследованы в таком объеме, который позволил суду разрешить спор.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии права на компенсацию морального вреда, штрафа, судебная коллегия находит основанным на неправильном применении норм материального права.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328–330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 08июля 2022года оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Альфа-Банк» – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи коллегии