Решение по делу № 33-2968/2021 от 14.04.2021

Дербентский городской суд РД.

Судья Гасанов М.Р.

УИД-05RS0012-01-2020-006754-92

дело в суде первой инстанции № 2-1750/2020

дело № 33-2968/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Махачкала 18 мая 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Мустафаевой З.К. и Багаутдиновой Ш.М.,

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таврического Банка (АО) к ФИО1, третье лицо – конкурсный управляющий ООО «КТС+» об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе представителя истца Таврического Банка (АО) по доверенности ФИО5 на решение Дербентского городского суда РД от <дата>

Заслушав доклад судьи ФИО6, судебная коллегия,

установила:

<дата> АО «Таврический Банк в лице представителя Таврического Банка (АО) по доверенности ФИО5 обратилась с иском к ФИО1, третьему лицу конкурсного управляющего ООО «КТС+» об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль марки № путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб.

В обосновании иска указала, что <дата> между Банком «Таврический» (ОАО) (в настоящее время Таврический Банк (АО), далее – Истец, Банк) и ООО «КТС+» (далее - Заёмщик, Должник) заключен кредитный договор №-№ (далее - Кредитный договор).

В соответствии с условиями указанного договора Банк предоставил Заёмщику кредиты путем открытия кредитной линии в пределах кредитного лимита в размере № руб. Процентная ставка по кредиту установлена в размере 11% годовых.

Согласно п. 1 Дополнительного соглашения № от <дата> к Кредитному договору-2 кредит предоставлен на срок с <дата> по <дата>

В обеспечении обязательств Заёмщика по Кредитному договору между Банком и ООО «КТС+» <дата> заключен договор о залоге № (далее - Договор залога), в соответствии с которым Заёмщик передает истцу в залог транспортные средства, указанные в приложении 1 к Договору залога. Согласно указанному приложению предметом залога также является автомобиль марки №.

В силу п.2 Договора залога залог обеспечивает требование Банка в том объёме, которое имеется к моменту удовлетворения, в том числе возврата кредита, уплату процентов, неустойки, а также иные требования.

Определением Арбитражного суда <адрес> и <адрес> по делу № № от <дата> (резолютивная часть оглашена <дата>) заявление о признании общества с ограниченной ответственностью «КТС+» банкротом признано обоснованным, в отношении ООО «КТС+» введена процедура наблюдения.

<дата> Арбитражным судом <адрес> и <адрес> вынесено решение о признании должника банкротом и ведении процедуры конкурсного производства.

Определением суда от <дата> по указанному делу в реестр требований кредиторов Заёмщика включено требование Банка в размере № руб., из которых: № руб. - основной долг, №. - проценты за пользование кредитом.

До настоящего времени задолженность ООО «КТС+» перед Банком не погашена. Заёмщик без согласия Банка произвел отчуждение залогового имущества.

Согласно информации, полученной Банком в 2018 г. из материалов дела №, собственником залогового транспортного средства марки №, № с <дата> является ФИО1

В возражениях на исковое заявление ответчик ФИО1 обратилась с требованием признать ее добросовестным приобретателем и в исковых требованиях АО «Таврический Банк» отказать в полном объеме

Решением Дербентского городского суда РД от <дата> постановлено:

«В исковых требованиях Таврического Банка (акционерное общество) к ФИО1, третье лицо - конкурсный управляющий ООО «КТС+» об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки № путем продажи с публичных торгов, взыскать с ответчика судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере № рублей – отказать»

Представителем истца Таврический Банк (АО) в лице ФИО5 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения Дербентского городского суда РД от <дата> и принятии нового решения об удовлетворении иска.

Дело по указанной апелляционной жалобе направлено в Верховный Суд Республики Дагестан для рассмотрения в суд апелляционной инстанции.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> рассмотрение данной апелляционной жалобы назначено на <дата>

В силу п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда. Вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда (ч. 2 ст. 201 ГПК Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО1 в свих письменных возражениях на исковое заявление и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обратилась в суд со встречными требованиями о признании ее добросовестным приобретателем и об отказе истцу АО «Таврический Банк» в удовлетворении требований (л.д. 156-157, протокол судебного заседания – л.д. 186).

Между тем, резолютивная часть решения не содержит вывода о разрешении судом встречных требований ответчика ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем, несмотря на то, что данные требования являлись предметом рассмотрения в суде.

В этой связи, до разрешения судом первой инстанции вопроса о принятии по делу дополнительного решения, суд апелляционной инстанции лишен возможности приступить к рассмотрению по существу апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 200, 201 ГПК Российской Федерации.

Учитывая, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос о принятии дополнительного решения, тогда как апелляционная жалоба принята к производству, при этом по изложенным выше обстоятельствам дело не может быть рассмотрено в апелляционном порядке без совершения судом первой инстанции определенных процессуальных действий, судебная коллегия считает необходимым снять гражданское дело № с апелляционного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий в порядке ст. 201, ч. 4 ст. 230 ГПК Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

возвратить гражданское дело № в суд первой инстанции для совершения действий, предусмотренных ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: