Решение по делу № 2-1115/2024 от 27.04.2024

Дело № 2-1115/2024

УИД 13RS0025-01-2024-001117-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная част

       23 июля 2024 года                                                                        г.Саранск

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе судьи Даниловой О.В., при помощника судьи Курмаевой А.М.,

с участием представителя истца Шитихина А.С. – Елисеевой Ж.В., представившей доверенности от 27.04.2023 года и от 26.04.2024 года,

ответчика – представителя МБУ го Саранск «Спецсервис» Новиковой Е.Н., представившей доверенность без номера от 02.07.2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шитихина Андрея Сергеевича к МБУ го Саранск «Спецсервис» о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в законную силу решения суда по дату его фактического исполнения, судебных расходов,

установил:

Шитихин А.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование которого указал, что 31.01.2024 в 21 час. 40 мин. по адресу: РМ г.Саранск пр.60 лет Октября д.139 произошло ДТП, водитель Проничкин В.В., управляя автомобилем КАМАЗ ЭД 405 В1 г.р.з. <..>, принадлежащим лизингополучателю администрации го Саранск, совершил наезд на припаркованный автомобиль Мазда 6 г.р.з. <..>, принадлежащий на праве собственности Максимовой Г.С.

12.02.2024 Максимова Г.С. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, случай был признан страховым, произведена выплата в сумме 101 100 руб., однако, указанной суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, в связи с чем, она обратилась в ООО «ЭПЦ» для проведения независимой экспертизы по установлению стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному исследованию №16/24 от 08.04.2024 полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых частей) составила 430 096 руб. За работу эксперта ею было оплачено 20 000 руб. Разница между выплаченной страховой суммой и полной стоимостью восстановительного ремонта составляет 328 996 руб. (430 096 – 101 100).

17.04.2024 между Максимовой Г.С. и Шитихиным А.С. был заключен договор уступки права требования, согласно которому Шитихин А.С. принял право требования по взысканию убытков по ДТП от 31.01.2024 с участием автомобиля Максимовой Г.С. Страхователем по ОСАГО автомобиля КАМАЗ ЭД 405 В1г.р.з. <..> выступает МП го Саранск «Спецсервис».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 15,395,1064,1079 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 г.р.з. <..> в сумме 328 996 руб., услуги эксперта в сумме 20 000 руб., проценты, начисленные по правилам ст.395 ГК РФ, с суммы ущерба 328 996 руб., за период с момента вступления в законную силу судебного акта по дату его фактического исполнения, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 490 руб., расходы на юридические услуги в сумме 30 000 руб.

Определением судьи от 06.06.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «Страховая акционерная компания Энергогарант», ПАО «Росгосстрах» (т.1 л.д.156).

23.07.2024 представителем истца Шитихина А.С. – Елисеевой Ж.В. подано заявление об уточнении наименования ответчика с МП го Саранск «Спецсервис» на МБУ го Саранск «Спецсервис», в связи с изменением его наименования (т.2 л.д.167).

06.06.2024 от представителя третьего лица ООО «Нацпромлизинг» поступил отзыв на исковое заявление, в котором указано, что между администрацией го Саранск (лизингополучатель) и ООО «Нацпромлизинг» (лизингодатель) заключен муниципапльный контракт на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) автотранспортных средств и специализированной техники №1Л от 11.09.2023 (контракт), в соответствии с которым лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность автотранспортные средства (имущества) и предоставить имущество лизингополучателю за плату во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга. По согласованию с лизингодателем часть автотранспортных средств лизингополучателем была передана МП го Саранск «СпецСервис». Таким образом, страхователем и владельцем автотранспортного средства, причинившего вред истцу, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик (т.2 л.д.57).

В судебное заседание истец Шитихин А.С., представители третьих лиц - администрации го Саранск, ООО «Нацпромлизинг», ПАО «Страховая акционерная компания Энергогарант», ПАО «Росгосстрах», третьи лица Максимова Г.С., Проничкин В.В. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.145-156,т.2), о причинах неявки суд не известили, истец Шитихин А.С. представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т.2, л.д.157).

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Шитихина А.С. - Елисеева Ж.В. заявленные требования истца поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений.

В судебном заседании ответчик – представитель МБУ го Саранск «Спецсервис» Новикова Е.Н. заявленные исковые требования признала частично, просила в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов в порядке ст.395 ГК РФ отказать, обстоятельства дела, виновность сотрудника МБУ го Саранск «Спецсервис» - Проничкина В.В. в ДТП, размер причиненного материального ущерба не оспаривала.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что 31.01.2024 в 21 час. 40 мин. по адресу: РМ г.Саранск пр.60 лет Октября д.139 произошло ДТП, в результате которого, водитель Проничкин В.В., управляя автомобилем КАМАЗ ЭД 405 В1 г.р.з. <..>, принадлежащим лизингополучателю администрации го Саранск, совершил наезд на припаркованный автомобиль Мазда 6 г.р.з. <..>, принадлежащий на праве собственности Максимовой Г.С., в результате чего, автомобиль Максимовой Г.С. получил механические повреждения.

Определением ОТ №914035 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 01.02.2024, вынесенным инспектором ДПС ОСБ ДПС Росавтоинспекции МВД по Республике Мордовия, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения в отношении Проничкина В.В. (т.1, л.д.7).

На момент ДТП транспортное средство КАМАЗ ЭД 405 В1государственный регистрационный знак <..>, которым управлял Проничкин В.В., зарегистрировано за лизингополучателем администрации го Саранск, транспортное средство Мазда 6 государственный регистрационный знак <..>, принадлежит на праве собственности Максимовой Г.С. (т.1 л.д.8).

Согласно трудовому договору № 1596 от 06.10.2023, заключенному между МП го Саранск (работодатель) и Проничкиным В.В. (работник) последний является работником (водителем автомобиля (Спец) МП го Саранск «СпецСервис». Дата начала работы – 06.10.2023 (т.1 л.д.159-165).

Из муниципального контракта №1Л на оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) автотранспортных средств и специализированной техники ИКЗ: 233132512617413260100100470026491244, заключенного 11.09.2023 между администрацией го Саранск (лизингополучатель) и ООО «Нацпромлизинг» (лизингодатель) следует, что предметом контракта является оказание услуг по финансовой аренде (лизингу) автотранспортных средств и специализированной техники. Лизингодатель обязуется приобрести в собственность имущество на согласованных с лизингополучателем условиях и предоставить имущество лизингополучателю за плату, во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга, а лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование, в качестве предмета лизинга, на согласованный сторонами срок, в соответствии с условиями контракта (т.2 л.д.6-54, 58-106).

Согласно приложению к муниципальному контракту лизингодатель обязуется передать в лизинг лизингополучателю, а лизингополучатель обязуется принять в соответствии с условиями контракта имущество, в том числе, автотранспорт КАМАЗ Эд 405 (т.2 л.д.90 обр.сторона-92).

Согласно экспертному исследованию №16/24 №387/23, составленному 08.04.2024 экспертом-техником ООО «Экспертно-правовой центр» Морозовым А.А., полная стоимость восстановительного ремонта без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составляет 430 096 рублей (т.1 л.д.16-32).

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» указанное ДТП, произошедшее 31.01.2024, признано страховым случаем (убыток №0019884663), потерпевшая Максимова Г.С., с выплатой страхового возмещения в сумме 72 200 руб. и 28 900 рублей, всего в сумме 101 100 (т.1 л.д.9-10).

Согласно платежным поручениям №560681 от 12.03.2024 и №614340 от 04.04.2024 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило представителю Максимовой Г.С. - Максимову П.В. по страховому акту №0019884663-001 от 11.03.2024 72200 руб. (л.д.11) и 28900 руб. (т.1 л.д.11-12).

Таким образом, полученный материальный ущерб в результате ДТП был причинен по вине водителя Проничкина В.В., который на тот момент находился при исполнении своих трудовых обязанностей на основании трудового договора, заключенного с МП го Саранск «СпецСервис», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Из договора уступки права требования от 17.04.2024, заключенного между Максимовой Г.С. (цедент) и Шитихиным А.С. (цессионарий), следует, что цедент передает (уступает), а цессионарий принимает права (требования) взыскания убытков по факту повреждения автомобиля Мазда 6, регистрационный номер <..>, принадлежащего Максимовой Г.С. в результате ДТП, произошедшего 31.01.2024 (т.1 л.д.35-36).

Согласно Уставу МБУ го Саранск «СпецСервис» МП го Саранск «СпецСервис» преобразовано в МБУ го Саранск «СпецСервис» (т.2 л.д.161-166).

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (часть 2 статьи 15 ГК РФ). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу вышеприведенных норм закона и его толкования, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в рамках деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) необходимо наличие в совокупности следующих условий: факта причинения вреда потерпевшему и размера убытков; совершения ответчиком противоправных действий (бездействия); вины его в их совершении; причинной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, часть 1 статьи 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, часть 1 статьи 1064. статья 1072 и часть 1 статьи 1079 ГК РФ).

                        В соответствии с законодательством (ст. 22 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)») ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные    риски    с момента фактической    приемки    предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Иное договором лизинга (Контрактом) не предусмотрено. В частности, положениями п. 5.1.18. Контракта ответственность за все виды вреда (ущерба), причиненные жизни, здоровью или имуществу третьих лиц, либо окружающей среде вследствие владения имуществом и/или в процессе его использования несет Лизингополучатель.

По согласованию с Лизингодателем (п.5.1.19 Контракта), часть автотранспортных средств Лизингополучателем была передана МП го Саранск «СпецСервис» (Ответчику).

Таким образом, владельцем автотранспортного средства, причинившего ущерб Истцу, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся ответчик.

Автотранспортное средство является источником повышенной опасности. При этом согласно законодательству (абз. 2 ст. 1079 ГК РФ) обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Кроме того, при определении субъекта ответственности за вред в результате дорожно-транспортного происшествия причиненный арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды следует учитывать положения ст. 648 ГК РФ, согласно которой ответственность за причиненный вред в таких случаях подлежит возмещению арендатором.

Более того, в силу статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г, № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика. Если размер страховой выплаты полностью не возмещает причиненный вред, то суммы возмещения вреда в недостающей части подлежат взысканию с владельца транспортного средства.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств иного размера материального ущерба, причиненного истцу, стороной ответчика не представлено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, приходит к выводу о том, что ущерб, причиненный истцу в результате ДТП, в сумме 328 996 рублей подлежит взысканию с ответчика МБУ го Саранск «СпецСервис», что не оспаривалось и со стороны представителя ответчика Новиковой Е.Н. в судебном заседании и в указанной части ею исковые требования были признаны.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и по день фактической выплаты взысканных сумм.

В силу статьи 395 ГК РФ, предусматривающей ответственность за неисполнение денежного обязательства, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата иной просрочке в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до вынесения положительного решения по основному требованию, и обязанность ответчика оплатить указанный материальный ущерб возникло на основании решения суда, а не в силу договорных отношений, и на момент вынесения решения уклонения от их выплаты со стороны ответчика судом не установлено, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства является преждевременным и удовлетворению не подлежит, что не лишает права истца, в случае установления этих обстоятельств, обратиться с указанным требованием за восстановлением нарушенного права.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2, пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе, расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру №32 от 12.04.2024, выданной ООО «ЭПЦ» следует, что по договору №16/24 возмездного оказания услуг от 04.04.2024 от Максимовой Г.С. принято 20 000 рублей (т.1 л.д.33).

Таким образом, расходы истца по проведению и оплате заключения эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля, проведенной им для восстановления своего нарушенного права, в сумме 20 000 рублей, являются судебными издержками и возмещаются согласно нормам главы 7 ГПК РФ, с учетом статьи 98 ГПК РФ, а, следовательно, подлежат взысканию с МБУ го Саранск «СпецСервис» в полном объеме.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со статьей 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу статьи 412 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Данный принцип относится и к договорам, заключаемым стороной на представление ее интересов в ходе производства по гражданскому делу. Следовательно, стороны свободны в определении условий таких договоров, в том числе, и касающихся размера оплаты услуг представителя.

Как следует из представленных документов, 17.04.2024 между Шитихиным А.С. (заказчик) и ООО «ЭПЦ» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания юридических услуг №17/2024, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по защите прав и законных интересов заказчика в судебном порядке о возмещении ущерба, по факту повреждения автомобиля Мазда 6 г.р.з. <..>, принадлежащего на праве собственности Максимовой Г.С. по ДТП от 31.01.2024. Сумма вознаграждения, выплачиваемого по договору исполнителю, устанавливается сторонами и составляет 30 000 руб.: 2000 руб. – изучение документов, их правовой анализ, сверка первичных документов, юридическая консультация; 7000 руб. – за составление искового заявления, подготовка и направления дела в суд; 1000 руб. – подготовка и направление дела в суд, отправка документов сторонам; 20 000 руб. – представительство интересов в суде 1 инстанции, подготовка и отправка различных правовых и процессуальных документов (в том числе ходатайств, запросов, отзывов на возражения, получение исполнительного листа и прочее) (т.1 л.д. 38-39).

Из договора поручения от 26.04.2024, заключенного между ООО «ЭПЦ» в лице директора Федькина С.В. (доверитель) и Елисеевой Ж.В., Атяшкиной Е.А. (поверенные), следует, что поверенные обязуются по заданию доверителя на возмездной и добровольной основе оказать доверителю услуги и принимают на себя обязательства по оказанию юридических услуг и представлению интересов Шитихина А.С. в суде 1 инстанции, по взысканию ущерба причиненного автомобилю Мазда 6 г.р.з. <..>,принадлежащего на праве собственности Максимовой Г.С. по ДТП от 31.01.24, а доверитель обязуется принять оказанные услуги (л.д.40).

В соответствии с разъяснениям, содержащимися в пунктах 11-13 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя в интересах соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон судом должны быть учтены конкретные обстоятельства дела, в частности, длительность, сложность рассмотренного спора, степень участия представителя в деле, разумность произведенных расходов.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд исходит из обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Поскольку исковые требования Шитихина А.С. удовлетворены в части взыскания ущерба, то в соответствии со статьями 88, 98 и 100 ГПК РФ, понесенные истцом судебные расходы, подлежат возмещению за счет ответчика.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, сложность и продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, их продолжительность и процессуальный результат, а также объем проделанной представителем работы (составление искового заявления (т.1 л.д.3-6, ходатайств (т.1, л.д.41, т.2, л.д.157, заявление об изменении исковых требований (т.2 л.д.167), суд находит, что размер понесенных истцом Шитихиным А.С. расходов на оплату услуг представителя за составление искового заявления и участие в судебном заседании 23.07.2024 ( в собеседовании 05.06.2024) является разумным, возражений со стороны представителя ответчика в судебном заседании относительно заявленной суммы не поступило, в связи с чем, приходит к выводу, что возмещению за счет МБУ го Саранск «СпецСервис» подлежат понесенные Шитихиным А.С. расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, то есть, в полном объеме.

Из квитанции к приходному кассовому ордеру №37 от 23.04.2024, выданной ООО «ЭПЦ» следует, что от Шитихина А.С. принято по договору №17/2024 возмездного оказания юридических услуг от 17.04.2024 -30 000 руб. (т.1 л.д.38).

При этом суд не находит оснований для уменьшения размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку такой размер понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению суда, является разумным, соответствует сложности дела, рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия на 2023-2024 гг., размещенным на официальном сайте Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия в открытом доступе.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что не любые затраты могут быть отнесены к судебным издержкам.

Истцом при подаче настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 6790 рублей– 6490 руб. по чеку по операции от 23.04.2024 (т.1 л.д.1) и 300 руб. – по чеку по операции от 14.05.2024 (т. 1 л.д.52).

Исковые требования удовлетворены судом в части, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 6490 рублей, согласно расчету: 5 200 + 1% от (328 996,00 - 200 000) = 5 200 + 1 289,96 = с учетом округления - 6 490 руб., исчисленной в соответствии с требованиями абз. 4 пункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                решил:

       исковые требования Шитихина Андрея Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального Бюджетного Учреждения городского округа Саранск «Спецсервис» (ОГРН 1241300002305, ИНН 1300011598/130001001) в пользу Шитихина Андрея Сергеевича, <дата> года рождения, уроженца г.Саранска (паспорт <..>, выдан <адрес> <дата>, код <..>) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 6 г.р.з. <..>, поврежденного в результате ДТП от 31.01.2024 года, в сумме 328 996 рублей, судебные расходы, состоящие из оплаты услуг эксперта в сумме 20 000 рублей, юридических услуг в сумме 30 000 рублей, возврата государственной пошлины в сумме 6 490 рублей, всего в сумме 385 486 (триста восемьдесят пять тысяч четыреста восемьдесят шесть) рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании процентов, начисленных по правилам ст.395 ГК РФ с суммы ущерба 328 996 рублей за период с момента вступления в законную силу судебного акта по дату его фактического исполнения оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

                    Судья              О.В.Данилова

Решение в окончательной форме изготовлено

       26.07.2024 года

        Судья                                             О.В.Данилова