Решение по делу № 8Г-27792/2022 [88-27997/2022] от 16.09.2022

УИД 64RS0002-01-2021-001079-86

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                         № 88-27997/2022, № 2-1/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                                     27 октября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Козловской Е.В.,

судей Грошевой О.А., Омаровой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Безруковой Н.В. к Недоточиной Т.П., Гусейновой Н.В., Гусейнову А.З., Гусейнову Д.А. о возмещении вреда

по кассационной жалобе Безруковой Н.В.

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Грошевой О.А., судебная коллегия

установила:

Безрукова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Недоточиной Т.П., Гусейновой Н.Е., Гусейнову А.З., о возмещении вреда, указав, что в ее собственности находится жилой дом по адресу: <адрес>, который являлся единственным местом жительства для нее и ее сына Безрукова Д.С. 16 ноября 2020 года на территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, загорелась надворная постройка – гараж, после чего огонь перекинулся на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке в котором проживают: Недоточина Т.П., Гусейнова Н.Е., Гусейнов А.З. и затем на ее дом, в результате чего дом сгорел полностью совместно со всем имуществом, ей был нанесен материальный ущерб.

Решением Аткарского городского суда Саратовской области от 23 марта 2022 года, с которым не согласились ответчики Недоточина Т.Н., Гуссейнова Н.Е. Гусейнов А.З., исковые требования Безруковой Н.В. удовлетворены частично.

3 августа 2022 года при апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ОАО «Облкоммунэнерго» и Недоточин Н.П. как сособственник наряду с Недоточиной Т.П. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

После привлечения Недоточина Н.П. к участию в деле, в суд поступили сведения о том, что последний скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 августа 2022 года производство по данному делу приостановлено до вступления в права наследования правопреемников Недоточина Н.П.

В кассационной жалобе истец, оспаривая законность и обоснованность апелляционного определения, просит его отменить в связи с противоречием выводов суда нормам ст. 38 ГПК РФ и абз. 2 ст. 215 ГПК РФ, поскольку не учтено, что Недоточин Н.П. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции допущено не было.

Обязанность суда приостановить производство по делу урегулирована ст. 215 ГПК РФ, право суда приостановить производство по делу – ст. 216 ГПК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что закрепленное статьей 216 ГПК РФ право суда приостановить производство по делу вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при рассмотрении вопроса о необходимости приостановления производства по делу суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение (определения от 13 октября 2009 года № 1158-О-О и от 21 июня 2011 года № 821-О-О).

Анализируя правовую природу приостановления производства по делу, а также обстоятельств, являющихся основанием для принятия такого рода мер, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19 февраля 2003 года № 74-О указал, что приостановление производства по делу рассматривается как временное прекращение судом процессуальных действий в стадии судебного разбирательства, вызванное обстоятельствами, препятствующими дальнейшему развитию процесса; данное процессуальное действие направлено на обеспечение предстоящих судебных процедур, связанных с доказыванием обстоятельств, на которые ссылаются стороны и другие участвующие в деле лица, и, в конечном итоге, на вынесение судом законного и обоснованного решения.

    Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, Безрукова Н.В. заявляла требования о возмещении ущерба, причиненного пожаром к ответчикам как лицам, осуществившим ненадлежащий контроль за своим имуществом – гаражом, где произошло возгорание электропроводки.

Суд апелляционной инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьего лица Недоточина Н.П. как собственника наряду с Недоточиной Т.П. объекта недвижимости в праве общей долевой собственности, и на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ вынес определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Согласно ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта.

Поскольку истцом заявлялись требования о возмещении ущерба в связи с ненадлежащим содержанием имущества, в результате чего произошло возгорание электропроводки, то привлечение к участию в деле в качестве третьего лица Недоточина Н.П. как собственника объекта недвижимости при рассмотрении дела по правилам производства в суд первой инстанции предполагало возможность реализации данным лицом прав, предусмотренных ст. 43 ГПК РФ, так как его обязанности могли быть затронуты при рассмотрении данного дела.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что спорные отношения допускают правопреемство, то приостановление производство по делу было направлено на обеспечение предстоящих судебных процедур, связанных с доказыванием обстоятельств, на которые ссылается истец, и, в конечном итоге, на вынесение судом законного и обоснованного решения.

    Поскольку доводы кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Безруковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи: