Решение от 26.09.2024 по делу № 33-42390/2024 от 28.08.2024

Судья: фио                                                Дело № 33-42390/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2024 г.                                                                адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Шиморине М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио 

гражданское дело №2-1567/2024 (УИД 77RS0032-02-2023-015684-25) по иску Сизова Игоря Александровича к адрес «Спектр ЛК» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, 

по апелляционной жалобе истца фио, подписанной представителем по доверенности Зайцевым С.В.,

на решение Хамовнического районного суда адрес от 05 июня 2024 г., которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

истец Сизов И. А. обратился в суд с иском к ответчику адрес «Спектр ЛК» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, ссылаясь на следующие обстоятельства.

 Истец является участником долевого строительства на основании договора от 03 сентября 2021 г. участия в долевом строительстве, которым установлен срок передачи объекта участнику не позднее 30 июня 2022 г. Данный срок соблюден не был. Претензию об уплате неустойки ответчик не удовлетворил. В этой связи,  истец с учетом уточнения иска, просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2023 г. по 26 декабря 2023 г. в размере 11.470.504,сумма, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 5.735.252,сумма 

Решением Хамовнического районного суда адрес от 05 июня 2024 г. иск удовлетворен частично. 

В апелляционной жалобе истец Сизов И.А. просит изменить решение суда в части взыскания неустойки и штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца фио по доверенности фио, который поддержал доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика адрес «Спектр ЛК» по доверенности фио, которая не признала доводы апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, между участником долевого строительства Сизовым И.А. и застройщиком адрес «Спектр ЛК»  03 сентября 2021 г. был заключен договор участия в долевом строительстве №К7-7-2/2021, согласно которому ответчик, как застройщик, обязался построить многофункциональный комплекс по строительному адресу: адрес, 63, 70. 71, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – квартиру  с проектным номером 7-7-2 общей проектной площадью с учетом летних помещений 115,72 кв. м.

Цена договора установлена в размере 78.475.518,сумма 

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику был определен п. 2.3 договора – до 30 июня 2022 г.

Оплата по договору долевого строительства была произведена в соответствии с условиями договора в полном объеме.

Объект истцу передан 26 декабря 2023 г.  

Таким образом, со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта долевого строительства истцу.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. №479, в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу данного постановления до 30 июня 2023 г. Указанное Постановление Правительства РФ вступило в законную силу 29 марта 2022 г.

Согласно расчету истца, неустойка за период с 01 июля 2023 г. по 26 декабря 2023 г.  составляет 11.470.504,сумма Расчет произведен исходя из ставок рефинансирования Банка России, действовавших в соответствующий период.

Однако, в соответствии с положениями действующего законодательства подлежит применению ставка рефинансирования Банка России, действовавшая на дату исполнения обязательства, которая составляла 9,5 процентов годовых.

Кроме того, неустойка подлежит начислению за период до 24 октября 2023 г., поскольку уведомление о готовности объекта к передаче было направлено в адрес истца 12 октября 2023 г. Истец 24 октября 2023 г., 21 ноября 2023 г., 22 декабря 2023 г. производил осмотр объекта, однако акт приема-передачи не подписал. Вместе с тем, факт отступлениями от условий договора или обязательных требований, приведших к ухудшению качества объекта, наличия иных недостатков, которые делали его непригодным для предусмотренного договором использования, в ходе судебного разбирательства не подтвержден.

Таким образом, неустойка за период с 01 июля 2023 г. по 24 октября 2023 г.  составляет 5.765.334,сумма (78.475.518,сумма х 9,5%/ 300 х 116 х 2).

Учитывая обстоятельства на которые ссылался ответчик ходатайствуя о снижении штрафных санкций, суд пришел к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, что дает основания для ее уменьшения в соответствии со ст. 333 ГК РФ до суммы в размере 2.700.000,сумма 

В соответствии с п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу потребителя взыскан штраф в размере 1.350.000,сумма 

Судебные расходы взысканы по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Рассматривая настоящее дело, руководствуясь положениями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в связи с чем удовлетворил их с учетом применения ст. 333 ГК РФ,

При это суд исходил из того, что со стороны ответчика имела место просрочка передачи объекта долевого строительства истцу

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией по существу правильными, основанными на положениях закона, материалах дела и требованиях добросовестности, в связи с чем предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований к пересмотру решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается, а правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

Судебная коллегия соглашается с размером взысканной судом неустойки, поскольку при определении размера подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и обосновал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ. Определенный судом ко взысканию размер неустойки соответствует периоду просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, размер неустойки является соразмерным и обоснованным и оснований для его большего уменьшения судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что объект не был принят в связи с наличием недостатков, которые устранялись ответчиком, допустимыми доказательствами не подтвержден (т. 1, л. д. 222-226).

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были проверены и/или не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения постановленного судебного решения, т.к. иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

адрес ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07 ░░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░: ░░░                                                ░░░░ № 33-42390/2024

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░

26 ░░░░░░░░ 2024 ░.                                                                ░░░░░

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░ ░░░, ░░░,

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ 

░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1567/2024 (░░░ 77RS0032-02-2023-015684-25) ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ «░░░░░░ ░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, 

░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.,

░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2024 ░.,

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 193, 199, 328 ░░░ ░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ 05 ░░░░ 2024 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: