Решение по делу № 33-15840/2015 от 02.10.2015

Судья А.Ш. Рахматуллина Дело № 33-15840/2015

Учет № 31

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2015 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.А. Романовой,

судей О.В. Соколова, А.С. Гильманова,

при секретаре судебного заседания С.Р. Заляевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.В. Соколова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Н.В. Хлопуновой (Сидоровой) О.Н. Марихиной на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата>, которым постановлено:

исковые требования ФИО14 Хлопуновой к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», открытому акционерному обществу «Открытие Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО15 Хлопуновой неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей;

в остальной части исковых требований отказать;

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Н.В. Хлопуновой (Сидоровой) А.В. Калимуллиной, представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», представителя ответчика открытого акционерного общества «Открытие Страхование», судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Н.В. Хлопунова (Сидорова) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее - ООО «Росгосстрах»), открытому акционерному обществу «Открытие Страхование» (далее - ОАО «Открытие Страхование») о взыскании страхового возмещения.

В обосновании иска указано, что <дата> в 22 часа 10 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Mercedes Benz С200» под управлением Е.М. Кутузова и «Volkswagen Touareg» под управлением Н.В. Хлопуновой.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Е.М. Кутузова, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Кроме того, гражданская ответственность водителя автомобиля «Mercedes Benz С200» на момент дорожно-транспортного происшествия была дополнительно застрахована в ОАО «Открытие Страхование».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно заключению индивидуального предпринимателя Л.Р. Нигматова .... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила <данные изъяты>

Поскольку сумма причиненного ущерба истцу выплачена не была, для защиты своих прав и нарушенных интересов он обратился в суд, где просил взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика ОАО «Открытие Страхование» стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка, также взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> от присужденной судом суммы.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил исковые требования, просил суд взыскать в пользу истца с ответчика ОАО «Открытие Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойку по договору в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования поддержал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца Н.В. Хлопуновой (Сидоровой) О.Н. Марихина просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное, необоснованное, принятое без учета фактических обстоятельств дела. При этом указывает, что в рамках рассмотрения данного гражданского дела были проведены две судебные экспертизы: первая - в ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, вторая - в ООО «Независимое оценочное агентство». Вместе с тем при вынесении решения суд руководствовался результатами заключения первой судебной экспертизы, проведенной ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России. Автор жалобы выражает несогласие с выводами экспертов данного учреждения, поскольку ими не даны четкие указания на степень повреждений автомобиля. В целях всестороннего, правильного и объективного рассмотрения дела, если имеются две экспертизы, противоречащие друг другу, суду первой инстанции надлежало назначить по делу еще одну экспертизу или еще раз опросить экспертов. Также полагает, что судом первой инстанции не были предприняты необходимые меры к разрешению данного спора, не вызваны сотрудники ГИБДД, оформлявшие данное дорожно-транспортное происшествие.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Н.В. Хлопуновой (Сидоровой) А.В. Калимуллина просила решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам. Также поддержала ходатайство представителя истца Н.В. Хлопуновой (Сидоровой) О.Н. Марихиной о назначении повторной судебной экспертизы.

При этом представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Р.С. Фархутдинов и представитель ответчика ОАО «Открытие Страхование» Р.Г. Валимханова просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения. Ходатайство представителя истца о проведении повторной судебной экспертизы просили оставить без удовлетворения.

Дело в апелляционном порядке рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не представивших суду доказательств об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положения пункта 5 статьи 4 данного Закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6).Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что <дата> в 22 часа 10 минут по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Mercedes Benz С200» с государственным регистрационным знаком .... под управлением Е.М. Кутузова и «Volkswagen Touareg» с государственным регистрационным знаком .... под управлением Н.В. Хлопуновой.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от <дата>.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> .... виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Mercedes Benz С200» Е.М. Кутузов.

При этом гражданская ответственность водителя Е.М. Кутузова на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису серии ВВВ .....

Кроме того, гражданская ответственность водителя автомобиля «Mercedes Benz С200» на момент дорожно-транспортного происшествия была дополнительно застрахована в ОАО «Открытие Страхование».

Согласно отчету индивидуального предпринимателя Л.Р. Нигматова .... от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 898 099 рублей 51 копейка.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена судебная трасолого-автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

Заключением экспертов ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России от <дата> .... установлено, что с технической точки зрения, при имеющихся исходных данных, повреждения автомобиля «Volkswagen Touareg», кроме поверхностных скользящих повреждений лакокрасочного покрытия левого угла облицовки переднего бампера и возможно пластикового расширителя арки левого переднего крыла, не могли образоваться при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от <дата>. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Touareg» без учета износа составила <данные изъяты>, а стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля с учетом износа - <данные изъяты>

Не согласившись с выводами указанной экспертизы, представитель истца заявил ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная трасолого-автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено обществу с ограниченной ответственностью «Независимое оценочное агентство».

Заключением эксперта ООО «Независимое оценочное агентство» .... от <дата> установлено, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, на автомобиле «Volkswagen Touareg» с технической точки зрения не исключено образование всех полученных повреждений. При этом стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Touareg» с учетом износа составила <данные изъяты>, а без учета износа - <данные изъяты>.

Изучив заключения указанных выше судебных экспертиз в совокупности с другими доказательствами по данному гражданскому делу, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно руководствовался заключением экспертизы ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России, поскольку она проведена на основании определения суда, эксперты до начала производства исследования были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Оснований для назначения повторной комплексной судебной экспертизы, о чем просит в направленном в суд апелляционной инстанции ходатайстве представитель истца, судебная коллегия не находит, поскольку проведенной по делу комплексной судебной экспертизой ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России были даны ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертами. Заключение экспертизы является достаточно ясным, полным, содержащим конкретные мотивированные выводы, основанные на анализе всех имеющихся в деле доказательств, в связи с чем доводы жалобы о назначении экспертизы подлежат отклонению. Несогласие стороны с экспертным заключением не является основанием для повторного назначения экспертизы. Более того, достаточность доказательств по делу, необходимых для правильного разрешения спора, определяет именно суд.

Следовательно, судебная коллегия полагает, что ООО «Росгосстрах» правомерно перечислило истцу сумму страхового возмещения в указанном размере.

Судебная коллегия отмечает, что в решении суда первой инстанции в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Между тем доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную истцом и его представителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Иных правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, безусловно влекущих отмену решения суда, не установлено.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Решение суда по делу в части неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, штрафа, государственной пошлины не обжалуется, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено, оснований для выхода за пределы рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Таким образом, судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, приходит к выводу, что нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Н.В. Хлопуновой (Сидоровой) О.Н. Марихиной - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи