Решение по делу № 22-4913/2016 от 25.08.2016

Судья Варфоломеев А.А. дело № 22-4913/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ростов-на-Дону 21 сентября 2016 года

Судья Ростовского областного суда Черкасова Т.В.,

при секретаре Матвеевой А.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела Ростовской областной прокуратуры Глюзицкого А.В.,

адвоката Бадалянца Ю.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 сентября 2016 года

апелляционное представление государственного обвинителя - помощника прокурора Морозовского района Ростовской области Арделяну А.И. на постановление Морозовского районного суда Ростовской области от 20 июля 2016 года, которым уголовное дело в отношении Гончарова С.А., родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору Морозовского района Ростовской области в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства.

Заслушав доклад судьи Черкасовой Т.В., выступления: прокурора Глюзицкого А.В., поддержавшего доводы представления, адвоката Бадалянца Ю.Ю., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд

установил:

постановлением Морозовского районного суда Ростовской области от 20 июля 2016 года уголовное дело в отношении Гончарова С.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, возвращено прокурору Морозовского района Ростовской области в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства.

В судебном заседании Гончаров С.А. вину признал полностью.

Постановление суда принято по итогам судебного разбирательства, проведенного в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Морозовского района Ростовской области Арделяну А.И. просил постановление суда отменить, как незаконное.

В обоснование своего мнения ссылается на то, что основанием к возвращению Морозовским районным судом указанного дела прокурору района явилось нарушение требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, что по мнению суда исключало постановление приговора или вынесения иного решения на основе представленного в деле обвинительного заключения.

Данное решение по мнению автора представления не соответствует требованиям процессуального закона, разъяснениям Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2009 года № 28, в котором под допущенными нарушениями при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта следует понимать несоответствие изложенным требованиям в ст.ст. 220, 225 УПК РФ, а также те нарушения, которые служат препятствием для принятия решения по существу дела, как несоответствие изложенного обвинения постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, не подписано и не утверждено соответствующим лицом, не указаны непогашенные судимости, отсутствуют данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем.

По данному делу обвинительное заключение не содержит таких нарушений. Возвращая дело прокурору, суд указал, что в обвинительном заключении не приведены сведения, содержащиеся в процессуальных документах либо полученные в результате следственных и иных процессуальных действий, проведенных в ходе доследственной проверки, которые в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона могли бы служить доказательствами в обоснование предъявленного Гончарову С.А. обвинения.

Указанные доводы не свидетельствуют о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения по данному делу и не препятствуют принятию судом решения по существу дела.

Имеющееся в деле оперативно-розыскное мероприятие «обследование зданий, помещений, сооружений, участков местности, транспортных средств» проведено и оформлено соответствующим актом в соответствии с законом «Об оперативно-розыскной деятельности», в ходе которого было изъято, согласно справки эксперта наркотическое средство.

Автор представления приводит выдержки из Определения Конституционного Суда РФ от 23.06.2015 года № 1507-О; п.8, ч.1ст. 6;п.1 ч.1 ст.15 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», указывает на соответствие этим нормам проведенных мероприятий по данному делу, допускающих изъятие в визуально доступных местах запрещенных законом к обороту предметов.

Ссылка суда на ст. 75 УПК РФ и недопустимость полученных в результате ОРМ доказательств не является обоснованной, так как суд не исследовал их и не дал оценки на предмет допустимости, не принял решение о недопустимости доказательств, на которые указывается в постановлении, как уже недопустимые, на основе которых не может быть принято итоговое решение по делу.

Находит приведенные судом доводы о допущенных нарушениях при составлении обвинительного заключения не соответствующими позиции Конституционного суда РФ, ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и требованиям УПК РФ; постановление просит отменить. Дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

В данном случае при вынесении обжалуемого постановления указанные требования закона соблюдены не были.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, было назначено к рассмотрению в порядке, определенном главой 40 УПК РФ.

Рассмотрев дело по существу в особом порядке, после прений сторон и последнего слова подсудимого Гончарова С.А. суд удалился в совещательную комнату и принял постановление о возвращении дела прокурору Морозовского района Ростовской области в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства.

В обоснование принятого решения суд сослался на то, что обвинительное заключение по данному делу не отвечает требованиям законности, поскольку в нем не приведены сведения, содержащиеся в процессуальных документах либо полученные в результате следственных и иных процессуальных действий, проведенных в ходе доследственной проверки, которые в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона могли бы служить доказательствами в обоснование предъявленного Гончарову С.А. обвинения. При этом суд позволил, без исследования в предусмотренном законом порядке доказательств, полученных в результате оперативно-розыскных мероприятий, поставить под сомнение результаты их проведения ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности»; высказал суждение о их несоответствии ст. 75 УПК РФ и соответственно недопустимости. С учетом установленного, признал обвинительное заключение не соответствующим требованиям ст. 220 УПК РФ, что исключало возможность принятия судом решения по делу.

Вместе с тем, в соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ судья рассматривает дело в особом порядке и постановляет обвинительный приговор лишь в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данное положение в его взаимосвязи с положениями ч.3 ст.7, ст. 11 УПК РФ предопределяет не только право, но и обязанность суда в рамках главы 40 УПК РФ убедиться в обоснованности предъявленного лицу обвинения, проверить его подтвержденность представленными в деле доказательствами, отвечающими требованиям ст. 74 УПК РФ, и одновременно не содержащими процессуальных изъянов, перечисленных в ст. 75 УПК РФ.

При выявлении обстоятельств, вызывающих разумные сомнения в обоснованности обвинения – полностью либо в его части, суд обязан решить вопрос о прекращении судебного разбирательства в особом порядке и рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился.

Невыполнение судом этой обязанности по данному делу является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в том числе, несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении фактическим обстоятельствам дела, а также существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таком положении обжалуемое постановление суда о возвращении уголовного дела в отношении Гончарова С.А. прокурору Морозовского района Ростовской области по основаниям, предусмотренным п.1 чт.1 ст. 237 УПК РФ, нельзя признать принятым в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона после исследования и проверки представленных в деле доказательств, оно подлежит отмене, как незаконное, с возвращением дела в суд на судебное рассмотрение в ином составе.

Апелляционная инстанция не входит в обсуждение доводов апелляционного представления о законности и допустимости полученных результатов оперативно-розыскной деятельности в данном деле, поскольку они подлежат исследованию и оценке судом первой инстанции при принятии итогового решения по делу.

При новом рассмотрении суду надлежит руководствоваться требованиями уголовно-процессуального закона, проверить возможность принятия судом решения в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства в обычном порядке. При необходимости разрешить сомнения, при их наличии на предмет допустимости представленных в деле доказательств в установленном процессуальным законом порядке для определения возможности принятия итогового решения по делу.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.17, 389.22 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2016 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 228 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.1 ░.1 ░░. 237 ░░░ ░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░