Решение по делу № 2-45/2024 (2-3496/2023;) от 27.10.2023

Дело №

59RS0№-75                              

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> края 18 июля 2024 года

Кунгурский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Колеговой Н.А.,

при секретаре Ющенко Е.А.,

с участием истца Тарасовой Е.Н.,

представителя ответчика Болотова И.Г. – Котельникова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <адрес> гражданское дело по иску Тарасовой Елены Николаевны к Болотову Ивану Григорьевичу, Садоводческому товариществу № об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тарасова Е.Н. обратилась в суд с иском к Болотову И.Г., Садоводческому товариществу № об установлении местоположения границ земельного участка (л.д.4-5,171 т.1), с учетом уточненных исковых требований (л.д. 74 т.2) просит установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по координатам поворотных точек, установленных заключением землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с Болотова И.Г. судебные расходы в общей сумме 59812 рублей.

В обоснование заявленных уточненных исковых требований указала, что Тарасовой Е.Н. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит земельный участок из земель населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения садоводства, площадью 423 кв.м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, коллективный сад №. По сведениям ЕГРН земельный участок является ранее учтенным c ДД.ММ.ГГГГ. Основанием постановки земельного участка на государственный кадастровый учет является распоряжение Комитета по управлению имуществом Управы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, коллективный сад №, участок №», в соответствии c которым матери истца Тарасовой Л.А. передали в собственность земельный участок №, расположенный в коллективном саду № <адрес>. Границы участка c кадастровым номером № были ориентировочные, на местности обозначены межами, водопроводной трубой, досками. ДД.ММ.ГГГГ Управление Росрестра по <адрес> письмом № уведомило истца o принятии решения o необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении земельных участков c кадастровыми номерами №, поскольку имеется пересечение границ указанных земельных участков. Исходя из представленного плана (приложение к письму), учитывая значение площади земельного участка с кадастровым номером № - 423 кв.м, истец каких-либо возражений в Управление Росреестра по <адрес> не направила. При этом, посредством услуг кадастровых инженеров, был обеспечен вынос на местности 2-x координат поворотных точек смежного земельного участка c кадастровым номером № в результате которого установлено, что граница данного участка, сведения o котором изменены в ЕГРН, не соответствует фактическому использованию, граница смещена в сторону участка с кадастровым номером № на 1,40 м. Истец предполагала, что выявленная Управлением Росрестра по <адрес> реестровая ошибка будет исправлена верно, в соответствии c фактическими границами, однако внесенные в результате исправления реестровой ошибки по инициативе Управления Росреестра по <адрес>, в ЕГРН сведения o границах земельных участков c кадастровыми номерами № не соответствуют фактическому использованию, так как границы земельного участка c кадастровым номером № сдвинуты в сторону земельного участка c кадастровым номером №, также сдвинуты границы в сторону земельного участка c кадастровым номером № на 1м, вместо 1,40 м. Ранее допущенные реестровые ошибки устранены регистрирующим органом неверно, определение координат поворотных точек земельных участков вычислялось камерально, без выезда на местность, без учета фактического использования и наличия меж и искусственных объектов, определяющих границы на местности. ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка c кадастровым номером №, кадастровым инженером Галимзяновой M.B. подготовлен межевой план по исправлению ошибки в местоположении границ и (или) площади земельного участка. По результатам геодезических измерений общая площадь земельного участка по фактическому использованию составила 422 кв.м. Описание закрепления границ на местности обозначены досками, трубой, межой. B настоящее время имеет место пересечение c границами земельного участка с кадастровым номером № площадью 10 кв.м, его собственник – Болотов И.Г. исправлять границы своего земельного участка не намерен. C иными смежными земельными участками № пересечений не имеется. Наличие выявленного пересечения уточняемого земельного участка c кадастровым номером № с установленными в ЕГРН границами земельного участка c кадастровым номером № свидетельствует o недействительности, неверности границ указанных земельных участков. Данные обстоятельства нарушают права и охраняемые законом интересы истца, которая намерена установить границы земельного участка по фактически используемым границам. Иного способа внести сведения в ЕГРН об уточняемом земельном участке не имеется.

    В судебном заседании истец на уточненных исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Болотов И.Г. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, доверил представлять свои интересы представителю Котельникову В.А.

В судебном заседании представитель ответчика с иском не согласен, просил в иске отказать, указав на то, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу, является смежным по отношению к земельному участку с кадастровым номером №, принадлежащего ответчику. Между истцом и ответчиком на протяжении длительного времени существует спор по прохождению смежной границы земельных участков. Земельный участок истца не отмежеван, границы земельного участка ответчика установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. В ДД.ММ.ГГГГ году ответчику стало известно, что в сведениях ЕГРН имеется реестровая ошибка и имеется пересечение границ земельных участков с кадастровыми номерами № № (граница была смещена вглубь земельного участка ответчика, проходила по посадкам и теплице), данная реестровая ошибка была устранена Управлением Росреестра, после чего пересечение границы земельного участка ответчика было устранено. Полагает, что установленные в ЕГРН границы земельного участка ответчика являются верными и правильными, в исковых требованиях просил отказать, поскольку при установлении границ земельного участка истца по поворотным точкам земельного участка, установленным экспертным заключением, смежная граница земельных участков будет проходить по отмостке дачного дома ответчика, на расстоянии 30 см от дома, что является недостаточным для обслуживании садового дома ответчиком, площадь земельного участка уменьшится. В ЕГРН граница между земельными участками проходит на расстоянии 65 см от стены садового дома ответчика. Не согласен с заключением экспертизы, полагает, что экспертом установлены границы по фактическому использованию земельных участков, что не является верным, так как при выделении земельных участков в 1980 между земельными участками была межа приблизительно 1 м, затем истец стала использовать часть межи, тем самым сместив границу и увеличив свой участок. Считает границы, установленные в сведениях ЕГРН, являются правильными.

Ответчик Садоводческое товарищество № извещено надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представило.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Управление имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа <адрес>, Смирнова В.А.(л.д.1, 167 т.1).

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, Управление Росреестра по <адрес> направило пояснение по иску (л.д.43-45 т.1), Управление имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа <адрес> просило рассмотреть дело без участия представителя (л.д.42 т.1).

    Суд заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав документы дела, считает уточненные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    Судом установлено:

    Истцу Тарасовой Е.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, мкр.<адрес>, коллективный сад №, кадастровый №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, декларативной площадью 423 кв.м (л.д. 37-41 т.1). По сведениям Управления Росреестра по <адрес> границы указанного земельного участка установлены на основании решения Управления Росреестра по <адрес> о необходимости устранения реестровой ошибки в сведениях ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43, 14-16 т.1).

Ответчику Болотову И.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>, мкр.<адрес>, коллективный сад № с кадастровым номером № площадью 465+/- 44.15 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для индивидуального садоводства. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательста (л.д.33-36 т.1). По сведениям Управления Росреестра по <адрес> границы указанного земельного участка установлены на основании заявления и межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, в результате выполнения кадастровых работ в связи с образованием 47 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, коллективный сад № (л.д.43 т.1).

     Не согласившись с решением Росреестра по <адрес> об определении границ земельного участка с кадастровым номером № истцом были заказаны кадастровые работы о выносе в натуру поворотных точек земельного участка, в том числе смежной границы между земельными участками №. Согласно акта по договору подряда при проведении кадастровых работ специалистом было установлено пересечение смежной границы земельных участков на 1.40 м (л.д.13 т.1). Вследствие чего истцом заказаны кадастровые работы по межеванию принадлежащего ей земельного участка.

Из заключения кадастрового инженера следует, что по сведениям ГКН площадь земельного участка с кадастровым номером № составляет 423 кв. м, в результате уточнения границ и площади земельного участка общая площадь уточняемого земельного участка составила 422 кв. м (уменьшение площади земельного участка на 1 кв.м). Управлением Росреестра по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года была выявлена реестровая ошибка в отношении координат поворотных точек земельных участков с кадастровыми номерами №. Местоположение границ земельных участков было исправлено Управлением Росреестра по <адрес>, камерально, без выезда на местность. При этом граница земельного участка с кадастровым номером № была сдвинута в сторону земельного участка с кадастровым номером №, что не соответствует фактической границе. Спорная граница с земельным участком с кадастровым номером № смещена в сторону уточняемого земельного участка на 1 м, что не соответствует фактическому использованию (л.д.23 об.т.1).

В связи с наличием спора по границе смежных земельных участков определением суда назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д. 177-182 т.1).

Согласно заключению землеустроительной экспертизы, проведенной экспертами Зинькевич Е.В., Чалых В.А. (л.д.4-60 т.2) установлено, что при натурном обследовании земельных участков установлено, что фактическое местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № закреплено – часть водопроводной трубой (со слов истца), частично досками, северо-восточная граница земельного участка закреплена шифером и досками (л.д.14-16, 31 т.2). Участки не имеют ограждения объектами искусственного происхождения, отсутствуют заборы по границам земельного участка, с юго-восточной стороны участка с кадастровым номером № (перед домом) имеется ограждение (л.д.12-13 т.1).

Границы земельных участков по фактическому пользованию не соответствуют сведениям ЕГРН после исправления реестровых ошибок в ДД.ММ.ГГГГ году. В Решении об устранении реестровой ошибки указано, что наличие реестровой ошибки обусловлено следующим: при анализе дежурной кадастровой карты ЕГРН Управлением выявлено пересечение границ участка № и участка №, указывает на необходимость сместить границы участка № на место между участками № и № при переносе границ участка № образуется наложение на участок №. Управлением Росреестра по <адрес> реестровая ошибка в отношении земельных участков с кадастровыми номерами № и № исправлена, в сведения ЕГРН внесены сведения о характерных точках границ, указанных участков в соответствии с координатами, представленными в Решении от ДД.ММ.ГГГГ №. Экспертами при проведении экспертизы установлено, что методом определения координат Росреестром при исправлении реестровой ошибки характерных точек границ участков является картометрический метод и точность определения координат – 1 метр, то есть местоположение характерной точки по сведениям ЕГРН может иметь отклонение на 1 м от фактической границы земельного участка, … границы спорных земельных участков по фактическому пользованию не соответствуют сведениям ЕГРН после исправления реестровых ошибок в ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18-20, 32 т.1). При проведении исследования экспертами установлено, что отсутствует занижение площади земельного участка с кадастровым номером № за счет земельного участка с кадастровым номером № при межевании земельного участка с кадастровым номером № по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует наложение, пересечение границ смежных земельных участков с земельным участком с кадастровым номером №л.д.35 т.2). Для уточнения сведений о местоположении границ земельного участка с ЕГРН экспертами установлены границы земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию земельного участка, в том числе смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № в координатах характерных точек, изложенных в заключении (л.д.34 т.2).

При построении координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию, площадь участка составит 431 кв. м, площадь участка с кадастровым номером № – 452 кв. м (л.д.17 т.2).

С заключением экспертов относительно установлению границ земельного участка согласился истец, вследствие чего в судебном заседании уточнил исковые требования, просит установить границы принадлежащего Тарасовой Е.Н. земельного участка по координатам поворотных точек, определенных экспертным заключением (л.д. 74 т.2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю, является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с частью 1.1 статьи 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более. При уточнении границ земельных участков допускается изменение площади такого земельного участка в соответствии с условиями, указанными в пунктах 32 и 32.1 части 1 статьи 26 настоящего Федерального закона.

Из заключения экспертов следует, что границы земельного участка с кадастровым номером № в том числе смежную границу с земельным участком с кадастровым номером № следует определить по фактическому использованию земельных участков, по предложенному варианту координат поворотных точек, отличающихся от координат, содержащихся в ЕГРН.

С данными выводами экспертов суду следует согласиться.

Из документов дела следует, что при установлении границ земельного участка с кадастровым номером № по предложенному экспертами варианту, конфигурация земельных участков не меняется, изменения имеют площади участков (л.д.13 об., 16 об. - 17, 27 т.1, 11, 19, 20, 29 т.2).

Судом установлено, что при межевании земельного участка с кадастровым номером № в ДД.ММ.ГГГГ годах (выдела в связи с образованием 47 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером № (из общего земельного участка коллективного сада) имела место реестровая ошибка, которая была устранена Решением Управления Росреестра по <адрес> (л.д.14-16 т.1), при этом площадь земельного участка с кадастровым номером № с 423 кв. м увеличилась до 465 кв. м (л.д.15 т.2, 21 т.2), согласно выписке ЕГРН в отношении указанного земельного участка, его площадь составляет 465 +/- 44,15 кв. м (л.д.33 т.1), однако всей указанной площадью земельного участка ответчик фактически не пользуется и не пользовался.

Установление смежной границы по предложенному экспертами варианту права и интересы ответчика не нарушают, из экспертного заключения следует, что границы спорных земельных участков по фактическому использованию не соответствуют сведениям ЕГРН после исправления реестровых ошибок в 2023 году, площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому использованию составляет 452 кв. м (л.д.32-33 т.2), что также подтверждает заключение кадастрового инженера о смещении данного земельного участка (в границах, установленных Росреестром) на земельный участок с кадастровым номером №.

В заключении кадастровый инженер при проведении межевания земельного участка истца ДД.ММ.ГГГГ отметил, что спорная граница земельного участка с кадастровым номером №, установленная в ЕГРН, смещена в сторону земельного участка с кадастровым номером № на 1 м, что не соответствует фактическому использованию земельных участков (л.д. 23об. т.1).

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком фактически сложился порядок пользования земельных участков, в том числе смежной границы, которая на местности обозначена частью водопроводной трубы и досками (л.д. 12, 13, 15, 16 т.2), что подтверждает местоположение смежной границы земельных участков, обозначенную кадастровым инженером в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18-27 т.1) и экспертном заключении (л.д.4-60 т.2).

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований истца, следует установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по предложенному экспертами варианту (л.д.27-28 т.2).

Обозначение характерной точки границы земельного участка	Значение координат характерных точек границ земельного участка	Метод определения координат	Погрешность определения координат	Система координат	Описание закрепления на местности (при наличии)
х	у
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№

Тарасова Е.Н. просит взыскать с Болотова И.Г. судебные расходы в сумме 59812 рублей, в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей, за проведение судебной экспертизы 55 000 рублей, юридические услуги 2060 рублей, кадастровые работы в размере 1450 рублей, копировальные услуги – 312 рублей, почтовые услуги в размере 90 рублей (л.д.74).

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер понесенных Тарасовой Е.Н. расходов на оплату услуг копирования и почтовых услуг подтвержден чеками (л.д. 75 т.2), на производство кадастровых работ - договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ и чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76-77 т.2). Определением Кунгурского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза (л.д.177-182 т.1), за проведение которой Тарасова Е.Н. уплатила 55000 руб., что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78 т.2).

Факт несения заявителем данных расходов ответчиком не опровергнут.

Данные расходы суд расценивает, как необходимые, связанные с рассмотрением гражданского дела, являющимися основанием мнения истца по заявленному иску и подлежащими возмещению Болотовым И.Г.

Тарасова Е.Н., заявляя требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2060 рублей с ответчика, доказательств их несения в связи с рассмотрением настоящего дела в судебное заседание не представила, чек-ордер на сумму 2000 рублей и реквизиты счета ООО «Кадастр недвижимости» (л.д.79-80 т.2) не подтверждают несение расходов истцом, связанных с рассмотрением настоящего дела, поэтому оснований для удовлетворения данного требования не имеется.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей, несение данных расходов подтверждено чек-ордером ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3 т.1), однако с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (за 1 требование неимущественного характера), с учетом уточнения исковых требований, при этом истец не лишена возможности возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 600 рублей, обратившись с соответствующим заявлением в суд.

С учетом изложенного, на основании статей 88,94,98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Болотова И.Г. в пользу Тарасовой Е.Н. следует взыскать судебные расходы в общей сумме 57152 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Установить границы земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, коллективный сад №, по координатам поворотных точек, установленных заключением землеустроительной экспертизы по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ:

Обозначение характерной точки границы земельного участка	Значение координат характерных точек границ земельного участка	Метод определения координат	Погрешность определения координат	Система координат	Описание закрепления на местности (при наличии)
х	у
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№
№	№	№	№	№	№	№

Решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН по уточнению границ земельного участка с кадастровым номером №.

Взыскать с Болотова Ивана Григорьевича (СНИЛС №) в пользу Тарасовой Елены Николаевны (СНИЛС №) судебные расходы в размере 57152 рублей (пятьдесят семь тысяч сто пятьдесят два рублей), в остальных требованиях отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Кунгурский городской суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья      подпись              Н.А.Колегова

Копия верна. Судья :

Подлинное решение подшито в дело №, 59RS0№-75, дело находится в Кунгурском городском суде <адрес>.