Решение по делу № 11-42/2021 от 01.04.2021

Дело № 11-42/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Хабаровск                                                                                 21 апреля 2021 года

Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Федореева Е.В.,

при секретаре Алейниковой М.В.,

с участием Зяблицкого С.С., Зяблицкого С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Зяблицкого ФИО7 на определение мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» на судебном участке № 1 от 01.03.2021 об отказе в удовлетворении заявления Зяблицкого ФИО8 о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» к Зяблицкому ФИО9, Зяблицкому ФИО10, Зяблицкой ФИО11, Зяблицкой ФИО12 о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию

УСТАНОВИЛ:

Определением от 01.03.2021 мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» на судебном участке № 1 оставлено без удовлетворения заявление Зяблицкого С.С. о пересмотре решения от 17.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ОАО «ДГК» к Зяблицкому С.С., Зяблицкому С.С., Зяблицкой А.С., Зяблицкой И.К. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию.

Не согласившись с принятым определением Зяблицкий С.С. подал частную жалобу, в которой просит отменить определение от 01.03.2021, отменить решение мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г. Хабаровска от 17.06.2015 по делу № 2-882/2015 в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков задолженности, указывая на то, что незаконность начислений платы за ресурсы на ОДН, произведенных АО «ДГК» в период с 01.10.12 по 31.12.16 установлена апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02.12.2020. О том, что в 2020 году ответчик сможет преодолеть противодействие судебной системы и добьется признания судом незаконными действий АО «ДГК», повлекших создание фиктивной задолженности никто знать не мог. Если бы такое доказательство существовало до принятия решения от 17.06.2015, это решение было бы другим по существу. Нарушения, повлиявшие на исход дела №2-882/2015 имеются. При принятии решения учитывались бездоказательные доводы истца и игнорировались доводы ответчика. При этом ответчик опирался на закон, а истец на противоречащую закону норму подзаконного акта. Апелляционная инстанция также не произвела должной оценки доводов сторон и не учла иерархию актов законодательства РФ. Кассационная жалоба ответчика не была рассмотрена кассационной инстанцией, поскольку действовавший в 2016 году процессуальный закон позволял это. Таким образом, обычная процедура исправления судебных ошибок оказалась неэффективной. Во всяком случае определение Хабаровского краевого суда опровергает выводы о законности действий истца, приведших к возникновению фиктивной задолженности ответчиков, сделанные всеми судебными инстанциями по делу № 2-882.2015. В силу ст. 6 ФКЗ «О Конституционном Суде РФ» правовые позиции КС РФ являются обязательными для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти на всей территории РФ. Если суд не сочтет возможным в своей интерпретации п. 1 ч.3 ст.392 ГПК руководствоваться ст. 18 Конституции РФ, то есть сочтет эту процессуальную норму ограничивающей конституционное право, не подлежащее ограничению, заявитель надеется на совершение судом соответствующего действия. Вновь открывшимся обстоятельством в деле № 2-882/2015 является признание незаконных действий, произведенных с 10.2012 по 12.2016, незаконными, о котором в 2015 году никому не могло быть известно. Действия были незаконны, но необоснованно не признавались таковыми, что и обусловило судебную ошибку. Считает, что правовая позиция мирового судьи, отказавшегося отменить ошибочное решение, основана не на фактах, а на неподтвержденных предположениях и, таким образом, ошибочна, а обжалуемое определение необоснованно и незаконно. В связи с чем, просит отменить определение мирового судьи от 01.03.2021 по делу № 2-882/2015, отменить решение мирового судьи от 17.06.2015 по делу № 2-882/2015 в части удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков фиктивной задолженности, созданной незаконными действиями истца.

Зяблицкий С.С. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Зяблицкий С.С. в судебном заседании апелляционную жалобу Зяблицкого С.С. поддержал.

Представитель АО «ДГК», Зяблицкая А.С., Зяблицкая И.К. в суд не прибыли, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, с ходатайствами к суду не обращались.

В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела, представителя АО «ДГК», Зяблицкой А.С., Зяблицкой И.К.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации указанным в Постановлении от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

В пункте 9 указанного постановления разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В силу ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Как следует из материалов дела, ОАО «ДГК» обратилось в суд с иском к Зяблицкому С.С., Зяблицкому С.С., Зяблицкой А.С., Зяблицкой И.К. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию, в обоснование заявленных требований указав, что ответчики, проживающие в квартире № дома № по ул.Аэродромная в г.Хабаровске, обязаны своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги, в том числе за тепловую энергию, однако указанные обязательства ответчиками надлежащим образом не исполняются, вследствие чего за период с 04.2012 - 05.2012, 07.2012, 10.2012, 12.2012, 02.2013-05.2013, 07.2013-10.2014 образовалась задолженность в сумме 4 930 рублей 60 коп.

Решением мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 1 от 17.06.2015, оставленным без изменения апелляционным определением Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 03.09.2015, исковые требования ОАО «ДГК» удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ответчиков солидарно за период с 04.2012 - 05.2012, 07.2012, 10.2012, 12.2012, 02.2013-05.2013, 07.2013 - 10.2014 задолженность в размере 794 рублей 95 коп. (ОДН за горячее водоснабжение), расходы по уплате государственной пошлины в равных долях с каждого в размере 400 рублей.

Доводы Зяблицкого С.С. о незаконности действий АО «ДГК» по расчету платы за потребленную тепловую энергию, горячее водоснабжение за спорный период приводились им при рассмотрении гражданского дела №2-882/2015, и оценивались судами первой, апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах, изучив представленные заявление, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 02.12.2020, суд не может признать их, как подтверждающие наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю, и суду.

В этой связи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Зяблицкого С.С. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, и не могли повлиять на существо принятого судом 17.06.2015 решения.

Доводы апеллянта о том, что оспариваемое определение незаконно и необоснованно, поскольку незаконность действий истца, приведших к возникновению фиктивной задолженности ответчиков, подтверждена апелляционным определением от 02.12.2020, сводятся по существу с несогласием с принятым решением мирового судьи от 17.06.2015, и не опровергают правомерные выводы суда первой инстанции о том, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения мирового судьи, вынесенного в соответствии с требованиями ст.ст. 224, 225, 392, 394 ГПК РФ, в связи с чем, принимая во внимание положения ч. 6 ст.330 ГПК РФ, оснований для отмены оспариваемого определения, удовлетворения частной жалобы, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного района «Железнодорожный район г.Хабаровска» на судебном участке №1 от 01.03.2021 об отказе в удовлетворении заявления Зяблицкого ФИО13 о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу по иску ОАО «Дальневосточная генерирующая компания» к Зяблицкому ФИО14, Зяблицкому ФИО15, Зяблицкой ФИО16, Зяблицкой ФИО17 о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию - оставить без изменения, частную жалобу Зяблицкого ФИО18 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья                                                                                                      Е.В. Федореев