Решение по делу № 12-393/2024 от 19.04.2024

Дело ...

РЕШЕНИЕ

... РТ                                                                  23 мая 2024 года

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ... В. подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В., не согласившись с вышеуказанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов указывает следующее: в постановлении мирового судьи объективная сторона состава правонарушения не отражена; показания сотрудника полиции приоритета перед показаниями привлекаемого лица не имеют; на ... у ... транспортным средством она не управляла, что подтверждается данными из протокола об отстранении от управления транспортным средством и показания сотрудника ГИБДД; из видеозаписи не следует, что процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проводилась в присутствии понятых; вывод суда об отказе ею от прохождения медицинского освидетельствования объективными данными не подтверждается; в протоколе об административном правонарушении отсутствует ее подпись, подтверждающая факт разъяснения ей прав и обязанностей; объяснения от имени понятых написаны сотрудником ГИБДД и подписаны понятыми; письменные объяснения сотрудников ГИБДД не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ образует отказ водителя транспортного средства от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года (далее – ПДД РФ) водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что ... в 03.10 часов В., являясь водителем транспортного средства марки ... с государственным регистрационным знаком ..., на участке автодороги возле ... РТ, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, имея явные признаки опьянения, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Факт совершения В. правонарушения подтверждается материалами административного дела, а именно протоколом об административном правонарушении от ..., в котором изложены обстоятельства административного правонарушения и В. каких-либо замечаний по поводу процессуальных нарушений не имела; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому В. отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ... в связи с наличием у В. признаков опьянения и отказом от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, и от подписи в документе отказалась; письменными объяснениями понятых ФИО4 и ФИО5, предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласно которым при них В.      сотрудниками ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование, на что она ответила отказом, отказалась также от подписей в документах; объяснениями инспекторов ДПС ФИО6 и ФИО7, и другими материалами дела.

Имея право дачи письменных объяснений, В. в протоколе об административном правонарушении после разъяснения ей прав, предусмотренных статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьи 25.1 КоАП РФ, каких-либо замечаний или возражений по поводу допущенных процессуальных нарушений не представила.

Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении согласно требованиям статьи 26.11 КоАП РФ. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Перечисленные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности В. в совершении данного административного правонарушения.

Протоколы: об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, составлены в соответствии с правилами статей 28.2, 27.12, 27.12.1 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, каких-либо процессуальных нарушений при их составлении судом не установлено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Объективных данных, опровергающих сведения, зафиксированные в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, материалы дела не содержат, в связи с чем оснований для признания указанных процессуальных документов в качестве недопустимого доказательства, составленного с нарушением норм КоАП РФ, не имеется.

Вопреки доводу жалобы, факт отказа В. от прохождения медицинского освидетельствования установлен показаниями понятых и сотрудников полиции, а также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от ..., из которого следует, что она отказалась от прохождения медицинского освидетельствования.

Проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица. В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Состав вмененного В. административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

При этом, мотивы отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения по законному требованию сотрудника полиции или медицинского работника при определении вины правового значения не имеют.

Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД у мирового судьи не имелось, поскольку они даны должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, выявившего административное правонарушение, не установлено.

Вопреки доводу жалобы, указание в процессуальных документах места совершения административного правонарушения возле ... или ... ... не противоречит установленным обстоятельствам. Так, из показаний самой В. следует, что автомашина располагалась между домами ... по ....

При совершении процессуальных действий и составлении соответствующих протоколов В. была ознакомлена с содержанием данных протоколов, ей разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации. Однако, она отказалась от подписи в соответствующем разделе протокола об административном правонарушении.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и не ставят под сомнение наличие в действиях В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поэтому выводы мирового судьи о совершении В.    административного правонарушения и квалификации ее действий по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, являются обоснованными и правильными.

Постановление о привлечении В. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления не усматривается.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... мировым судьей судебного участка ... по Нижнекамскому судебному району Республики Татарстан, в отношении В. по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (...).

Судья                                                    М.М. Галимов