Решение по делу № 2-2516/2018 от 27.04.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск                                                                                     25 июня 2018 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи С.С. Сакович,

с участием представителя истца ФИО7, действующего на основании доверенности от 22.08.2016 г.,

представителя ответчика ФИО9, действующей на основании доверенности от 13.06.2018 г.,

при секретаре Раевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что 22.02.2011г. между ООО ФСК «Монолитинвест» и ФИО2 заключен договор № на долевое участие в строительстве жилого <адрес>. 29.12.2012г. ФИО2 подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной на 3 этаже по адресу: <адрес>. По условиям договора Застройщик обязался построить и передать истцу по акту приема-передачи трехкомнатную квартиру общей площадью 58,1 кв. м., расположенную на 3 этаже, соответствующую требованиям ст. 7 ФЗ от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» и договора, техническим регламентам, проектной документации, градостроительным регламентам и другим обязательным требованиям. Истцом, в процессе эксплуатации, обнаружены недостатки и 02.09.2016г. в адрес Застройщика направлена претензия с требованием компенсации расходов на устранение недостатков. Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 03.10.2017г. с ответчика взыскана сумма в размере 313 224 рубля 23 копейки, в том числе 163 276 рублей 26 копеек - стоимость устранения дефектов в переданной квартире. За каждый день просрочки выполнения законного требования ответчик обязан выплатить истцу неустойку в размере 3 % от стоимости устранения недостатков, начиная со дня, следующего за днем, когда требование должно быть исполнено добровольно, то есть с 13.09.2016г. по 16.02.2018г. (163 276 руб. 26 коп. * 3% * 522 дня = 2 556 906 руб. 23 коп.). Учитывая, что сумма неустойки не может превышать цену заказа, сумма неустойки уменьшена до 163 276 рублей 26 копеек. 12.03.2018г. ответчику подано заявление с требованием о выплате неустойки, ответчик выплату не произвел, мотивированного отказа не предоставил. Истец, приводя правовые обоснования заявленных требований, с учетом последующего уточнения иска, просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в связи с просрочкой удовлетворения требований о компенсации расходов истца за период со 13.09.2016г. по 16.02.2018г. в размере 163 276 рублей 26 копеек, штраф в размере 50% от присужденной по решению суда суммы, в счет компенсации морального вреда 15 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления и сопровождения его в суде в размере 15 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг по составлению заявления в размере 7 000 рублей.

Истец ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, доверила представление своих интересов представителю ФИО7 /полномочия подтверждены/, который в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика ООО ФСК «Монолитинвест» ФИО9 /полномочия подтверждены/, в судебном заседании исковые требования не признала, представила отзыв на исковое заявление, в котором, выражая несогласие с заявленными требованиями, указала, при предъявлении претензии ФИО3 просила выплатить сумму 137 234 рубля, Застройщиком не могли быть удовлетворены требования в связи с чрезмерной завышенностью суммы и проведением досудебной экспертизой с нарушениями и без учета проектной документации, только в ходе судебной экспертизы была выявлена законная и обоснованная стоимость устранения недостатков в квартире. К тому же размер неустойки и штрафа является несоразмерным заявленным требованиям и завышенным, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. В случае удовлетворения иска, просила в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить размер суммы неустойки и штрафа. Кроме того, указала со ссылкой со ст. 10 ГК РФ на злоупотребление правом истцом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Правоотношения сторон по долевому строительству регулируются ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и Законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 г., которые предусматривают защиту прав истца, как потребителя.

Согласно ч. ч. 5 и 6 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004г. № 214-ФЗ, Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

В силу статьи 10 вышеуказанного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких - либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 названного кодекса предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.02.2011г. между ООО ФСК «Монолитинвест» (застройщик) и ФИО2 (участник) заключен договор на долевое участие в строительстве № <адрес>, «ВЦ 47» жилого массива Аэропорт г. Красноярска. 29.12.2012г. истцом был подписан акт приема-передачи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. При эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки.

Согласно свидетельству о перемене имени от 16.03.2016г. ФИО2 переменила фамилию на ФИО3.

Как разъяснено в п. 36 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г., при рассмотрении дел по требованиям о безвозмездном устранении в разумный срок выявленных в течение гарантийного срока недостатков в объекте долевого строительства, о возмещении расходов по их устранению, предъявленным гражданами - участниками долевого строительства, заключившими договор исключительно для личных, семейных и иных домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, размер взыскиваемой неустойки за нарушение соответствующих сроков определяется в соответствии со статьей 28 (пункт 5) Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно п. 5 ст. 28 закона "О защите прав потребителей", в случае просрочки установленного законом 10-дневного срока удовлетворения требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы (оказанной услуги или возмещения расходов потребителя по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, неустойка подлежит взысканию в размере 3% от стоимости расходов по устранению недостатков за каждый день просрочки, но не более стоимости таких расходов.

02.09.2016 г. истцом ответчику вручена претензия об обнаружении недостатков выполненной работы, в добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 03.10.2017г. исковые требования ФИО3 к ООО ФСК «Монолитинвест» удовлетворены частично, в пользу истца взысканы денежные средства в счет устранения недостатков 163 276 рублей 26 копеек, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей, судебные расходы в размере 60 809 рублей 84 копейки, штраф в размере 84 138 рублей 13 копеек.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.12.2017г. решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 03.10.2017г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ООО ФСК «Монолитинвест» без удовлетворения.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что ответчик нарушил сроки выплаты денежных средств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 13.09.2016г. по 16.02.2018г. за 522 дня, исходя из расчета: 163 276 рублей 26 копеек *3% * 522 дня = 2 556 906 рублей 23 копейки, добровольно уменьшив ее размер до 163 276 рублей 26 копеек. Проверив расчет истца, суд признает его верным.

Представителем ответчика в отзыве на исковое заявление заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Учитывая ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки, а также, принимая во внимание характер допущенного ответчиком нарушения, период неисполнения обязательства, суд полагает возможным снизить неустойку до 50 000 рублей 00 копеек. По мнению суда, указанный размер неустойки является разумным, соразмерным и справедливым, и снижение размера неустойки до указанного размера не приведет к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. По своей правовой природе неустойка не является средством обогащения, а является мерой, обеспечивающей исполнение обязательств. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 50 000 рублей 00 копеек.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, выразившееся в непредъявление исполнительного листа к исполнению, искусственном разделении требований, что привело к необоснованному увеличению периода взыскания неустойки, судебных издержек по делу.

Исходя из п. 5 ст. 10 ГК РФ по общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что исковые требования ФИО3 о взыскании неустойки не заявлялись и не рассматривались, ставить в вину истцу непредъявление указанных требований в ранее рассмотренном деле достаточных оснований не имеется, кроме того, ответчик не был лишен возможности исполнить решение суда в добровольном порядке, не ожидая предъявления исполнительного документа.

Нет оснований и для утверждения о действиях стороны истца в обход закона, поскольку установлена вина ответчика в несвоевременной выплате, сроки исковой давности при этом по делу не пропущены.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителю вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с указанными положениями Закона, вследствие доказанности нарушения ответчиком прав потребителя, в пользу истца с ответчика следует взыскать в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей 00 копеек, что, по мнению суда, в полной мере отвечает требованиям разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и с учетом позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, то есть в размере 25 500 рублей 00 копеек (50000 рублей 00 копеек+1000 рублей 00 копеек/ 2). Оснований для уменьшения суммы штрафа в силу положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

06.03.2018г. между истцом и ФИО10 заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно акту о получении денежных средств от 06.03.2018г. истец оплатила по договору 7 000 рублей 00 копеек, в том числе за анализ представленной документации – 2 000 рублей, подготовку заявления – 5 000 рублей.

19.04.2018г. между истцом и ФИО10 заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору составляет 15 000 рублей 00 копеек, в том числе подготовка искового заявления – 5 000 рублей, подача и сопровождение искового заявления в суде – 10 0000 рублей, однако, расходы по данному договору на оказание юридических услуг истцом ничем не подтверждены и не доказаны.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п.3 ст.10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в п. 12, 21 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд отмечает характер заявленного требования, учитывает объем и сложность выполненной представителем работы, и с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», считает, что разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, являются расходы в размере 4000 рублей /консультирование, составление заявления/.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2 000 рублей 00 копеек /1700 за требования имущественного характера и 300 рублей за требования о компенсации морального вреда/, от уплаты которой ФИО3 освобождена.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО3 к ООО ФСК «Монолитинвест» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в пользу ФИО3 неустойку в размере 50000 рублей 00 копеек, в счет компенсации морального вреда 1 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей, штраф в размере 25500 рублей 00 копеек, а всего 80500 /восемьдесят тысяч пятьсот/ рублей 00 копеек.

    Взыскать с ООО ФСК «Монолитинвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей 00 копеек.

    В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                           С.С. Сакович