Решение по делу № 2-1328/2019 от 10.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года                                                                          г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Лосевой Н.В.

при секретаре Гавренкове И.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1328\2019 по исковому заявлению Лакисовой Дарьи Сергеевны к ООО «Гелингенстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штраф,

                                     УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ООО «Гелингенстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штраф,

Свои требования мотивировал тем, что между Лакисовой Д.С. (Истец) и ООО «Гелингенстрой» заключен Договору № участия в долевом строительстве жилого комплекса от 22.12.2017 г., в соответствии с которым ООО «Гелингенстрой» (ответчик) обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств Участников долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на Земельном участке по адресу: АДРЕС, в настоящее время объекту присвоен адрес: АДРЕС

В соответствии с п. 5.1 Договора, согласно условиям договора долевого участия Ответчик обязан не позднее 30 июня 2018 года передать Истцу - квартиру, имеющую условный номер (индекс) 60, площадь 42,9 кв. м., расположенную на № этаже, в корпусе №, секции № Жилого дома.

Однако в соответствии с подписанным актом приема-передачи объекта долевого строительства указанная выше квартира была передана истцу 13.10.2018 г., что является нарушением условий договора, в связи с чем, истец просит взыскать неустойку в размере 116413,44 руб. за период с 01.07.2018 года по 13.10.2018 года, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб, штраф.

    Истец в судебное заседание не явился, ее представитель по доверенности Дикий А.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик: представитель ООО «Гелингенстрой» по доверенности Горюнова О.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что нарушение срока передачи квартиры    произошло из-за допущенных ошибок кадастровым инженером при поставке земельного участка под многоквартирным домом на кадастровый учет, о готовности объекта истец извещен посредством СМС –сообщения, просил также уменьшить размер неустойки.

Изучив материалы дела, выслушав объяснение представителей сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

    Как следует из материалов дела, 22.12.2017 года между Лакисовой Д.С. (Истец) и ООО «Гелингенстрой» заключен Договору № участия в долевом строительстве жилого комплекса от 22.12.2017 г., в соответствии с которым ООО «Гелингенстрой» (ответчик) обязался в предусмотренный Договором срок построить (создать) с привлечением денежных средств Участника долевого строительства многоквартирный жилой дом, расположенный на Земельном участке по адресу: АДРЕС в настоящее время объекту присвоен адрес: АДРЕС и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу в срок до 30.06.2018 года    квартиру, имеющую условный номер (индекс) №, площадь 42,9 кв. м., расположенную на № этаже, в корпусе №, секции № Жилого дома.

Стоимость квартиры определена в размере 2273700 руб., которая истцом оплачена в полном объеме.

Квартира передана истцу 13.10.2018 года ( л.д.19)

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Поскольку квартира в установленный договором срок не была передана истцу. Следовательно, требования о взыскании неустойки являются обоснованными.

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков передачи квартиры за период с 01.07.2018года по 13.10.2018 года в сумме    116413,44 руб.,     данный расчет суд находит верным.

В данном случае ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указав, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения выполнений обязательств, просил суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценив собранные по делу доказательства, учитывая незначительный срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, баланс законных интересов обеих сторон по делу, последствия нарушения обязательств, значимость предмета договора для истца, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными, стоимость квартиры, незначительность срока нарушения обязательств, квартира    13.10.2018 года передана истцу, суд приходит к выводу о несоответствии подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее до 60 000 руб. Суд принимает во внимание также тот факт, что истцом не было представлено каких-либо доказательств несения существенных негативных последствий нарушения ответчиком срока передачи объекта, кроме самого срока, в течение которого не исполнены обязательство.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий, и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, однако, с учетом степени вины ответчика, длительность неисполнения законных интересов истца, а также характера и степени, причиненных нравственных страданий, считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Руководствуясь принципом единообразия судебной практики, суд принимает по внимание разъяснения, данные в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с которыми при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

    Таким образом, принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке отказался выполнить требования истца о возмещении неустойки, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом в пользу истца суммы (60 000 руб+2000 руб. \2= 31000 руб.), оснований для применения положения ст.333 ГК РФ к размеру штрафа суд не находит.

      Также, с учетом удовлетворения судом требований истца, в местный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец в сумме 2500 руб.

    Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

                                           РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Гелингенстрой» в пользу Лакисовой Дарьи Сергеевны неустойку за нарушение срока передачи    квартиры за период с 01.07.2018 года по 13.10.2018 года в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб, штраф в размере 31 000 руб.

Взыскать с ООО «Гелингенстрой» в доход государства госпошлину в размере 2500 руб

В удовлетворении требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                  Н.В.Лосева