Решение по делу № 2-363/2023 (2-6474/2022;) от 07.11.2022

№ 2-363/2023

    61RS0022-01-2022-001564-87

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 января 2023 года          г. Таганрог

Таганрогский городской суд в составе:

Председательствующего судьи Шевченко Ю.И.,

при секретаре судебного заседания Латышевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "АльфаСтрахование" к Лемонджаве Э.И. (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шутов А.А. ) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Лемонджаве Э.И. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

Определением суда от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Шутов А.А.

Заочным решением Таганрогского городского суда от <дата> постановлено: «Исковые требования АО «АльфаСтрахование» – удовлетворить.

Взыскать с Лемонджава Э.И. в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму произведенной страховщиком страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. в порядке регресса.

Взыскать с Лемонджава Э.И. в пользу АО «АльфаСтрахование» госпошлину, уплаченную за рассмотрение настоящего иска, в размере <данные изъяты> руб.».

Мотивированное заочное решение составлено <дата>.

Определением суда от <дата> по ходатайству ответчика вышеназванное заочное решение отменено, дело назначено к новому рассмотрению.

В качестве оснований заявленных исковых требований в иске указано, что <дата> по адресу: <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Митсубиси (государственный регистрационный номер №). Согласно административному материалу, водитель Лемонджава Э.И., управлявший автомобилем Ниссан, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. В отношение транспортного средства Ниссан был заключен договор страхования ОСАГО РРР 5056490314. Страховщиком по указанному договору является АО "АльфаСтрахование". По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата> В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В судебное заседание истец АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом и заранее, не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Лемонджава Э.И. уведомлялся судом по месту регистрации ответчика по месту его фактического проживания, указанного в заявлении об отмене заочного решения суда.

Кроме того, ответчику направлялось смс-уведомление о времени и месте судебного разбирательства в целях обеспечения прав ответчика на участие в судебном разбирательстве.

Более того, судебное заседание после отмены заочного решения суда назначалось судом на <дата>, ввиду неявки ответчика судебное заседание было отложено на <дата>. Ответчику была направлена телефонограмма с целью извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, отложенного на <дата>. Из данной телефонограммы следует, что ответчику было известно о назначении судебного заседания на <дата>, он постоянно проживает в <адрес>, просил извещать его по этому месту жительства, к судебному заседанию <дата> им должны быть направлены ходатайства, в том числе и о назначении экспертизы.

Однако, в период с <дата> по <дата> от ответчика в адрес суда ни по почте, ни по электронной почте, ни посредством системы ГАС Правосудие никаких ходатайств не поступило.

О судебном заседании, назначенном на <дата>, ответчик Лемонджава Э.И. извещался по месту своей регистрации – <адрес> и по месту фактического проживания – <адрес> края, <адрес>.

Однако, почтовая корреспонденция суда возвратилась в адрес суда и не была получена ответчиком ни одному из указанных адресов.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Положениями п. 2 ст. 1, п. 1 ст. 9 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

Судом были предприняты все необходимые меры к извещению сторон о времени и месте судебного заседания. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно направлено адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует их возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Указанные выше обстоятельства, судом расцениваются, как надлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шутов А.А., уведомленный надлежащим образом и заранее, по вызову суда не явился, данных об уважительности неявки у суда не имеется.

Исследовав материалы дела, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся истца и 3 лица в порядке ст. 167 ГПК РФ, по сути заявленных требований приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений статьи 15 (пункт 1) названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что согласно Акта о ДТП от <дата> по вине водителя Лемонджава Э.И. произошло ДТП по адресу: <адрес>, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Mitsubishi COLT (государственный регистрационный номер №), принадлежащий Шкутову А.А.

Согласно административному материалу, водитель Лемонджава Э.И. управлял автомобилем Nissan ALMERA.

В отношение транспортного средства Nissan ALMERA был заключен договор страхования ОСАГО РРР 5056490314. Страховщиком по указанному договору является истец АО "АльфаСтрахование".

По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно акту о страховом случае, Истцом было выплачено страховое возмещение в размере 164 078 руб., что подтверждается платежным поручением № от <дата>, копия которого представлена в материалы дела.

В подтверждение обоснованности данной суммы суду представлены истцом: заявление о страховом возмещении от Шутова А.А.; постановление по делу об административном правонарушении от <дата> о признании Лемонджава Э.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей( данное постановление не обжаловано и не отменено); акт осмотра поврежденного транспортного средства от <дата>; экспертное заключение № от <дата>, согласно которому стоимость представленного к оценке поврежденного автомобиля, составляет <данные изъяты> рублей, стоимость годных остатков составляет 44074,62 рублей, размер ущерба определен <данные изъяты> руб., то есть установлена конструктивная гибель транспортного средства; акт о страховом случае о выплате Шутову А.А. страхового возмещения – <данные изъяты> рублей. Выводы экспертизы, проведенной истцом, не опровергнуты в установленном законом порядке ответчиком.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В ходе судебного заседания установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства автомашины Nissan ALMERA р/з № была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису РРР №, однако Лемонджава Э.И. в указанный полис не включен в качестве лица, допущенного к управлению ТС. Копия данного страхового полиса представлена в материалах дела, в графе «лица, допущенные к управлению транспортным средством» отсутствует фамилия, имя, отчество ответчика Лемонджава Э.И.

В соответствии со статьей 14 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. Страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В своем заявлении об отмене заочного решения ответчик указывает, что не согласен ни с названным заочным решением суда,с требованиями, изложенными в исковом заявлении, в т.ч. размером взыскиваемой суммы страхового возмещения. Указано, что в ходе судебного разбирательства не назначалась судебная экспертиза, единственное допустимое доказательство, когда для установления обстоятельства требуются специальные познания. Однако, в ходе настоящего судебного разбирательства ответчиком соответствующих ходатайств не заявлено, дополнительных доказательств, кроме уже исследованных судом, не представлено.

Как уже указывалось, <дата> судом получена телефонограмма о том, что ответчик направил возражения и ходатайство о назначении экспертизы, однако никаких ходатайств ни по почте, ни по электронной почте, ни через ГАС правосудие в суд не поступило.

Таким образом, ответчик суду не представил достоверных, допустимых и достаточных доказательств в опровержение доводов иска, размера выплаченного страхового возмещения, о взыскании которого в порядке регресса заявлены настоящие требования.

Исходя из вышеизложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования АО «АльфаСтрахование» в полном объеме.

При подаче настоящего иска в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, то с ответчика подлежит взысканию сумма оплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 193-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» – удовлетворить.

Взыскать с Лемонджава Э.И. в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму произведенной страховщиком страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб. в порядке регресса.

Взыскать с Лемонджава Э.И. в пользу АО «АльфаСтрахование» госпошлину, уплаченную за рассмотрение настоящего иска, в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 января 2023 года.

Судья      подпись     Ю.И. Шевченко