Решение по делу № 11-20/2020 от 13.04.2020

Мировой судья судебного участка №...

<...> района Республики Карелия Королькова Е.Н.         Дело №...

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2020 г.                              ...

<...> городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи    Ронгонен М.А.,

при секретаре Максимовой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сысолятина К.П. на решение мирового судьи судебного участка № №... <...> района Республики Карелия, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № №... <...> района Республики Карелия, от 03 февраля 2020 г. по исковому заявлению Сысолятина К.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «<...> Дом» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Сысолятин К.П. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая организация «<...> Дом» по тем основаниям, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., в результате протечки кровли дома в период с конца зимы до начала весны 2019 года истцу был причинен ущерб, о чем 27.02.2019 составлен акт. Управление указанным домом осуществляет ответчик, который был обязан обеспечить надлежащее содержание кровли, однако обязательства не исполнил. Оценка стоимости ущерба произведена ООО «<...>», стоимость услуг оценщика составила 6500 руб. Стоимость восстановительного ремонта составляет 49186 руб. 08.10.2019 истец обращался к ответчику с претензией. Ответчик, получив претензию 09.10.2019 ущерб не возместил. Истцу причинен моральный вред. На основании изложенного, уменьшив впоследствии исковые требования, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 9782 руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме 6500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., штраф в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя, обязать ответчика устранить течь кровли над квартирой № №..., д. № №... по ул. ..., в г. ....

Мировым судьей постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований, мировой судья взыскал с ООО «Управляющая организация «<...> Дом» в возмещение ущерба 9782 руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме 8000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8891 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1292,70 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1500 руб. Обязал ООО «Управляющая организация «<...> Дом» в срок до 31.05.2020 произвести работы стоимостью 10913 руб. по устранению течи кровли над квартирой №..., ... в ... РК. Взыскал с ООО «Управляющая организация «<...> Дом» в пользу ООО «<...>» судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 8949,50 руб. Взыскал с Сысолятина К.П. в пользу ООО «<...>» судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 36050,50 руб. Взыскал с ООО «Управляющая организация «<...> Дом» в бюджет Сегежского муниципального района государственную пошлину в сумме 933 руб.

С указанным решением в части распределения судебных расходов истец не согласен, в апелляционной жалобе просит его изменить и принять по делу в этой части новое решение о взыскании с ООО «Управляющая организация «<...> Дом» в свою пользу расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы взыскать с ООО «Управляющая организация «<...> Дом» в пользу ООО «<...>» в сумме 45000 руб., ссылаясь на то, что свои исковые требования уточнил до удаления суда в совещательную комнату и суд фактически удовлетворил их в полном объеме. Изначально заявленная истцом ко взысканию сумма ущерба была определена оценщиком, к которому истец обратился за определением размера ущерба, поскольку не является специалистом по ремонту жилых помещений. Ответ на претензию истца был направлен истцу, когда исковое заявление уже было принято к производству суда. Судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика. После ознакомления с результатами экспертизы, истец согласился с выводами эксперта и уточнил исковые требования. В оспариваемом решении не указано и не обосновано, почему действия истца являются злоупотреблением процессуальными правами. Ответчик по делу об этом также не заявлял и не просил распределить судебные издержки с учетом разъяснений пункта 22 Постановления ВС РФ № 1. Истец добросовестно пользовался своими процессуальными правами, умышленно не желал причинить вред другому лицу, участвующему в деле. В рассматриваемом деле не имеется доказательств злоупотребления процессуальными правами со стороны истца.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание апелляционной инстанции ответчик своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен в апелляционном порядке.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Сысолятин К.П. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая организация «<...> Дом» по тем основаниям, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ..., в результате протечки кровли дома в период с конца зимы до начала весны 2019 года истцу был причинен ущерб, о чем 27.02.2019 составлен акт.

Управление указанным домом осуществляет ответчик, который был обязан обеспечить надлежащее содержание кровли, однако обязательства не исполнил.

Оценка стоимости ущерба произведена ООО «<...>», стоимость услуг оценщика составила 6500 руб. Стоимость восстановительного ремонта составила 49186 руб. Указанную сумму истец изначально предъявил к взысканию.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером ущерба, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «<...>».

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы часть повреждений не является следствием протечек с кровли. По заключению судебного эксперта размер ущерба вследствие протечек с кровли составляет 9782 руб.

После получения судом заключения эксперта в судебном заседании, в котором дело рассмотрено по существу, представитель истца обратился с ходатайством об уточнении исковых требований, просил взыскать сумму ущерба, рассчитанную судебным экспертом, 9782 руб. Уточненные исковые требования были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Решением суда первой инстанции уточненные исковые требования в части взыскания стоимости ущерба удовлетворены в полном объеме. Требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены на сумму 8000 руб., требования о возложении на ответчика обязанности по устранению течи кровли над квартирой истца также удовлетворены.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

По смыслу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе сумм, подлежащих выплате экспертам, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. В том случае, если в удовлетворении исковых требований истца к ответчику было отказано полностью или в части, то с истца в пользу ответчика присуждаются понесенные ответчиком издержки пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части решения (часть 5 статьи 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Следовательно, расходы на проведение экспертизы, которые в силу статей 88 и 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и, соответственно, входят в состав судебных расходов, подлежат возмещению проигравшей в судебном споре стороной с учетом требований части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Расходы экспертного учреждения на оплату судебной экспертизы составили 45000 руб., и экспертным учреждением было заявлено ходатайство о взыскании указанных расходов.

Суд первой инстанции сослался на разъяснения, содержащиеся в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, предусматривающие, что уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части, и пришел к выводу о том, что при распределении расходов по проведению судебной экспертизы, а также расходы истца по оплате услуг оценщика, подлежит применению принцип пропорционального распределения расходов, исходя из первоначально заявленных истцом требований. В связи с этим суд взыскал в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в сумме 1292,70 руб., расходы на оплату услуг представителя 1500 руб., а также распределил между сторонами расходы по составлению экспертного заключения, взыскав в пользу ООО «<...>» с истца 36050,50 руб., с ответчика – 8949,50 руб.

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

На основании пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Вместе с тем, из протоколов судебного заседания суда первой инстанции не следует, что вопрос о злоупотреблении правом со стороны истца выносился на обсуждение сторон спора, также судом изначально не выяснялся вопрос о конкретных повреждениях в квартире истца, причиненных залитием с кровли.

Суд первой инстанции не учел приведенные нормы закона, не указал на обстоятельства, которые свидетельствуют о недобросовестном поведении истца при предъявлении иска о взыскании ущерба, тогда как из материалов дела следует, что истец, после определения специалистом-оценщиком размера ущерба, направлял в адрес ответчика претензию, которая не была исполнена, заявленные требования были удовлетворены, и в нарушение пункта 1 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации данные обстоятельства не поставил на обсуждение сторон в ходе рассмотрения дела, что свидетельствует о нарушении принципа состязательности.

В нарушение положений статьи 198 ГПК данные выводы в судебном постановлении не обоснованы; причины, послужившие основанием для уменьшения истцом размера исковых требований, судом не проверены, мотивированных выводов об отсутствии или наличии в действиях истца злоупотребления процессуальными правами решение не содержит.

Между тем в силу указанных выше норм процессуального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для разрешения вопроса о распределении судебных расходов в случае уменьшения истцом исковых требований указанные выше обстоятельства подлежали проверке и оценке.

Суд не учел, что само по себе удовлетворение материальных исковых требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, свидетельствует об отсутствии оснований для пропорционального распределения судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции в части распределения судебных расходов – изложению в новой редакции.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6500 руб.

Расходы экспертного учреждения по составлению экспертного заключения подлежат взысканию с ответчика как с проигравшей стороны в полном объеме в сумме 45000 руб.

Ответчиком было заявлено о снижении расходов истца на оплату услуг представителя, учитывая объем проделанной работы, количества судебных заседаний и категории дела.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Интересы истца в суде первой инстанции представлял адвокат Гусаров С.П., с которым был заключен договор об оказании юридической помощи от 07.10.2019, за услуги которого истцом оплачено 10000 руб., что подтверждается квитанцией. Согласно договору, предметом поручения является составление претензии, искового заявления, представительство интересов истца в суде.

Представитель истца участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 15.11.2019 (с 12 час. 00 мин. до 12 час. 20 мин.), 03.02.2020 (с 11 час. 30 мин. до 12 час. 15 мин.), подготавливал процессуальные документы (претензию, исковое заявление, ходатайство, уточненное исковое заявление).

Изучив представленные документы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, согласно которой расходы на оплату услуг представителя присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны в разумных пределах, учитывая объем работы, выполненной представителем, учитывая заявление ответчика о завышенном размере представительских расходов, считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, до 7000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 2, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № ... Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. по иску Сысолятина К.П. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «<...> Дом» о защите прав потребителей изменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате услуг оценщика, в части взыскании в пользу экспертного учреждения ООО «<...>» расходов по проведению судебной экспертизы.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «<...> Дом» в пользу Сысолятина К.П. в возмещение ущерба 9782 рубля 00 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 8000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8891 рубль 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей.»

Абзац пятый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

    «Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая организация «<...> Дом» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<...>» судебные расходы за проведение экспертизы в сумме 45000 рублей.»

    Абзац шестой резолютивной части решения исключить.

    В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья              М.А. Ронгонен