Решение по делу № 22-1720/2016 от 03.03.2016

Судья Гайнуллина Р.Н.

Дело № 22-1720

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 29 марта 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кодочигов С.Л.,

судей Быстровой Е.Л. и Кетовой Л.Я.,

с участием прокурора Денисова М.О.,

осужденных Иванова А.Ю. и Юсупова А.В.,

защитников – адвокатов Семериковой И.С., Тиунова П.А.,

при секретаре Власовой Т.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденных Иванова А.Ю., Юсупова А.В. и адвокатов Ковалевой И.В. в защиту осужденного Иванова А.Ю., Антоновой Н.И. в защиту осужденного Юсупова А.В. на приговор Чайковского городского суда Пермского края от 4 февраля 2016 года, которым

Иванов А.Ю., родившийся дата с ****, ранее не судимый;

осужден по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом 5000 рублей;

Юсупов А.В., родившийся дата в ****, ранее судимый:

- 22 июня 2012 Чайковским городским судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 117 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года и 9 месяцев (с учетом постановлений этого же суда от 11 ноября 2013 года, 11 марта 2014 года, 14 ноября 2014 года, 12 февраля 2015 года о продлении испытательного срока);

осужден по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 5000 рублей, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 5000 рублей.

Этим же приговором Заварзин Д.Н., родившийся дата в ****, осужден по п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 120000 рублей, приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Быстровой Е.Л., объяснения осужденных Иванова А.Ю. и Юсупова А.В. в режиме видеоконференцсвязи, выступление адвокатов Семериковой И.С. и Тиунова П.А., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении приговора суда без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Иванов А.Ю. и Юсупов А.В. признаны виновными в открытом хищении имущества К., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением в отношении потерпевшего насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 1 октября 2015 года в г. Чайковский Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Иванов А.Ю., выражая несогласие с приговором суда, указывает, что предварительной договоренности на хищение имущества К. у него с Юсуповым А.В. и Заварзиным Д.Н. не было, доказательств тому в деле нет. Настаивает на том, что денежные средства у потерпевшего не требовал, его карманы не осматривал, нанес 1 удар в ответ на оскорбление. Хищение имущества К. совершил Заварзин Д.Н., тот и нанес потерпевшему несколько ударов. Ставит вопрос о переквалификации своих действий на ч. 1 ст. 116 УК РФ и смягчении наказания.

Адвокат Ковалева И.В. в апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы несогласия с приговором суда. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, вина Иванова А.Ю. в совершении грабежа не доказана. В обоснование доводов жалобы ссылается на показания своего подзащитного, которые свидетельствуют об отсутствии у того умысла на хищение имущества потерпевшего, а также предварительного сговора на совершение хищения. Полагает, что показания Заварзина Д.Н., положенные в основу приговора, не указывают на наличие предварительной договоренности на хищение имущества К. Ссылаясь на требования ч. 2 ст. 17 УПК РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ, ставит вопрос о переквалификации действий Иванова А.Ю. на ч. 1 ст. 116 УК РФ и назначении ему минимально возможного наказания, не связанного с лишением свободы. Полагает, что назначенное подзащитному наказание является чрезмерно суровым, поскольку судом оставлены без внимания совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности Иванова А.Ю., а также его семейное положение, в том числе наличие несовершеннолетних иждивенцев.

В апелляционной жалобе осужденный Юсупов А.В. считает, что суду не представлено доказательств его вины в совершении преступления. Выводы суда основаны на противоречивых показаниях Заварзина Д.Н. Полагает, что суд безосновательно отверг его показания, а также показания свидетеля К1., из которых усматривается, что в предварительный сговор он ни с кем не вступал, у потерпевшего никаких вещей не изымал, ударов ему не наносил. Просит об отмене приговора и прекращении в отношении него уголовного преследования за отсутствием в его действиях состава преступления.

Адвокат Антонова Н.И. в апелляционной жалобе указывает на незаконное осуждение Юсупова А.В. Полагает, что его вина в совершении грабежа не подтверждается совокупностью доказательств, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Считает, что суд безосновательно положил в основу приговора противоречивые и непоследовательные показания Заварзина Д.Н. Анализируя показания Юсупова А.В., Иванова А.Ю., а также потерпевшего К., автор жалобы делает выводы о том, что они свидетельствуют о непричастности подзащитного к совершению преступления. Каких-либо иных доказательств вины Юсупова А.В. не установлено. Ставит вопрос об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора в отношении Юсупова А.В.

В возражениях на апелляционные жалобы помощник прокурора Чайковской городской прокуратуры Стерлядева Л.А. указывает на несостоятельность приведенных в жалобах доводов, просит оставить их без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб и возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Вывод суда о виновности каждого из осужденных, в том числе Иванова А.Ю. и Юсупова А.В. в совершении открытого хищения имущества К. при установленных судом обстоятельствах подтвержден совокупностью доказательств, исследованных и проверенных в судебном заседании, подробный анализ которых с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности содержится в приговоре.

При этом суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Доводы осужденных Иванова А.Ю. и Юсупова А.В. об отсутствии корыстного мотива и о непричастности к инкриминируемому деянию, как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, выдвигались им как на стадии досудебного производства по делу, так и в ходе судебного следствия, поэтому были предметом тщательной проверки в суде первой инстанций, в результате которой мотивированно, со ссылкой на установленные обстоятельства, отвергнуты.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно в обоснование виновности в том числе Иванова А.Ю. и Юсупова А.В. сослался, как того требует уголовно-процессуальный закон, на совокупность доказательств.

Так, суд обоснованно положил в основу приговора, наряду с иными доказательствами, показания Заварзина Д.Н., которые тот подтвердил в судебном заседании, из которых усматривается, что 30 сентября 2015 года вечером он со своими приятелями Юсуповым А.В. и Ивановым А.Ю. пошли гулять. Им навстречу попался ранее не знакомый К., находящийся в состоянии алкогольного опьянения. Иванов А.Ю. предложил забрать у него сигареты, на что Юсупов А.В. согласился. Сначала Иванов А.Ю. нанес потерпевшему удар кулаком в лицо, от чего тот упал. После этого каждый из них троих нанес К., закрывавшему лицо руками, по несколько ударов по голове и телу. Он, Заварзин Д.Н., прощупал наружные карманы куртки потерпевшего, затем увидел на земле сотовый телефон, который выпал из рук или из кармана потерпевшего. Забрав телефон, он сообщил Юсупову А.В. и Иванову А.Ю., что денег у К. нет, после чего они убежали. Когда они остановились, осмотрели телефон. Он увидел у Иванова А.Ю. пачку сигарет, понял, что тот похитил ее у потерпевшего. Через 2 дня они с Юсуповым А.В. попробовали заложить телефон в ломбард, но не смогли, поэтому продали его за 300 руб.

Аналогичные обстоятельства совершения грабежа были изложены Заварзиным Д.Н. в явке с повинной, а затем при проверке его показаний на месте.

Судом не установлено оснований у Заварзина Д.Н., как к самооговору, так и оговору соучастников преступления, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Из материалов дела усматривается, что Заварзину Д.Н. в присутствии защитника разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, не свидетельствовать против самого себя.

Кроме того, эти показания Заварзина Д.Н. согласуются с другими доказательствами по делу.

В частности, обстоятельства, изложенные Заварзиным Д.Н. полностью согласуются с показаниями потерпевшего К., который пояснял, что в тот момент, когда он направился домой, неожиданно почувствовал сильный удар ногой по правой ноге, от чего упал. Он закрыл голову руками. После чего ему стали наносить удары, в том числе ногами, по голове и телу. Один из нападавших спрашивал, о том, где деньги. Он почувствовал, как у него из кармана джинсовых брюк достали сотовый телефон, а из заднего кармана – деньги. Из левого кармана куртки пропали сигареты. Он понял, что на него напали несколько человек, поскольку карманы его одежды обыскивали с обеих сторон, в это же время продолжали наносить удары. О случившемся он рассказал супруге, а затем заявил в полицию.

Свидетель М. показала, что увидев вернувшегося домой мужа с телесными повреждениями, в том числе в области лица, а также в порванной и испачканной одежде, с его слов узнала, что на него напали 3 человек, избили его и похитили его сотовый телефон, деньги в сумме 35 рублей и сигареты.

Из показаний свидетеля К2. усматривается, что ему со слов потерпевшего стало известно, что на него напали 2-3 человека, избили и похитили его сотовый телефон, сигареты и деньги. Он видел на лице К. гематомы и шрам на затылке, кроме того, потерпевший прихрамывал.

Из рапорта сотрудника дежурной части ОМВД усматривается, что в 00:30 час. 1 октября 2015 года от К. поступило сообщение о том, что на него напали 3 молодых человека и похитили его сотовый телефон, сигареты и деньги.

Оснований к оговору потерпевшим К., свидетелями М. и К2. осужденных, как и наличие у них какой-либо заинтересованности в исходе дела, существенных противоречий в этих показаниях суд не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Переоценка вышеизложенных доказательств со стороны осужденных Иванова А.Ю., Юсупова А.В. и их адвокатов, выявление несущественных и незначительных противоречий, не отражающихся на полноте восстановленной картины произошедшего, по мнению судебной коллегии, является способом защиты этих осужденных и обусловлены необходимостью опорочить эти доказательства, а потому не могут быть признаны обоснованными.

Напротив, изложенные выше и иные доказательства, подробный анализ которых содержится в приговоре, согласуются между собой и в своей совокупности устанавливают одни и те же факты, уличающие каждого из осужденных в грабеже, совершенном группой лиц по предварительному сговору с применением в отношении потерпевшего насилия, не опасного для жизни и здоровья.

О наличии предварительного сговора между соучастниками указывают не только показания осужденного Заварзина Д.Н. о том, что преступление совершено по предложению Иванов А.Ю., а они с Юсуповым А.В. с ним согласились, кроме того, потерпевший К. указывал на совместные и согласованные действия нападавших. Фактическое поведение соучастников во время совершения преступления: их согласованные, взаимодополняющие действия, направленные на достижение общего преступного результата, а также непосредственное участие каждого из них в выполнении объективной стороны преступления, указывают на правильность выводов суда о наличии между осужденными предварительного сговора на совершение преступления.

Кроме того, судебная коллегия соглашается и с выводами суда и о том, что насилие, не представляющее опасности для жизни и здоровья, было применено в отношении К. именно с целью подавления воли к сопротивлению и облечения хищения его имущества.

При таких обстоятельствах, правовая оценка, данная судом первой инстанции действиям осужденных, не вызывает сомнений в своей правильности.

Каких – либо нарушений уголовно – процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, а также на стадии досудебного производства по делу, судебной коллегией не установлено.

Предварительное и судебное следствия по делу проведены всесторонне и достаточно полно. Данные о необъективном ведении предварительного либо судебного следствия в деле отсутствуют.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание и его влияние на исправление осужденного.

Названные требования уголовного закона судом при назначении каждому из осужденных наказания были соблюдены.

Наказание Иванову А.Ю. и Юсупову А.В. назначено с учетом степени общественной опасности содеянного, совокупности всех, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, а также данных о личности каждого осужденного.

Определенный судом срок лишения свободы является соразмерным, наказание - справедливым. Оснований для его смягчения не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции изменению или отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Чайковского городского суда Пермского края от 4 февраля 2016 года в отношении Иванова А.Ю. и Юсупова А.В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных Иванова А.Ю., Юсупова А.В. и адвокатов Ковалевой И.В., Антоновой Н.И. - без удовлетворения.

Апелляционное определение в соответствии со ст. 401.2 УПК РФ может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)