Решение по делу № 33-504/2016 от 15.01.2016

Судья Шевцова Н.Г. Дело № 33-504

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2016 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего - Пудова А.В.,

судей - Козловой А.А. и Дмитриевой Г.И.,

при секретаре - Москвичевой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО ФСК «...» на решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 16 ноября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение Маркалиной Е.А. - представителя ООО ФСК «...», судебная коллегия

установила:

Сазонкина И.Н., Махорина Е.В., Расулова Е.Р., Антоненкова С.А.- собственники жилых помещений в доме ... (с учетом уточненных требований) обратились в суд к Администрации г.Смоленска, Департаменту имущественных и земельных отношений по Смоленской области, ООО ФСК «...» (далее – Администрация, Департамент, Общество) с иском о признании незаконным раздела земельного участка площадью <данные изъяты> на два участка площадью <данные изъяты> и <данные изъяты>), результатов межевания этих земельных участков - недействительными, исключении сведений о них из государственного кадастра недвижимости, установлении границ:

- <данные изъяты>

<данные изъяты> (л.д.3-7, т.1; 245-250, т.2).

Протокольным определением от 16.06.2015 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены 37 собственников помещений жилого дома ... - Чугунова Л.Н., Рыженкова Г.Л., Деменкова Г.М. и др. (л.д.219, т.2).

Решением Ленинского районного суда г.Смоленска от 16.11.2015 требования истцов удовлетворены, с ООО ФСК «...» в пользу ООО «...» в счет оплаты экспертных услуг взыскано <данные изъяты>. (л.д.219-222, т.3).

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств по делу, нарушение норм материального и процессуального права (л.д.229-231, т.3).

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, земельный участок площадью <данные изъяты> постановлением (дата) был предоставлен в аренду ООО ФСК «...» под незавершенный строительством многоквартирный жилой дом по ..., (дата) сведения о нем внесены в ГКН (л.д.12-13, 224, т.1).

(дата) этот дом введен в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: ....

(дата) заместителем ... были утверждены изменения, внесенные в Градостроительный план данного земельного участка, предусматривающие возведение на оставшейся свободной его части площадью ... строительство односекционного 10-ти этажного жилого дома (л.д.217-223, т.1).

Для этого земельный участок по заявлению ООО ФСК «...» был разделен на два самостоятельных площадью <данные изъяты> и <данные изъяты>, сведения о них (дата) внесены в ГКН (л.д.48-52, 99-101, 137, т.1).

Впоследствии, (дата) , Управлением ... на основании заявления ... эти участки, как временные, были сняты с кадастрового учета (л.д.105, 110-111, т.1).

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009, отменившего решение Арбитражного суда Смоленской области от 17.04.2009, заявление ООО ФСК «...» о признании незаконным отказа Главного земельного управления Смоленской области в разделе земельного участка площадью ... на два участка ...,предъявленного к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области, было удовлетворено, отказ признан незаконным и на последний возложена обязанность по устранению допущенного нарушения прав и законных интересов общества (л.д.155-157, т.1).

Во исполнение данного постановления приказом Департамента от (дата) произведен раздел земельного участка площадью <данные изъяты> на два участка площадью <данные изъяты>); земельный участок площадью <данные изъяты>. предоставлен в аренду на три года, а аренда на земельный участок площадью <данные изъяты> прекращена (л.д.159-160, 211-213, т.1).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.11.2009, принятым по делу по заявлению ООО ФСК «...» к Департаменту имущественных и земельных отношений Смоленской области и Управлению Роснедвижимости по Смоленской области об оспаривании действий, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010, последние обязаны были восстановить на кадастровом учете указанные выше земельные участки (л.д.113-120, 185-186, т.1).

Решением Управления (дата) на основании заявления Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области эти участки восстановлены на кадастровом учете (л.д.179, 198-199, т.1).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что произведенный раздел земельного участка площадью <данные изъяты> на два самостоятельных участка незаконен, а результаты их формирования – недействительны, ошибочен.

(дата) Администрацией г.Смоленска выдано ООО ФСК «...» разрешение на ввод 49-квартирного жилого дома ..., построенного на земельном участке площадью <данные изъяты>, в эксплуатацию (л.д.53, т.2).

Приказом Департамента имущественных и земельных отношений Смоленской области от (дата) ООО ФСК «...» прекращена аренда земельного участка площадью <данные изъяты>, договор аренды расторгнут (дата) (л.д.64-65, т.2).

Сазонкина И.Н., Махорина Е.В., Расулова Е.Р., Антоненкова С.А., полагая, что при формировании участка площадью <данные изъяты> под их многоквартирным домом <данные изъяты> были нарушены положения ч.3 ст.36 К РФ, уменьшен размер общего имущества без согласия всех собственников, обратились в суд с настоящим иском.

В целях проверки этих доводов суд, основываясь на положениях ст.79 ГПК РФ, назначил по делу землеустроительную экспертизу, производство которой поручил ООО «...» (л.д.91, т.2).

По заключению экспертов от (дата) при разделе земельного участка площадью ... на два участка не были соблюдены нормативы «Технического ...», они не соответствуют строительным нормам и правилам, в связи с чем их границы необходимо переместить в соответствии с приложением № 15: площадь земельного участка (... должна составлять <данные изъяты>, а земельного участка (...) – <данные изъяты> (л.д.115-166, т.2).

Эксперт А. в судебном заседании 16.11.2015 подтвердила выводы, изложенные в заключении, указав на несоответствие земельного участка ... предельному минимальному размеру -... что предусмотрено ст.11.9 ЗК РФ (л.д.213-217, т.3).

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности (ст.67 ГПК РФ), пришел к правильному выводу об обоснованности заявленного иска в части установления границ земельных участков и удовлетворил его.

Согласно ч.1 ст.11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Земельные участки, из которых при разделе, объединении, перераспределении образуются земельные участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности и иных вещных прав на все образуемые из них земельные участки в порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", за исключением случаев, указанных в ч.4 ст.11.4 настоящего Кодекса, и случаях, предусмотренных другими федеральными законами.

При этом размер земельного участка, определяется наличием и местоположением на земельном участке, помимо жилого дома, в силу ст.36 ЖК РФ элементов озеленения и благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объектов, являющихся местами общего пользования.

Доводы жалобы свидетельствуют о том, что ООО ФСК «...» не согласно с названным выше заключением, однако это обстоятельство не может быть принято во внимание, поскольку каких-либо доказательств, опровергающих содержащиеся в нем выводы, не представлено; участвуя в рассмотрении дела, представители ответчика Рисс Е.А., Ребрина Т.И. ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявляли (л.д.131, 215, т.3).

Суждение в жалобе о том, что вопрос определения границ земельного участка указанного дома не мог быть предметом разбирательства суда общей юрисдикции, поскольку уже разрешен арбитражным судом, несостоятельно по следующим основаниям.

Частью 3 ст.61 ГПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Учитывая, что Сазонкина И.Н., Махорина Е.В., Расулова Е.Р., Антоненкова С.А. в рассмотрении Арбитражным судом Смоленской области ((дата) ) и Двадцатым арбитражным апелляционным судом ((дата) ) указанного выше дела участия не принимали, то, несмотря на наличие постановления последнего, вправе были обратиться в суд общей юрисдикции с настоящим иском.

Судебная коллегия находит обоснованным, соответствующим требованиям ст.98 ГПК РФ, решение суда в части возложения расходов по оплате экспертизы в размере <данные изъяты>. именно на ООО ФСК «...» - инициатора раздела земельного участка площадью ..., при котором было допущено нарушение прав истцов.

Судебная коллегия, руководствуясь п.2 ст.328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Ленинского районного суда г.Смоленска от 16 ноября 2015 года в части удовлетворения иска Сазонкиной И. Н., Махориной Е. В., Расуловой Е. Р., Антоненковой С. А. о признании незаконным раздела земельного участка ...) на два самостоятельных, результатов межевания земельных участков площадью ..., оформленные ООО «...», недействительными, предъявленного кАдминистрации г.Смоленска, Департаменту имущественных и земельных отношений по Смоленской области, ООО ФСК «...», отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

В остальной части это решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ФСК «...» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: