Решение по делу № 2-977/2018 от 09.01.2018

Дело №--

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2018 года                                           город Казань

Ново-Савиновский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хусаинова Р.Г.,

при секретаре Гарифуллиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Гаврилюк А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

          ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Гаврилюк А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что --.--.---- г. истец и ответчик заключили кредитный договор №-- на сумму 67763 руб. под 69,90% годовых.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями кредитного договора дата перечисления первого ежемесячного платежа --.--.---- г..

В нарушении условий кредитного договора ответчик допускал просрочки платежей по кредиту.

Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гаврилюк А.Н. задолженности по кредитному договору №--.

19 марта 2015 года мировым судьей судебного участка №4 по Ново-Савиновскому району г. Казани вынесен судебный приказ о взыскании с Гаврилюк А.Н. задолженности по кредитному договору №2178289259 за период с 28 апреля 2014 года по 29 января 2015 года в размере 105 154,18 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №4 по Ново-Савиновскому району г. Казани судебный приказ от 19 марта 2015 года отменен.

14 сентября 2015 года Банк направил в адрес Гаврилюк А.Н. требование о досрочном погашении задолженности по договору.

По состоянию на 20 декабря 2017 года задолженность ответчика составляет 105 154,18 руб., из которых: 54 438,12 руб. – сумма основного долга, 17 237,58 руб. – проценты за пользование кредитом, 19 532,01 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 13946,47 руб. – убытки.

    На основании изложенного, истец просит взыскать с Гаврилюк А.Н. задолженность по кредитному договору в размере 105 154,18 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3303,08 руб.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, в заявлении представитель истца просит рассмотреть дело без личного присутствия в судебном заседании.

Ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, согласно которым исковые требования не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ к штрафу и убыткам Банк и уменьшить данную сумму до 0 руб.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Пунктом 2 названной статьи указано, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 01 августа 2013 года между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Гаврилюк А.Н. заключен кредитный договор №-- на сумму 67 763 руб., под 69,90% годовых.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с условиями кредитного договора дата перечисления первого ежемесячного платежа 21 августа 2013 года.

В нарушении условий кредитного договора неоднократно ответчик допускал просрочки платежей по кредиту, чем нарушал условия заключенного кредитного договора.

В связи с чем, Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Гаврилюк А.Н. задолженности по кредитному договору №--.

19 марта 2015 года мировым судьей судебного участка №4 по Ново-Савиновскому району г. Казани вынесен судебный приказ о взыскании с Гаврилюк А.Н. задолженности по кредитному договору №2178289259 за период с 28 апреля 2014 года по 29 января 2015 года в размере 105 154,18 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №4 по Ново-Савиновскому району г. Казани судебный приказ от 19 марта 2015 года отменен.

14 сентября 2015 года Банк направил в адрес Гаврилюк А.Н. требование о досрочном погашении задолженности по договору.

Как следует из предоставленного истцом расчета, по состоянию на 20 декабря 2017 года задолженность ответчика составляет 105 154,18 руб., из которых: 54 438,12 руб. – сумма основного долга, 17 237,58 руб. – проценты за пользование кредитом, 19 532,01 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности, 13946,47 руб. – убытки.

Указанная задолженность Гаврилюк А.Н. определена Банком за период с 28 апреля 2014 года по 29 января 2015 года.

Вместе с тем, суд считает необходимым применить срок исковой давности к задолженности ответчика, образовавшейся до ноября 2014 года, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Так, из материалов дела следует, что 19 марта 2015 года мировым судьей судебного участка №4 по Ново-Савиновскому району г. Казани вынесен судебный приказ о взыскании с Гаврилюк А.Н. задолженности по кредитному договору №-- за период с 28 апреля 2014 года по 29 января 2015 года в размере 105 154,18 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №4 по Ново-Савиновскому району г. Казани от 20 апреля 2015 года судебный приказ от 19 марта 2015 года отменен.

Согласно второму абзацу пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Учитывая, что заявление о выдаче судебного приказа за спорный период подано Банком в срок, после отмены судебного приказа 20 апреля 2015 года срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности составлял более шести месяцев, в связи с чем, продлился на 1 месяц 1 день.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.

Согласно разъяснениям, данным в п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 постановления).

Как следует, из заявки на открытие банковского счета, являющейся неотъемлемой частью кредитного договора №-- от 01 августа 2013 года, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей.

Из выписки из лицевого счета, нарушение исполнения обязательств Гаврилюк А.Н. началось с 28 апреля 2014 года.

Исковое заявление ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о взыскании задолженности по кредитному договору направлено в суд 22 декабря 2017 года, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по взысканию повременных платежей за период с 28 апреля 2014 года по 25 октября 2014 года по просроченному основному долгу и просроченным процентам за пользование заемными денежными средствами. Доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено, в ходе судебного разбирательства не добыто.

Согласно графику платежей (л.д. 31-32) Гаврилюк А.Н. должна была произвести платежи: 28 апреля 2014 года в размере 2137,95 – размер кредита, 3216 руб. – сумма процентов; 28 мая 2014 года в размере 2264,25 руб. – размер кредита, 3089,70 - проценты; 27 июня 2014 года в размере 2398,01 руб. – размер кредита, 2955,94 руб. – проценты; 27 июля 2014 года в размере 2539,68 руб. – размер кредита, 2814,27 руб. – проценты; 26 августа 2014 года в размере 2689,71 руб. – размер кредита, 2664,24 руб. – проценты; 25 сентября 2014 года в размере 2848,61 руб. – размер кредита, 2505,34 руб. – сумма процентов; 25 октября 2014 года в размере 3016,90 руб. – размер кредита, 2337,05 руб. – проценты.

Размер штрафа, начисленного за период с 16 мая 2014 года по 12 сентября 2014 года, составляет 19 532,01 руб.

С учетом применения срока исковой давности, сумма задолженности Гаврилюк А.Н. за период с 28 апреля 2014 года по 25 октября 2014 года по основному долгу в размере 37 477,65 руб., по процентам за период с 28 апреля 2014 года по 25 октября 2014 года в размере 17 237,58 руб., а также штраф в размере 19 532,01 руб. взысканию не подлежат.

Таким образом, задолженность необходимо взыскивать ноября 2014 года,

Из расчета представленного Банком усматривается, что сумма задолженности ответчика по основному долгу составляет 16 960,47 руб.(54 438,12 руб. – 37 477,65 руб.), по убыткам в виде неоплаченных процентов за пользование кредитом 13 946,47 руб. Сумма процентов и штрафов с 25 сентября 2014 года ответчику не начислялась.

С учетом изложенного, окончательная сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца по состоянию на 20 декабря 2017 года, составляет 30 906,94 руб., включающая в себя сумму основного долга в размере 16 960,47 руб., убытки в виде неоплаченных процентов за пользование кредитом в размере 13 946,47 руб.

При этом, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера убытков в сумме 13 946,47 руб., поскольку указанные убытки возникли у Банка в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора.

Учитывая, что ответчик до настоящего времени сумму задолженности не оплатил, суд находит требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по кредитному договору обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Гаврилюк А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврилюк А.Н. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 30 906,94 руб. и 1127,20 руб. в счет возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца.

               Судья                                                                Хусаинов Р.Г.