Решение по делу № 2-2647/2016 ~ М-2676/2016 от 14.10.2016

КОПИЯ              Дело № 2-2647/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Корниенко М.В., при секретаре судебного заседания Ларьковой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимофеевой Марины Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась суд с иском, в котором, просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение застройщиком предусмотренного договором срока передачи участнику объекта долевого строительства в размере 900 000,00 руб., денежной компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом в его суммы, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» в размере 450 000,00 руб. (л.д. 4-6).

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй Комфорт» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым все права участника по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении квартиры, расположенной по строительному адресу: <адрес>, 19 км., уч.1, <адрес>, секция 1, этаж 14, условный номер <адрес> перешли к истцу. Срок сдачи объекта недвижимости установлен Договором - не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Обязанность по оплате стоимости квартиры истцом исполнена в полном объеме. Вместе с тем, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Истец направлял ответчику претензию с требованиями о выплате неустойки, однако данное требование последним удовлетворено не было.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объёме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Строй Комфорт» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично, пояснила, что действительно ответчиком допущена просрочка обязательств, представ письменные возражения, просила суд применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, в связи с их явной несоразмерностью последствий нарушенных обязательств и моральный вред. (л.д. 77-81).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строй Комфорт» и ФИО1 заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым все права участника по Договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома в отношении квартиры по строительному адресу: <адрес>, 19 км., уч.1, <адрес>, секция 1, этаж 14, условный номер <адрес> - перешли к истцу.

В соответствии с условиями Договора участия в долевом строительстве, Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, 19 км., уч.1, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома передать участнику долевого строительства в собственность объекты долевого строительства, входящие в состав жилого дома, в том числе, двухкомнатную квартиру, расположенную в строящемся доме по адресу: <адрес>, 19 км., уч.1, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ участник долевого строительства на основании Договора № ФИО1 имеет права требования на Объект долевого строительства по Договору. Договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес>.

Согласно п.п. 4.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ, цена уступки права (требования) в отношении Объекта долевого строительства составляет 4 751 880,00 рублей.

Согласно п.6.1. Договора № от ДД.ММ.ГГГГ застройщик обязан не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать Участнику долевого строительства Объекта долевого строительства.

Со своей стороны все пункты Договора истцом были выполнены, денежные средства в размере 4 751 880,00 рублей, в соответствии с условиями Договора перечислены ответчику.

Согласно условиям договора участия в долевом строительства установлен срок передачи ответчиком объектов долевого участия не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако, в нарушение условий договора объект долевого строительства истцу в установленный срок не передан. Направленные истцом в адрес ответчика претензии с просьбой выплатить неустойку оставлена последним без должного внимания.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу п. 1 ст. 8 указанного Федерального закона, передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Согласно п. 1 ст. 12 N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Таким образом, на основании установленных судом фактов и вышеприведённых норм права, суд пришёл к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство о передаче истице объекта недвижимости в предусмотренный договором срок.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В судебном заседании установлено, что со стороны ответчика допущено нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем суд находит обоснованным требование о взыскании с ответчика неустойки.

Учитывая, что объект долевого строительства должен быть передан участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ, расчёт неустойки должен производится за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, что составляет - 563 дней.

Согласно представленному истцом расчета неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, просрочка передачи квартиры участнику долевого строительства составляет 563 дней, (4 751 880,00 руб. х (10%/150) х 563 = 1 783 538,96 руб.), однако, истица просит взыскать неустойку в размере 900 000,00 рублей,

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дано разъяснение, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Доказательств исключительности обстоятельств, создающих препятствия для исполнения обязательства по договору в установленный срок, ответчиком не представлено.

Вместе с тем, принимая во внимание период просрочки, фактические обстоятельства дела, причины просрочки исполнения обязательства, то обстоятельство, что застройщиком принимаются меры к ускорению завершения строительства, суд полагает возможным уменьшить неустойку до 600 000,00 руб., поскольку размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства (1 598,58 руб. в день). При этом судом также учитывается тот факт, что неустойка, имея компенсационную природу, не может служить мерой обогащения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 600 000,00 рублей. Соответственно требование о взыскании неустойки в размере 300 000,00 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ст. 151 ГК РФ установлено, что при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Разрешая спор в части взыскания компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в связи с неисполнением договора участия в долевом строительстве истцы испытывали нравственные страдания, выразившиеся в том, что были лишены права проживать в квартире, стоимость которой полностью оплатили, однако с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать компенсацию за причиненный моральный вред в размере 30 000,00 руб. В удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 20 000,00 руб. надлежит отказать.

В соответствии со ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 2300-I "О защите прав потребителей" размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя составляет 315 000,00 руб. ((600 000+30 000)/2).

Учитывая компенсационный характер указанной выплаты, ранее указанные конкретные обстоятельства дела, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию сумму штрафа до 200 000,00 руб.

Таким образом суд отказывает истице во взыскании штрафа в размере 250 000 руб.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины согласно подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, исковые требования судом удовлетворены частично, с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 11200 рублей, что соответствует удовлетворённым требованиям в размере 800 000,00 рублей.

Также с ответчика в федеральный бюджет надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей за рассмотрение искового требования нематериального характера.

Общая сумма государственной пошлины составляет 11500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98,100,194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тимофеевой Марины Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Комфорт» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи застройщиком объекта долевого строительства, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя и денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Комфорт» в пользу Тимофеевой Марины Алексеевны неустойку за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства в размере 600 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 рублей, и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 200 000,00 рублей, а всего к взысканию 830 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований Тимофеевой Марины Алексеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Комфорт» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи застройщиком объекта долевого строительства в размере 300 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 250 000,00 рублей - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строй Комфорт» в доход бюджета г.о. Реутов Московской области госпошлину в размере 11500 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                     Корниенко М.В.

Мотивированное решение составлено 13 января 2017г.

Федеральный судья                     Корниенко М.В.

Копия верна.

Судья:             Секретарь:

Решение вступило в законную силу 14.02.2017г.

Судья:             Секретарь: