Решение по делу № 8Г-8059/2020 [88-8112/2020] от 06.10.2020

N 88-8112/2020

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 ноября 2020 года                                                               г. Владивосток

         Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

         председательствующего Украинской Т.И.,

         судей Куликовой И.И., Воробьевой Н.В.,

         рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-64/2020 по иску ФИО1 к ООО «Народная Мебель» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

         по кассационной жалобе Гориновой Марины Николаевны на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 апреля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 июля 2020 года.

         Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав с использованием видеоконференц-связи объяснения ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ООО «Народная Мебель» ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Народная Мебель», в котором просила взыскать убытки в размере 62780 руб., компенсацию морального вреда, штраф, расходы на проведение экспертизы, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор № на изготовление мебели (двери-купе) по согласованному эскизу (наполнение кожа белая dElio №). По предложению ответчика в договор были внесены изменения – заменены наполнитель и профиль дверей-купе, стоимость заказа составила 63780 руб. При монтаже изделия ДД.ММ.ГГГГ выявилось, что внешний вид изделия (кожи) отличался от согласованного образца (не имел объемности). Кроме того, в процессе эксплуатации проявились недостатки в виде деформации центральных дверей-купе, видимые значительные зазоры между полом и дверью. Деформация центральной двери ответчиком устранялась, однако проявилась снова. Выявленные дефекты ответчиком не устранены, чем истцу причинены убытки и моральный вред.

        Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 апреля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 июля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

         В кассационной жалобе истца ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

         В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

         Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

         Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права в пределах доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции находит принятые по делу судебные постановления подлежащими отмене.

         Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

        В соответствии с частью 2 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

         Существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки (абзац 9 преамбулы Закона о защите прав потребителей).

          В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы». По результатам выполненной экспертизы предоставлено заключение №-К от ДД.ММ.ГГГГ о наличии дефекта производственного монтажа дверей-купе, который привел к образованию неровных зазоров по краям дверей между дверным полотном и нижней направляющей, деформации дверного полотна по линии вертикали центральных дверей. Указанные дефекты возникли вследствие того, что при монтаже дверей-купе не учтена неровность пола в месте установки дверей, не устранены отклонения от уровня пола при фиксации нижнего направляющего профиля.

         Наличие в выполненной ответчиком работе дефектов монтажа в виде образовавшихся неровных зазоров по краям дверей-купе и деформации дверного полотна судом под сомнение не ставилось.

         Однако суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку данные дефекты возникли по причине кривизны пола, которая не была устранена истцом, как того требовал исполнитель.

         Вместе с тем судом не учтено, что выявление исполнителем обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы, не освобождают исполнителя от ответственности за выполнение работы ненадлежащего качества и влечет иные правовые последствия.

         Так, пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

         Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

          Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков (пункт 3).

         Кроме того, в силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком (статья 328 ГК РФ).

         По смыслу приведенных правовых норм, выявление исполнителем обстоятельств, грозящих годности или прочности результатов выполняемой работы, и непринятие заказчиком необходимых мер после предупреждения дает подрядчику право отказаться от договора и потребовать возмещения убытков, однако не освобождают исполнителя от установленной законом ответственности за недостатки выполненной работы в случае ее продолжения исполнителем.

         Данных о том, что истец была предупреждена исполнителем о последствиях установки изделия на неровном полу, выразила согласие на установку изделия без претензии на конечный результат, приняла на себя риск возможного повреждения дверей, судом не установлено.

         Согласно пункту 1 статьи 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

          В соответствии с пунктом 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

          Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (статья 1098 ГК РФ).

          Аналогичные нормы содержатся в статье 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

         Между тем фактов нарушения истцом правил пользования результатами работы судом не приведено.

         При таком положении, мотивы по которым суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, не отвечает требованиям законности.

         Кроме того, отказ в иске постановлен со ссылкой на то, что выявленные дефекты устранимы при квалифицированной переустановке.

         Вместе с тем претензия истца от 08.06.2019, в том числе содержащая требование об устранении недостатков в виде зазоров и деформации дверей-купе, ответчиком оставлена без удовлетворения.

          Согласно пункту 4 статьи 30 Закона о защите прав потребитель вправе в случае нарушения сроков устранения недостатков предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, независимо от того, что выявленный недостаток не является существенным.

         Указанные обстоятельства и требования законодательства в сфере защиты прав потребителя не были учтены судом.

         При таком положении, мотивы по которым суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении исковых требований не отвечают требованиям законности.

          В связи с тем, что в оспариваемых заявителем судебных постановлениях содержатся существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения спора и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов заявителя, постановления суда первой и апелляционной инстанции подлежат отмене по основаниям, установленным статьей 379.7 ГПК РФ.

         Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

          решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 6 апреля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 3 июля 2020 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.

Председательствующий

Судьи