Решение по делу № 22К-4196/2021 от 12.10.2021

Судья Яровенко С.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 27 октября 2021 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи Русских Я.В.,

с участием: прокурора ФИО4, адвоката ФИО5 (удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ) в интересах заявителя -обвиняемого ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя-обвиняемого ФИО1, на постановление Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление и.о. руководителя СО СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление адвоката ФИО5 в интересах заявителя-обвиняемого ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда; мнение прокурора ФИО7, полагавшей необходимым постановление суда отменить и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи обвиняемым по уголовному делу о преступлении, предусмотренном ч.4 ст. 111 УК РФ, направил в Лесозаводский районный суд <адрес> жалобу в порядке ст.125 УПК РФ на постановление и.о. руководителя СО СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства, заявив о явном нарушении уголовно-процессуального закона и требований ч.4 ст.7 УПК РФ, чем существенно нарушены его конституционные права и свободы, созданы препятствия для реализации права на защиту; в данном постановлении внесены недостоверные сведения, которые не являются действительностью, все это подтверждается документально; просит назначить и провести судебное разбирательство, в ходе которого приведет все доводы и факты по существу.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Лесозаводского районного суда <адрес> вынесено постановление, которым отказано в принятии данной жалобы.

В апелляционной жалобе заявитель-обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление суда как не соответствующее требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, материал по жалобе направить на новое рассмотрение, настаивая на назначении и проведении судебного разбирательства, в ходе которого все доводы и факты по существу приведет лично; при этом, без приложения своего ходатайства, утверждает, что просил о возвращении уголовного дела в стадию расследования, чтобы его допросили, поскольку обвинение в окончательной редакции не предъявлено и этом объеме обвинения не допрошен; заявляет о внесении в обжалуемое постановление следователем ФИО6 ложных, недостоверных сведений, которые не являются действительностью, а именно, что ходатайство поступило ДД.ММ.ГГГГ в ходе составления протокола ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела, тогда как при подаче ходатайства никакого протокола не составлялось; кроме того, недостоверно указано, что ДД.ММ.ГГГГ ему предъявлено обвинение в окончательной редакции; может документально подтвердить, что следователь вносит ложные, недостоверные сведения в официальные документы; при этом приложил обжалуемое в порядке ст. 125 УПК РФ постановление и.о. руководителя СО по <адрес> СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства обвиняемого ФИО1 о возобновлении проведения следственных действий по уголовному делу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не принесено.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из обжалуемого постановления суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в стадии подготовки к судебному заседанию, в его вводной части указано об ознакомлении судьи с жалобой ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ на постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его в качестве обвиняемого, а далее по тексту- в описательно-мотивировочной части - что в суд поступила жалоба ФИО1, в соответствии с которой он считает незаконным постановление и.о. руководителя СО СУ СК РФ по <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства.

Далее в судебном решении приведены положения ст.125 УПК РФ и п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ к выводу об отсутствии предмета рассмотрения в заявленном порядке (что предопределяет отказ в принятии жалобы к рассмотрению); наряду с этим, отмечено, что в жалобе ФИО1 не указал, какого рода ходатайство он заявил, не привел содержание оспариваемого постановления и не приложил его к жалобе (что предопределяет возврат жалобы для устранения неполноты).

Между тем, резолютивная часть постановления содержит решение об отказе в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. руководителя СО СУ СК РФ по <адрес> ФИО6

Эти противоречия в судебном решении, допущенные как при указании обжалуемого в порядке ст. 125 УПК РФ постановления следственного органа, так и в выводах суда относительно предмета рассмотрения либо неполноты представленных заявителем сведений, без приложения обжалуемого постановления, не позволяют признать постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а значит, оно не соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Устранить эти нарушения при рассмотрении материала в апелляционном порядке не представляется возможным, сведений для определения предметности очевидно недостаточно, несмотря на приложенное к апелляционной жалобе заявителем постановление следственного органа, заявленное к предмету проверки в порядке судебного контроля, само ходатайство отсутствует, как и другие документы по материалам уголовного дела, неизвестна стадия его производства, что также является значимым при принятии решения.

При таких обстоятельства, постановление суда подлежит отмене в порядке ст. 389.22 УПК РФ, с передачей материала на новое судебное разбирательство в тот же суд, с учетом ст. 63 УПК РФ, в ином составе суда, со стадии подготовки к судебному заседанию.

С учетом доводов к отмене постановления суда, апелляционная жалоба заявителя удовлетворятся частично, с оставлением без оценки иных доводов касаемо существа требований, ввиду недопустимости предрешения выводов суда первой инстанции по результатам нового судебного разбирательства.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 отменить.

Материал по жалобе ФИО1 направить на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано, наряду с постановлением суда, в Девятый кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления судебных постановлений в законную силу (с даты апелляционного постановления), а для лица, содержащегося под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копий вступивших в законную силу судебных постановлений.

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО№ ГУФСИН России по <адрес>.