Решение по делу № 33-14591/2019 от 15.08.2019

Судья Соколова Т.Ю.                         дело № 33-14591/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 сентября 2019 года г. Ростов-на-Дону    

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.

судей Поддубной О.А., Владимирова Д.А.

при секретаре Мусаелян З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Квиткина Игоря Васильевича к ООО «ДОН-две СТОЛИЦЫ», третьи лица: Громадченко Игоря Васильевича, Захарова Галина Сергеевна Кожухарь Михаил Евгеньевич, Жанхотова Луиза Таусовна, Губанукаев Магомед Хаважиевич, ООО «УК «Гарант Благополучия» об устранении препятствий в пользовании паркингом, взыскании морального вреда, по апелляционной жалобе ООО «ДОН-две СТОЛИЦЫ» на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2019 года. Заслушав доклад судьи Поддубной О.А., судебная коллегия

установила:

Квиткин И.В. обратился в суд с иском ООО «Дон-две Столицы» об устранении препятствий в пользовании паркингом, ссылаясь на то, что является собственником квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и квартиры № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В период, когда между истцом и ответчиком были заключены договоры об участии в долевом строительстве № 2-20 и № 2-23, последним сообщалось, что объекты долевого строительства будут находиться в жилом комплексе, состоящем из двух многоквартирных домов по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с закрытыми паркингами для жильцов, а также с совмещенным для двух домов общедоступным паркингом (гостевой парковкой) для жителей дома и их гостей.

Кроме этого, в преддоговорный период застройщик, демонстрировал истцу площадь, запроектированную под общедоступный паркинг, со ссылками на нормы ЖК РФ, указывая на то, что данный паркинг является общим имуществом собственников жилья в строящихся многоквартирных домах.

Между тем, застройщик не передал спорный паркинг в состав общедомового имущества собственников многоквартирных домов.

Напротив, ответчиком на въезде в паркинг был установлен шлагбаум, который препятствует собственникам многоквартирного дома использовать общедомовое имущество по его целевому назначению.

23.05.2018 года истец обратился к застройщику с письменным запросом о причинах ограничения доступа к общедомовому имуществу собственников дома, на который ответ не поступил.

Истец также направил требование в ООО «Управляющая компания Гарант Благополучия» о предоставлении доступа на гостевую парковку. Согласно ответу, застройщик вместо технической документации на гостевую парковку, передал документацию на нежилое помещение №Н6, этаж 1, комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1105,1 кв.м, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, которое не является общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений МКД.

05.07.2018 года истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения.

На этом основании, изменив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд признать нежилое помещение с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1105,1 кв.м, 1 этаж, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, запроектированное под встроенно-пристроенную автостоянку закрытого типа на 30 машиномест, - общим имуществом собственников в многоквартирных домах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН адресу в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Устранить препятствия в пользовании нежилым помещением с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, обязав ООО «Дон-две Столицы» в 10-ти дневный срок со дня вступления решения суда передать ключи от данного помещения Управляющей компании многоквартирными домами по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Обязать ООО «Дон-две Столицы» в 10-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу нанести дорожную разметку и установить дорожные знаки в нежилом помещении с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Обязать ООО «Дон-две Столицы» не препятствовать беспрепятственному доступу в нежилое помещение с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственникам в многоквартирных домах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в том числе на автомоторных транспортных средствах.

Взыскать с ООО «Дон-две Столицы» компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб., и штраф, установленный Законом РФ «О защите прав потребителей».

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2019 года исковые требования Квиткина И.В. удовлетворены частично.

Суд признал нежилое помещение с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 1105,1 кв.м, 1 этаж, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, запроектированное под встроено-пристроенную автостоянку закрытого типа на 30 машиномест – общим имуществом собственников в многоквартирных домах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Обязал устранить препятствия в пользовании нежилым помещением с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, обязав ООО «ДОН-две СТОЛИЦЫ» в 10-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу передать ключи от данного помещения ООО «УК Гарант Благополучия»; обязал ООО «ДОН-две СТОЛИЦЫ» в 10-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу нанести дорожную разметку и установить дорожные знаки в нежилом помещении с КН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, комната НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и взыскал с ООО «ДОН-две СТОЛИЦЫ» в пользу истца моральный вред в размере 5000 руб.. отказав в удовлетворении остальной части иска.

Также суд взыскал с ООО «ДОН-две СТОЛИЦЫ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ДОН - две СТОЛИЦЫ» просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

Апеллянт находит неправильным вывод суда со ссылкой на проектную декларацию, представленную по запросу суда Региональной службой ГАСН, содержащей сведения об отнесении встроено-пристроенной автостоянки на 30 машиномест к составу общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. При этом считает, что суд оставил без должного внимания возможность внесения изменений застройщиком. Обращает внимание на наличие в материалах дела изменений от 28.10.2016 г., внесенные в проектную документацию, согласно которым спорная стоянка не относится к общему имуществу, а также протокол осмотра доказательств, зарегистрированный в реестре нотариуса Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО10 от 16.04.2019 г., из которых видно, что данные изменения в соответствии с действовавшей редакцией ст. 19 Федерального закона № 214-ФЗ опубликованы на сайте ответчика.

Апеллянт настаивает, что истец является собственником квартиры в многоквартирном доме № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в то время как спорное нежилое помещение находится в многоквартирном АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Кроме того, заявитель не согласен со ссылкой суда на ст. 36 ЖК РФ, определяющую состав общего имущества, обращая внимание на заключение ООО «ПРАЙМ» от 14.05.2019 г., согласно которому в спорном объекте отсутствуют признаки общего имущества.

Также указывает, что суд применил редакцию ст. 19 Федерального закона № 214-ФЗ, не действующую в период строительства жилого дома № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На апелляционную жалобу, истцом поданы возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились представитель ООО «ДОН-две СТОЛИЦЫ» по доверенности Бабич В.Д., поддержав доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение отменить.

Истец Квиткин И.В. и его представитель по доверенности Гончарова А.Г., третьи лица: Захарова Г.Н., Кожухарь М.Е., Громадченко В.А., представитель Жанхотовой Л.Т., и Губанукаева М.Х. по доверенности Губанукаева М., настаивая на законности и обоснованности судебного акта, говоря о том, что стоянка имела существенное значение при решении вопроса о приобретении жилья, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося представителя третьего лица ООО «УК Гарант», направившего ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

В силу п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено судом, что 12.05.2017 года ООО «Дон-две Столицы» по актам приема-передачи объектов долевого строительства к договорам участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Квиткину И.В. были переданы: квартира № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, и квартира № 23 в многоквартирном доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, собственником которых, является истец.

Из пункта 1.3. договоров участия в долевом строительстве НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН следует, что ответчиком предусмотрено, что состав общего имущества в многоквартирном доме указан в проектной декларации.

Согласно пункту 2.2. договоров, документы, подтверждающие права застройщика на привлечение денежных средств участников долевого строительства по договорам участия в долевом строительстве указаны в проектной декларации, опубликованной, размещенной и представленной на интернет-сайте по адресу: http//sntgiri.com…… в разделе «Информация о проекте строительства».

В соответствии с проектной декларацией по проектированию и строительству многоэтажных жилых домов с объектами общественного назначения и подземными автостоянками в г. Ростове-на-Дону по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в редакции от 28.10.2016 года, представленной по запросу суда в Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области судом установлено, что в соответствии с пунктом 7 к объектам входящим в состав общего имущества в многоквартирном доме находящихся в общей долевой собственности участников долевого строительства после получения на ввод в эксплуатацию застройщиком в числе прочих отнесена встроенно-пристроенная автостоянка закрытого типа на 30 машиномест.

Учитывая данные сведения, суд нашел необоснованными доводы представителя ответчика, связанные с указанием о наличии иной действительной редакции проектной декларации, согласно разделу 7 которой, спорная автостоянка исключена из числа общего имущества многоквартирного дома. Иных редакций указанного пункта декларации, не было.

Проектная декларация, представленная застройщиком, в которой раздел 7 не содержит сведений о встроенно-пристроенной автостоянке закрытого типа на 30 машиномест, как об общем имуществе, своевременно в сети интернет размещена не была, как и не была передана в Региональную службу государственного строительного надзора Ростовской области для получения разрешения.

Отклоняя доводы ответчика относительно неверного способа защиты нарушенного права, суд, учитывал манипулирования застройщиком правилами п. 19 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с целью получения необоснованной выгоды за счет денежных средств полученных от участников долевого строительства, предполагающих в результате выполнения застройщиком принятых на себя обязательств, получить объекты долевого строительства и общее имущество, в которое согласно проекту входила и встроенно-пристроенная автостоянка закрытого типа на 30 машиномест.

Доводы ответчика, касающиеся нумерации многоквартирных домов находятся в противоречии с представленной документацией, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку опровергаются в соответствии с абзацем 4 пункта 4 исследованной судом проектной декларации, где указано, что жилой дом условно разделен на два: жилой дом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и жилой дом № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а в абзаце 5 и 6 пункта 4 указано, что жилому дому НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН присвоен почтовый адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.09.2013, утвержденный Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону 10.09.2013 года), жилому дому НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН присвоен почтовый адрес: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (акт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06.09.2013, утвержденный Департаментом архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону 10.09.2013 года).

Кроме того, судом установлено и не опровергнуты ответчиком утверждения истца о том, что в преддоговорный период застройщик, демонстрировал ответчику площадь, запроектированную под общедоступный паркинг, сообщив, что данный паркинг является общим имуществом собственников жилья в строящихся многоквартирных домах НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, как и то, что при въезде в паркинг установлен шлагбаум, который препятствует въезду собственников многоквартирных домов на парковку, что при установленных судом фактических обстоятельствах, является незаконным.

Таким образом, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ, 36 ЖК РФ, положениями Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г., «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов ….», разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, приведенными в постановлении от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» и Обзоре судебной практики ВС РФ № 4 (2016), суд, исходил из того, что действия ответчика свидетельствуют о злоупотребления правом, поскольку направлены на получение необоснованной выгоды путем не передачи автостоянки закрытого типа на 30 машиномест в состав общего имущества многоквартирного дома, возведенной на денежные средства, привлеченные от участников долевого строительства, согласно проектной декларации по проектированию и строительству многоэтажных жилых домов с объектами общественного назначения и подземными автостоянками в г. Ростове-на-Дону по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Наличие закрытого паркинга для жильцов многоквартирных домов НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, являлось определяющим фактором, при заключении между истцом и ответчиком договора об участии в долевом строительстве.

Доводы апелляционной жалобы в целом повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении иска в суде первой инстанции, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как не опровергают вышеизложенных выводов суда, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют. Нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «ДОН-две СТОЛИЦЫ» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 октября 2019 года