Решение от 22.10.2020 по делу № 33-2976/2020 от 05.10.2020

Котешко Л.Л.                    № 2-110/2019 (13-481/2020)

                                (судья в первой инстанции)

                                № 33-2976/2020

                                (в апелляционной инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2020 года                            г.Севастополь

Севастопольский городской суд в составе:

председательствующего Ваулиной А.В.,

при секретаре Малаховой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Воеводкина А. В. на определение Ленинского районного суда города Севастополя от 23 июня 2020 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Севастополя от 19 июля 2019 года в удовлетворении исковых требований Воеводкина А.В. к АО СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения и убытков, причинённых при ремонте транспортного средства, отказано.

ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» 27 февраля 2019 года и 03 июня 2020 года обратилось в суд заявлениями, в которых соответственно просило возместить 40 000 рублей в качестве расходов на проведение судебной экспертизы, назначенной определением суда от 19 ноября 2018 года, а также выдать исполнительный лист.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 23 июня 2020 года заявление удовлетворено, с Воеводкина А.В. в пользу ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» взысканы расходы за проведений судебной экспертизы в размере 40 000 рублей.

С таким определением суда Воеводкин А.В. не согласен и в своей частной жалобе просит его отменить, как постановленное в нарушение норм процессуального права, отказав в во взыскании судебных расходов полностью. Апеллянт полагает, что экспертным учреждением пропущен срок, предусмотренный частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи заявления о распределении судебных расходов. Указывает, что судебная экспертиза назначена по инициативе третьего лица, на которое и возложена обязанность по её оплате. Отмечает, что находится в затруднительном материальном положении, которое не позволяет ему в полном объёме возместить судебные расходы.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба заявителя рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, законность и обоснованность постановленного определения суда, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Присуждая ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» ко взысканию с Воеводкина А.В., судебные расходы по оплате расходов экспертного учреждения на проведение назначенной судебной экспертизы, районный суд исходил из того, что представленное заключение автотехнической экспертизы ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» №-СВ было выполнено в рамках данного дела во исполнение возложенной определением суда обязанности, однако, до настоящего времени не оплачено. Отметив, что ранее вопрос о распределении этих судебных расходов, составивших согласно поданному ходатайству 40 000 рублей, не разрешался, суд первой инстанции взыскал данную сумму с истца, как с проигравшей спор стороны.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит также суммы, подлежащие выплате экспертам.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по настоящему спору Воеводкина А.В. с АО «СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения, убытков, причинённых при ремонте транспортного средства, определением суда от 19 ноября 2018 года для целей разрешения входящего в предмет доказывания вопроса о качестве выполненного третьим лицом ИП ФИО ремонта автомобиля истца и стоимости устранения выявленных дефектов ремонта при их наличии была назначена судебная автотехническая экспертизы, производство которой было поручено ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ».

Заключение судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ судебным экспертом ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» было подготовлено и представлено в суд. Расходы экспертного учреждения на проведения экспертизы составили 40 000 рублей.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в требованиях Воеводкина А.В. к заявленному ответчику было отказано полностью, то взыскание обжалуемым определением с истца, проигравшего спор, всех понесённых экспертным учреждением судебных расходов на проведение указанной судебной экспертизы, всем приведённым выше требованиям процессуального закона соответствует.

Доводы частной жалобы Воеводкина А.В. о том, что производство экспертизы судом назначалось по инициативе третьего лица ИП ФИО, на которого определением от 19 ноября 2018 года была возложена оплата её проведения, в связи с чем, взыскание этих судебных расходов с истца неправомерно, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Возложение судом при назначении экспертизы на кого-либо из лиц, участвующих в деле, обязанности оплатить экспертизу, не означает взыскание соответствующих судебных издержек, а потому не препятствуют окончательному распределению неоплаченных судебных расходов экспертного учреждения на производство экспертизы по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по итогам судебного разбирательства по существу спора. Вопрос о том, по инициативе кого из участков процесса назначалась судебная экспертизы, в данном случае, вопреки доводов апеллянта, юридического значения не имеет, так как законодатель бремя несения судебных расходов возложил на проигравшую сторону, которой в данном случае является Воеводкин А.В.

Указания частной жалобы на то, что данное заключение судебной экспертизы требованиям законности и допустимости не отвечает, на постановленное по спору решение не повлияло, поскольку в последующем по делу потребовалось проведение повторной судебной автотехнической экспертизы, которая определением суда от 09 апреля 2019 года была назначена в ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки в городе Севастополе», также судебной коллегией во внимание не принимаются. Эти доводы по общим правилам распределения судебных расходов статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не исключают отнесение на истца, против которого состоялось решение суда по существу спора, расходов экспертной организации на проведение первоначальной экспертизы. Тем более, что расходы на производство первоначальной экспертизы связаны и обусловлены рассмотрением дела, а кроме того, являлись необходимыми для разрешения спора.

Доказательств чрезмерности взысканных расходов Воеводкиным А.В. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы апеллянта о том, что с учётом его имущественного положения имеются основания для уменьшения размера присужденных судебных расходов или освобождения от их уплаты, несостоятельны.

Так согласно части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер.

Однако, никаких доказательств, характеризующих своё материальное положение, в частности работу главным инженером с окладом 12 000 рублей в месяц, Воеводкин А.В. ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представил, не смотря на то, что бремя доказывания этих обстоятельств законом возложено на него.

Вопреки доводам частной жалобы, взыскание с истца определением суда от 23 сентября 2019 года расходов ООО «Судебная Лаборатория Экспертизы и Оценки в городе Севастополе» на проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей, о незаконности разрешения судом вопроса о распределении судебных расходов по первоначальной судебной экспертизе и отнесение их на истца не свидетельствует.

Доводы частной жалобы о нарушении заявителем трёхмесячного срока, установленного частью 1 статьи 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции и были обоснованно им отклонены по мотиву того, что первоначальное заявление ООО «ПРО.ЭКСПЕРТ» от 27 февраля 2019 года о возмещении понесённых расходов было приложено к представленному заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, однако, до настоящего времени не по вине заявителя по существу рассмотрено не было.

В целом доводы частной жалобы Воеводкина А.В. не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность.

При таких обстоятельствах, правовых оснований, предусмотренных статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда по доводам частной жалобы в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░