Решение по делу № 2-2594/2022 от 21.02.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Видновский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Куприяновой Я.Г., при секретаре Амбуловой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, и по встречному иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании соглашения о кредитовании незаключенным,

    УСТАНОВИЛ:

    ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк и ФИО1, взыскании задолженности по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., обращении взыскания на предмет залога – 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере <данные изъяты>., указав, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, тогда как ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе и в части своевременного возврата кредита. До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

ФИО1 обратился в суд со встречным иском к ПАО «Сбербанк России» о признании соглашения о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным ссылаясь, на его безденежность, поскольку денежные средства он не получал, а также, что данный договор он не подписывал.

    В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк, по доверенности ФИО3 заявленные требования поддержал, настаивая на их удовлетворении, возражал против удовлетворения встречных требований.

    Сторона ответчика в лице представителя ФИО5 заявленные требования банка не признал, возражая против их удовлетворения, настаивал на удовлетворении встречных требований.

    Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

    В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

    Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Положения ст. 811 ГК РФ предусматривают, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии с п.3 ст. 425 ГК РФ, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

    Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

    Частями 1,2 статьи 450 ГК РФ установлено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только - при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

    Статьей 431 указанного Кодекса предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

    Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

    В силу пункта 3 названной статьи, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным.

    В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (статья 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения кредитного договора с юридическим лицом, считающегося заключенным в момент передачи денег, помимо самого кредитного договора определяющего его условия, должен быть представлен документ, удостоверяющий факт передачи заемщику кредитором определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

    Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

    В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В соответствии с частью 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон.

    Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил ответчику целевой кредит в размере <данные изъяты>., под 11,9% годовых сроком 84 месяца, с обязательством возврата ответчиком указанной суммы кредита и процентов в установленные сроки аннуитетными платежами.

    Согласно п. 11 кредитного договора, заемные средства предоставлены на приобретение объекта недвижимости - 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, д. Сапроново, мкр. «Купелинка», квартал Северный, <адрес>, в соответствии с дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с п. 10 указанного договора, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору права требования участника по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Телсиком групп» и заемщиком в отношении 1-комнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке стоимости объекта недвижимости.

    Пунктом 12 кредитного договора предусмотрен размер неустойки 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

    В силу п. 7 кредитного договора ответчик обязался надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, в том числе, в порядке и сроки, установленные договором: осуществить возврат суммы кредита в полном объеме, уплачивать проценты за пользование кредитом за весь фактический срок пользования кредитом, начисляемые банком, начиная с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, по дату фактического возврата кредита включительно, уплачивать комиссии и неустойки, предусмотренные договором.

    Согласно п. 17 кредитного договора, выдача кредита производится путем зачисления на счет № после выполнения условий, изложенных в п.2.1 общих условий кредитования.

    Пунктом 2.1 общих условий установлено, что датой фактического предоставления Кредита является дата зачисления Кредита/первой части Кредита на Счет кредитования.

    Кредит может быть предоставлен одним из двух указанных ниже способов (способ выдачи Кредита зависит от условий предоставляемого кредитного продукта и определяется Договором):

    - единовременно по заявлению Заемщика/Титульного созаемщика путем зачисления на Счет кредитования (при предоставлении Кредита на инвестирование строительства, если Договор-основание предусматривает единовременную оплату стоимости Объекта недвижимости, а также на приобретение Объекта недвижимости);

    - частями по заявлению Заемщика/Титульного созаемщика путем зачисления на Счет кредитования в пределах неиспользованного (свободного) остатка невозобновляемой кредитной линии (при предоставлении Кредита на инвестирование строительства, если Договором-основанием предусмотрена оплата стоимости объекта недвижимости частями, а также на индивидуальное строительство Объекта недвижимости).

    Выдача Кредита/первой части Кредита осуществляется после: 2.1.1. при необходимости оформления обеспечения до выдачи Кредита/первой части Кредита: - надлежащего оформления обеспечения исполнения обязательств по Договору, в том числе: 2.1.1.1. при оформлении залога прав требования участника долевого строительства: - предоставления заключенного (зарегистрированного) в установленном действующим законодательством порядке Договора-основания инвестирования строительства объекта недвижимости (договора участия в долевом строительстве Объекта недвижимости или договора уступки права требования по договору участия в долевом строительстве Объекта недвижимости), а также: при оформлении залога прав требования участника долевого строительства в силу договора: - предоставления документа, подтверждающего передачу на государственную регистрацию договора залога прав требования участника долевого строительства по договору участия в долевом строительстве Объекта недвижимости; при оформлении залога прав требования участника долевого строительства в силу закона Договор-основание инвестирования строительства объекта недвижимости должен содержать отметку о залоге прав требования участника долевого строительства в пользу Кредитора, а при отсутствии такой отметки - дополнительно предоставляется выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающая государственную регистрацию залога прав требования участника долевого строительства в пользу Кредитора;

    Судом установлено, что дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве №№ ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Телсиком групп» и ФИО1, которым были изменены условия оплаты приобретаемой квартиры по осуществлению второго платежа с рассрочки на единовременное внесение за счет кредитных денежных средств по кредитному договору №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк и ФИО1, было зарегистрировано в органах госрегистрации ДД.ММ.ГГГГ с одновременной регистрацией залога в виде ипотеки в силу закона.

    Как следует из п. 2.1.2 Положения о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения), утвержденного Центральным Банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54-П (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), предусмотрены два способа предоставления банком денежных средств физическим лицам в кредит:

    в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях настоящего Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке;

    наличными денежными средствами через кассу банка.

    Судом установлено, что свои обязательства банком выполнены надлежащим образом, а именно, перечислены на расчетный счет ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> что подтверждается выпиской по счету № о зачислении ДД.ММ.ГГГГ. на ссудный счет заемщика денежной суммы в размере <данные изъяты>., заявлением заемщика от ДД.ММ.ГГГГ на зачисление денежных средств (л.д. 214, 234).

    Таким образом, суд критически относится к доводам ответчика о том, что фактом предоставления кредита служит исключительно мемориальный ордер о зачислении денежных средств, основанными на неправильном толковании норм материального права, поскольку факт предоставления кредита в безналичном порядке осуществляется исключительно путем их зачисления на расчетный счет заемщика, подтверждением чего является выписка о совершенных по счету операциях.

    Кроме того, суд не может не учитывать, что последовательность совершенных ФИО1 действий, выраженных в подаче заявления о перечислении кредитных средств в размере <данные изъяты>. на счет ООО «Телсиком групп», с назначением платежа оплата по дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору участия в долевом строительстве №№ от ДД.ММ.ГГГГ, предполагает факт получения последнем заемных средств.

    При таких обстоятельствах, к доводам ответчика ФИО1 о том, что денежные средства в размере <данные изъяты>. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ему истцом не перечислялись, суд относится критически, находит их голословными и ничем объективно не подтвержденными, доказательств обратного суду не представлено.

    В ходе рассмотрения настоящего спора оспаривая факт заключения вышеуказанного кредитного договора ответчик указывал, что он его не подписывал.

    С целью проверки указанных доводов и установлении юридически значимых по делу обстоятельств, судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО Центр экспертных исследований «Стратегия».

    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все подписи от имени ФИО1 на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, на заявлении на зачисление кредита от ДД.ММ.ГГГГ, на закладной от ДД.ММ.ГГГГ и на графике платежей от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим ФИО1

    Рукописные записи «ФИО1» расшифровок подписей на кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, на закладной от ДД.ММ.ГГГГ и на графике платежей от ДД.ММ.ГГГГ выполнены самим ФИО1

    В соответствии со ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

    В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

    Изучив заключение эксперта, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, свои выводы эксперт основывает на представленных в его распоряжение материалах дела, кроме того, его выводы основываются на исходных объективных данных, в связи с чем, оснований не доверять заключению эксперта, обладающего достаточной квалификацией и специальными познаниями, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется.

    Доводы ответчика о том, что выводы эксперта, проводившего судебную экспертизу, основаны на неполных данных, не нашли своего подтверждения.

    При изучении экспертного заключения судом установлено, что оно выполнено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением существующих методик строительных и технических исследований.

Учитывая вышеизложенные установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку последним никаких доказательств о безденежности заключенного с истцом кредитного договора суду не представил.

Судом установлено, что истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, а именно, перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере, однако ответчиком начиная с января 2020 года не надлежащим образом выполняются обязательства по их возврату, что подтверждается выпиской из банковского счета.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлялись требования о досрочном возврате кредита со ссылкой на образовавшуюся задолженность и расторжении кредитного договора, которые были оставлено без ответа и удовлетворения.

Согласно представленного истцом расчета задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному кредитному договору числится задолженность в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты>.– основной долг, <данные изъяты>.– просроченные проценты, <данные изъяты>. – неустойка на просроченный основной долг, <данные изъяты>. – неустойка за неисполнение условий договора, <данные изъяты>. – неустойка за просроченные проценты.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, соглашается с данным расчетом, считает его правильным и обоснованным.

Также суд учитывает, что в период рассмотрения спора ответчику неоднократно предоставлялось время для формирования своей процессуальной позиции, для предоставления доказательств и для ознакомления с материалами дела.

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, поскольку предусмотренная законом обязанность по возврату заемных средств ответчиком не исполняется, а именно не своевременное внесение платежей по кредитному договору, суд находит правильным взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере, а также расторгнуть заключенный между сторонами вышеуказанный кредитный договор.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 ГК РФ, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Как указано выше, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ является залог объекта недвижимости – вышеуказанная квартира.

Согласно закладной, залоговая стоимость объекта недвижимости, который являются предметом залога, составляет <данные изъяты>

В соответствии с частями 1, 4 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация (продажа) заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством. При этом торги начинаются с цены, определенной решением суда. Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на недвижимое имущество - 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, путем ее продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере <данные изъяты>.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                    РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО1 - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО1.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога – 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, путем продажи с публичных торгов. Начальную продажную стоимость квартиры установить в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о признании соглашения о кредитовании № от ДД.ММ.ГГГГ. незаключенным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                             Я.Г. Куприянова