Решение по делу № 2-2085/2015 от 21.05.2015

Дело № 2-2085/2015

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2015 года г.Серпухов Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Калашниковой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Жаворонковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Олифиренко Т. В. к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Минобороны России о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском и просит признать за ней право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по <адрес>.

Свои требования мотивирует тем, что является нанимателем квартиры <адрес>. Указанная квартира была предоставлена бывшему мужу истца – А. и членам его семьи на основании ордера <номер> от <дата>, выданного 198 КЭЧ. <дата> между истцом и А. был заключен брак, после чего Олифиренко Т.В. была зарегистрирована в спорной квартире как член семьи нанимателя. <дата> брак между Олифиренко Т.В. и А. был расторгнут, А. выехал на постоянное место жительства в <адрес>, а Олифиренко Т.В. с согласия А. осталась проживать на правах нанимателя в спорной квартире. Указанное жилье не является служебным, так как Распоряжением Правительства РФ от 17.04.2012г. № 487-р военный городок Серпухов-15 исключен из перечня закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ. В настоящий момент в квартире совместно с истцом зарегистрированы и проживают Олифиренко В.В. (муж), Кочергина Н.В. (дочь), которые не возражают против приватизации спорной квартиры истцом. Олифиренко Т.В. обращалась к ответчику с заявлением о передаче ей спорной квартиры в собственность, в порядке приватизации, на что получила отказ. С данным отказом она не согласна, поскольку постоянно проживает в спорной квартире со своими членами семьи, осуществляет все права и обязанности нанимателя, в том числе регулярно оплачивает коммунальные платежи за указанную квартиру, и желает воспользоваться свои правом на приватизацию.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представитель истца по доверенности в судебном заседании требования поддержала, пояснила, что истец была вселена в спорное жилое помещение на законных основаниях, как член семьи нанимателя. Ранее свое право на приватизацию истец не использовала, ответчик отказался заключить договор передачи квартиры в собственность.

Представитель ответчика – Министерства обороны Российской Федерации в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, ранее в судебном заседании представитель ответчика возражал против заявленных требований, поскольку полагает, что Востриков мог быть обеспечен жильем совместно с истцом на момент снятия с регистрационного учета. Не оспаривала, что спорная квартира статус служебной не приобретала.

Представитель ответчика ФГКУ «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен, представил возражения на заявленные требования, в которых указал, что спорное жилое помещение было предоставлено для проживания А. на состав семьи из двух человек, в том числе его мать – М. Согласно выписки из домовой книги Олифиренко Т.В. была зарегистрирована <дата>, а ее дочь Кочергина Н.В. – <дата>, а А. и его мать выбыли <дата> в <адрес>. Брак между А. и Олифиренко Т.В. расторгнут <дата>, таким образом, истец утратила статус члена семьи военнослужащего. Тем не менее, Олифиренко Т.В. до настоящего времени не переоформила жилое помещение на себя, в связи с разводом с А., которому была предоставлена данная квартира, договор социального найма с ней уполномоченными органами Минобороны России не заключен. Кроме того, на момент выбытия А. из спорного жилого помещения военный городок Серпухов-15 имел статус закрытого военного городка. Таким образом, А. мог обеспечиваться жилым помещением для постоянного проживания в <адрес> в порядке улучшения жилищных условий, с учетом, в том числе, его жена – Олифиренко Т.В. и дочери (л.д. 24-25).

Третьи лица Олифиренко В.В., Кочергина Н.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, требования поддержали (л.д. 40).

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Спорным является право истца на бесплатную приватизацию квартиры <адрес>.

Данная квартира была предоставлена по ордеру на жилое помещение <номер> от <дата> А. на состав семьи из двух человек, в том числе и его мать М. (л.д. 8).

В соответствии со справкой о заключении брака <дата> А. зарегистрировал брак с Олифиренко Т.В., который был прекращен <дата>, на основании совместного заявления супругов от <дата> (л.д. 10). После чего, <дата> Олифиренко И.В. заключила брак с Олифиренко В.В. (л.д. 9).

Согласно выписки из домовой книги, в том числе архивной, А. и М. снялись с регистрационного учета по указанному адресу <дата>, в настоящее время в квартире зарегистрированы: Олифиренко Т.В. с <дата>, Кочергина Н.В. с <дата>, Олифиренко В.В. с <дата> (л.д. 11, 33).

В соответствии с выписки из лицевого счета <номер> Олифиренко Т.В. является основным квартиросъемщиком квартиры <адрес>, состоящей из одной комнаты, общей площадью <данные изъяты> (л.д. 12).

Согласно уведомлению об отсутствии в ЕГРП сведений право собственности на жилое помещение по <адрес> не зарегистрировано (л.д.17).

Ранее свое право на приватизацию Олифиренко Т.В. не использовала, что подтверждается выпиской из ЕГРП, справкой ГУП МО МОБТИ, копия домовой книги по предыдущему адресу проживания истца (л.д. 13,14,51-53).

Третьи лица Олифиренко В.В. и Кочергина н.В. отказались от участия в приватизации, дав согласие на приватизацию Олифиренко Т.В. (л.д. 20-21).

На обращение истца в Департамент имущественных отношений Минобороны России и в ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, ей было в передачи квартиры в собственность в порядке приватизации (л.д. 18-19).

В дело истцом представлен кадастровый паспорт спорного жилого помещения (л.д.15-16).

По сообщению Администрации Серпуховского района, квартира <адрес>, к специализированному жилищному фонду не относится (л.д. 23).

В соответствии со ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности.

Согласно ст.1 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Статьей 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» установлено, что приватизации не подлежат жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Распоряжением правительства РФ от 17.04.2012 года № 487-р военный городок Серпухов-15 исключен из перечня закрытых военных городков Министерства обороны РФ.

Департамент жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации, который согласно Приказу Министра обороны РФ от 3 ноября 2010 г. N 1455 является уполномоченным органом Министерства обороны Российской Федерации по вопросам жилищного обеспечения в Вооруженных Силах Российской Федерации.

Статья 2 Закона РФ от 04.07.1991 года «О приватизации жилищного фонда РФ» предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. По смыслу указанного Закона право на приобретение собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения предполагает создание гражданами равных правовых условий для реализации данного права.

В соответствии со ст.8 названного Закона в случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он в праве обратиться в суд.

Следовательно, если гражданин по независящим от него причинам не может реализовать свое право на приватизацию, принадлежащего ему по договору социального найма жилого помещения, то он вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности в судебном порядке.

Аналогичная позиция изложена в Определении Конституционного суда РФ от 03.07.2007 года № 425-0-0, в соответствии с которой ограничение прав и свобод человека и гражданина путем определения круга объектов не подлежащих приватизации, допустимо только в том случае, если обстоятельства, фактически обусловливающие особенности правового режима жилья, прежде всего его целевое назначение, исключает возможность передачи жилого помещения в частную собственность (Постановление 03.11.1998 года№25-П).

Исходя из изложенных норм закона, установлению при разрешении настоящего спора подлежит статус спорного жилья на момент рассмотрения иска и факт проживания истца в спорном жилом помещении на условиях социального найма.

В соответствии со ст.7,8 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» передача жилья в собственность оформляется договором передачи, заключаемым с гражданином, а решение вопроса о приватизации жилья должно приниматься в двухмесячный срок.

Судом установлено, что спорное жилое помещение – квартира, расположенная по <адрес> предоставлена, в том числе мужа истца, по ордеру. Впоследствии истец была вселена в квартиру на законных основаниях как член семьи нанимателя.

Таким образом, по независящим от истца обстоятельствам, она не может реализовать свое право на приватизацию. Указанные обстоятельства не могут быть положены в обоснование отказа в иске, так как право истца не может быть нарушено из-за допущенных упущений со стороны ответчика. Обстоятельств, исключающих реализацию права истца на приобретение занимаемого ими спорного жилого помещения по договору социального найма в собственность, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы стороны ответчика о том, что А. был обеспечен жилым помещением при переводе его на новое место службы, в том числе с учетом жены и ее дочери, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, поскольку не подтверждены доказательствами, носят предположительный характер. Кроме того, в архивной выписке из домовой книги указано, что А. был уволен в запас, то есть снятие его с регистрации не связано с переводом к новому месту службы. Также в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о включении спорного жилого помещения в установленном на момент его предоставления А. в число служебных, о том, что оно было предоставлено ему в качестве служебного.

При таких данных, в связи с тем, что истец изъявил желание на приватизацию жилого помещения, ранее не использовала свое право на бесплатную приватизацию другого жилого помещения, суд считает требования основанными на законе и подлежащими удовлетворению.

Разрешая спор, суд руководствуется положениями Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в РФ", исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, приходит к выводу о том, что истец имеет право приобрести спорное жилое помещение в собственность при наличии волеизъявления в порядке, предусмотренном Законом "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

По смыслу закона право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации жилого помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда предполагает создание гражданам равных правовых условий для реализации данного права. В том случае, если по каким-либо причинам жилые помещения не переданы и невозможно воспользоваться правом на приобретение в собственность принадлежащего им по договору социального найма жилого помещения, то существенно нарушается положение статьи 35 Конституции РФ и статьи 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Государство, установившее в законе право граждан на получение жилья в собственность, обязано обеспечить и возможность реализации этого права.

Материальным основанием для приватизации гражданином жилых помещений государственного жилищного фонда является занятие этих помещений на условиях социального найма.

Поскольку в данном случае жилое помещение, занимаемое истцом, предоставлено ей на законных основаниях по ордеру, ранее участия в приватизации истец не принимала, военный городок исключен из перечня закрытых военных городков Министерства обороны РФ, жилое помещение не отнесено к служебным жилам помещениям, отсутствие государственной регистрации прав на жилой фонд не может нарушать права истца на получение ею жилого помещения в собственность в порядке приватизации, в связи с чем, имеются законные основания для передачи спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Решение суда является основанием для государственной регистрации права собственности истцов на спорное жилое помещение, и внесения записи о государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать за Олифиренко Т. В. право собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по <адрес>, в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Серпуховский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.А. Калашникова

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2015 года.