Решение по делу № 2а-13652/2015 от 03.07.2015

Копия

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2015 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Смирновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП ФИО2 по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к УФССП ФИО2 по <адрес>, просит суд признать недостоверными отчеты об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего истцу, составленные ООО ТПК «Старатель» № от ДД.ММ.ГГГГ, № – 52 от ДД.ММ.ГГГГ, № – 53 от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконными постановления судебного пристава исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП ФИО2 по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о принятии результатов оценки на суммы <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб., <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указал, что в рамках сводного исполнительного производства № – ИП, возбужденного в отношении должника ФИО1, судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП ФИО2 по <адрес> ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. вынесла 3 (три) постановления о принятии результатов оценки. Акты об аресте имущества составлены – ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ Истец (должник) получил данные постановления 14.05.2015г., считает вынесенные судебным приставом-исполнителем постановления о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ. незаконными, принятыми с нарушением норм, регламентирующих порядок оценки арестованного имущества. Должник (административный истец) не согласен с результатами оценки арестованного имущества, считает, что стоимость, определенная оценщиком по каждой позиции имущества, чрезмерно занижена, ниже заявленной должником себестоимости.

В соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об Оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Должник (заявитель) считает, что оценщик в нарушение ФЗ «Об Оценочной деятельности - Российской Федерации» и Федеральных стандартов оценки не произвел должной работы по оценке имущества и установлению рыночной цены арестованного имущества, и необоснованно занизил стоимость арестованного имущества.

Такой формальный и незаконный подход судебного пристава и оценщика к процедуре оценки арестованного имущества влечет за собой нарушение прав должника и взыскателей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу по административному иску ФИО1 к УФССП ФИО2 по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, в части требований о признании недостоверными отчетов об оценке рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего административному истцу, составленные оценщиком ООО ТПК «Старатель» ФИО7 было прекращено.

Представитель административного ответчика УФССП ФИО2 по <адрес> Есин А.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что в рамках исполнительного производства была произведена оценка арестованного имущества, принятие данного отчета в соответствии с законом является не правом, а обязанностью судебного пристава – исполнителя, следовательно, нарушений прав должника не допущено. Кроме того, полагал, что заявителем пропущен срок обжалования действий судебного пристава-исполнителя, в связи, с чем просил отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Административный истец ФИО1, его представитель, заинтересованные лица - судебный пристав-исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП ФИО2 по <адрес> ФИО5, ООО ТПК «Старатель», ПАО «Сбербанк России», ЗАО АКБ «Ланта – Банк», ПАО «ВТБ», АКБ «АК БАРС» ПАО в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав сторону, исследовав письменные доказательства, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 62 КАС РФ, суд считает административное исковое заявление ФИО1 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положением ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель осуществляет принудительное исполнение требований исполнительных документов.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О судебных приставах» от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства (часть 2).

Мерами принудительного исполнения, в частности является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3).

В соответствии с частью 1 статьи 85 Закона N 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 2 статьи 85 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 61 Закона N 229-ФЗ в качестве специалиста (специалистов) для участия в исполнительном производстве по инициативе судебного пристава-исполнителя или по просьбе сторон исполнительного производства может быть привлечено не заинтересованное в исходе исполнительного производства лицо, обладающее специальными знаниями, о чем судебным приставом-исполнителем выносится постановление.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ привлечение специалистов для оценки имущества отнесено к исполнительным действиям.

Исходя из положений ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" объектом обжалования являются как постановления, так и действия и бездействия судебного пристава-исполнителя. При этом, по смыслу закона в суд могут быть обжалованы любые действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а не только оформленные в виде постановления, возможность обжалования которых прямо предусмотрена действующим законодательством.

На основании ст. 122 ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Железнодорожным районным судом <адрес> о взыскании задолженности в сумме <данные изъяты> руб. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России».

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава – исполнителя исполнительное производство № – ИП в отношении ФИО1 принято к исполнению в связи с передачей из другого структурного подразделения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП по <адрес> об объединении исполнительных производств в сводное, указанному производству присвоен номер №-СД. В состав сводного исполнительного производства входит семь исполнительных производств на сумму <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> были произведены опись и арест имущества должника, в актах о наложении ареста (описи имущества) описи и аресту имущества подвергнуты: одежда, обувь, аксессуары.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> вынес постановление об участии специалиста в исполнительном производстве для оценки указанного имущества, согласно которому для участия в исполнительном производстве привлечен оценщик ФИО7, с которой ООО ТПК «Старатель» заключен трудовой договор, которая является членом Некоммерческого партнерства саморегулируемой организации оценщиков, включена в реестр оценщиков.

Сторонами исполнительного производства постановление судебного пристава-исполнителя о привлечении специалиста – оценщика ООО ТПК «Старатель» ФИО7 не оспорено.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом-исполнителем оценщику для проведения оценки арестованного имущества было представлено арестованное имущество. Оценщиком ООО ТПК «Старатель» были изготовлены отчеты № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости арестованного имущества, согласно которому стоимость имущества составила <данные изъяты> 00 коп., в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГг. судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановления (3 шт.) о принятии результатов оценки, которыми были приняты указанные отчеты.

Копии постановлений с приложением копий отчетов первого листа почтой ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были направлены в адрес сторон исполнительного производства в установленные законом сроки. ДД.ММ.ГГГГ указанные документы были получены административным истцом ФИО1

Суд, оценив представленные доказательства, приходит к выводу об отсутствии в действиях судебного пристава-исполнителя нарушений ФЗ "Об исполнительном производстве", повлекших принятие незаконного постановления.

В силу п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от дата N 229-ФЗ стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке имущества, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

В пункте 1.2 Методических рекомендаций по организации работы по оценке арестованного имущества (утв. ФССП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ N 01-9) указано, что рекомендации подготовлены с целью организации работы территориальных органов Федеральной службы судебных приставов, по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства (далее Рекомендации).

Оценка имущества должника - одно из исполнительных действий, предшествующих реализации арестованного имущества, которым в значительной степени определяется результативность мер принудительного исполнения (пункт 1.3 Рекомендаций).

Пунктом 3.9 Рекомендаций предусмотрено, что в течение трех дней со дня получения отчета оценщика судебный пристав-исполнитель выносит постановление об оценке вещи или имущественного права, содержащее информацию о рыночной стоимости имущества, реквизитах отчета об оценке. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления об оценке вещи или имущественного права, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

При несогласии стороны исполнительного производства с проведенной оценкой вещи или имущественного права и (или) отчетом об оценке в связи с существенным занижением (завышением) стоимости арестованного имущества, нарушением методики проведения оценки и т.д., за исключением процессуальных нарушений, связанных с принятием оценки, она вправе оспорить оценку в суде с привлечением лица, оказавшего услуги по оценке вещи или имущественного права.

Анализ указанных выше положений позволяет прийти к выводу о том, что законом не установлена процедура анализа судебным приставом-исполнителем, то есть лицом, не обладающим специальными знаниями в области оценки имущества и имущественных прав, правильности и достоверности выводов оценщика о стоимости объекта оценки. Возможность непринятия судебным приставом-исполнителем отчета оценщика или назначения повторной оценки по причине несоответствия стоимости объекта оценки, определенной оценщиком, рыночной стоимости аналогичного имущества, также не регламентирована п. 4 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве". Следовательно, судебный пристав-исполнитель обязан установить стоимость имущества должника на основании представленного отчета специалиста.

В связи с изложенным, у судебного пристава-исполнителя МОСП УФССП по <адрес> ФИО5 не имелось оснований не принимать результаты оценки недвижимого имущества, определенные в указанном выше отчете оценщика.

При таких обстоятельствах, действия судебного пристава-исполнителя при вынесении постановлений о принятии результатов оценки от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют положениям ФЗ "Об исполнительном производстве"; доказательств того, что в результате его вынесения нарушены права и интересы заявителя, не представлено.

При этом, суд учитывает, что должник как сторона исполнительного производства в соответствии с вышеуказанными положениями закона вправе оспорить в суде определенную оценщиком стоимость имущества в порядке статьи 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в порядке искового судопроизводства.

Между тем производство по заявленным требованиям ФИО1 об оспаривании отчетов оценки прекращено, в связи с тем, что данные требования не могут быть разрешены в порядке административного судопроизводства.

Поскольку при рассмотрении дела не установлено допущенных судебным приставом-исполнителем нарушений норм ФЗ "Об исполнительном производстве", суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, в соответствии с п. 11 Постановление Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

С настоящим заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО1 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, заявителем пропущен установленный законом срок для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя.

При этом, в качестве уважительной причины пропуска срока административный истец указывает, что он первоначально обратился с настоящими требованиями в Центральный районный суд <адрес> в связи с тем, что считал, что МОСП по ИОИП <адрес> находится в <адрес>. Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное заявление было возвращено ФИО1

С доводами заявителя об уважительности причин пропуска десятидневного срока, установленного для оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя, нельзя согласиться по следующим основаниям. В оспариваемом постановлении в качестве адреса МОСП по ИОИП <адрес> указан адрес: <адрес>.

Таким образом, так как заявителю был достоверно известен адрес нахождения МОСП по ИОИП, то он мог в десятидневный срок правильно определить подсудность настоящего дела и сразу обратиться с заявлением в Советский районный суд <адрес>, при этом у него не имелось никаких оснований полагать, что МОСП по ИОИП находится в <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства.

Должник ФИО1 проживает по адресу <адрес> что также относится к <адрес>.

В связи с тем, что судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП осуществляет свои полномочия в отношении должника ФИО1 по месту совершения исполнительных действий, то есть на территории <адрес>, то даже при нахождении МОСП по ИОИП в другом районе <адрес> рассмотрение заявлений об оспаривании постановлений, действий судебного пристава-исполнителя относится к подсудности Советского районного суда <адрес>.

Несоблюдение заявителем установленных законом правил территориальной подсудности при оспаривании постановлений, действий судебного пристава-исполнителя не является уважительной причиной для восстановления срока на оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя. Указанное обстоятельство свидетельствует о ненадлежащем использовании заявителем своих процессуальных прав, что тем более не может свидетельствовать об уважительности пропуска срока, в связи, с чем суд отказывает в восстановлении срока на обжалование действий судебного – пристава – исполнителя.

При таких обстоятельствах, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к УФССП России по <адрес> об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий О.О. Чудаева