Решение по делу № 22-82/2022 (22-5235/2021;) от 22.12.2021

Судья: Усова С.Н. Дело № (5235/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> 18 января 2022 года

<адрес>вой суд в составе: председательствующего судьи Арнаута С.Л.,

судей: Трофимова К.Б., Мышкиной Т.В.,

с участием прокурора Тимошенко В.А.,

адвоката Чебуниной Ю.П.,

осужденного Бложко С.Е. (с использованием систем видеоконференц-связи),

при секретаре Дидковоском Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Бложко С.Е. на приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым Бложко Сергей Евгеньевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, не военнообязанный, холостой, работающий бригадным мастером в ИП ФИО5, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, Находкинский проспект, <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима;

- 05.04.2017Уссурийским районным судом <адрес> по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания. Решением Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бложко установлен административный надзор и административные ограничения сроком на 3 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО6) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы,

- по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (по преступлению в отношении ФИО7) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 5 лет 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

С Бложко С.Е. взыскано в пользу ФИО7 в счет возмещения имущественного вреда 10 000 рублей.

По делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Арнаута С.Л., пояснения осужденного, выступление адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене приговора и передаче дела на новое судебное разбирательство, мнение прокурора, полагавшей об отсутствии оснований для отмены либо изменения приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Бложко С.Е. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО6, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Данное преступление совершено в период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 11 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Он же признан виновным за кражу, то есть тайное хищение имущества ФИО7, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Данное преступление совершено в период с 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 10 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Бложко С.Е. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Бложко С.Е. с приговором не согласился, ввиду суровости назначенного наказания. Указывает, что им принесена явка с повинной, которая принята судом при постановлении приговора, он добровольно дал признательные показания, положительно характеризуется, не представляет общественной опасности, имеет ряд хронических заболеваний.

Оспаривает гражданский иск потерпевшей ФИО7 ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих его размер и стоимость имущества.

Просит приговор отменить, вынести справедливый приговор.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный Бложко С.Е. отмечает, что в основу приговора положены утратившие актуальность сведения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, он не является наркозависимым.

Кроме того, обращает внимание, что имеет ряд тяжелых хронических заболеваний, а отсутствие необходимого лечения в условиях изоляции от общества привело к ухудшению его состояния здоровья.

Также, по мнению автора жалобы, судом не учтено мнение потерпевших, которым ущерб был возмещен в полном объеме, не настаивавших на строгом наказании.

Просит приговор отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора <адрес> ФИО8, полагая доводы жалобы необоснованными, просит приговор оставить без изменения, отказать в удовлетворении жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих лиц, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Виновность Бложко С.Е. в совершении преступлений доказана совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных и оцененных в приговоре, в том числе признательными показаниями Бложко С.Е., данными в ходе предварительного следствия, пояснившего об обстоятельствах кражи имущества у ФИО6, ФИО7, оглашёнными показаниями потерпевшего ФИО6, данными в ходе предварительного следствия, показаниями ФИО7 об обстоятельствах обнаружения кражи, стоимости похищенного имущества и сумме ущерба, оглашенными показаниями свидетелей: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, показаниями свидетеля ФИО14, ФИО15, ФИО16, а также письменными материалами уголовного дела.

Совокупность приведенных выше, и других, изложенных в приговоре доказательств, являлась достаточной, чтобы прийти к выводу о доказанности виновности ФИО1 в хищении имущества Заславского и Бутыгиной.

При постановлении приговора всем исследованным доказательствам дана всесторонняя объективная оценка относительно допустимости, достоверности, а в их совокупности – достаточности для принятия окончательного решения по делу.

Оснований ставить под сомнение показания потерпевшей Бутыгиной в части суммы причинённого ущерба не имелось, она давала последовательные показания в ходе предварительного, судебного следствия. Судебная коллегия не находит, что стоимость похищенного имущества, заявленная Бутыгиной является завышенной.

Принятые судом за основу при постановлении приговора доказательства противоречий, которые могли бы повлиять на правильное установление судом фактических обстоятельств содеянного, не имели.

Действия Бложко С.Е. по преступлениям в отношении ФИО6, ФИО7 верно квалифицированы каждое по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённая с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Значительность причиненного потерпевшим ущерба подтверждается размером похищенного в совокупности с их материальным положением.

Наказание Бложко С.Е. назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом степени и характера общественной опасности преступлений, данных о личности осужденного, согласно которым Бложко на учете в ПНД не состоит, состоял на учете в КНД в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страдает наркоманией, в медико-социальной реабилитации не нуждается, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту работы характеризуется положительно, а также с учетом конкретных и заслуживающих внимание обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и необходимости достижения целей наказания. С учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.

Основаниям не доверять заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, из которой следовало, что Бложко страдает наркоманией, у суда первой инстанции не имелось, не находит таковых и судебная коллегия.

Суд первой инстанции должным образом учел совокупность всех смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения подсудимому наказания, связанного с изоляцией от общества, не найдя оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.73 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены явки с повинной по двум преступлениям, активное способствующие раскрытию и расследованию преступлений, признание вины, раскаяние в содеянном, способствование розыску похищенного имущества, состояние здоровья Бложко наличие заболеваний.

Обоснованно судом не применены положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлен рецидив преступлений.

Все обстоятельства, которые могли повлиять на определение вида и размера наказания, в судебном заседании были исследованы и судом учтены.

Данные, характеризующие личность осужденного судом в полном объеме были учтены, что прямо следует из содержания вынесенного приговора.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности Бложко, суд обоснованно пришел к выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы, размер назначенного наказания является справедливым. Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе по доводам жалоб, судебная коллегия не усматривает.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что судом при назначении наказания Бложко не было учтено мнение потерпевших, поскольку определение вида и размера наказания является исключительной прерогативой суда.

Установленный вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима соответствует требованиям ст.58 УК РФ.

Решение в части гражданского иска основано на правильном применении положений ст.1064 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Находкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Бложко Сергея Евгеньевича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Бложко С.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, содержащееся под стражей, или осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:	С.Л. Арнаут
Судьи:	К.Б. Трофимов Т.В. Мышкина