Решение по делу № 2-3538/2021 от 19.10.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№                                                                               город Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Власовой Ю.В.,

при секретаре Кулаковой Ю.С.,

с участием истца Королева А.В., представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» по доверенности Акчурина З.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Королёва А.В., Королёвой А.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Демидов плаза» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Королёв А.В., Королёва А.Ю., действующая в своих интересах и в интересах своих несовершеннолетних детей Королёвой КА. и Королёва В.А., обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Демидов Плаза» о защите прав потребителей, взыскании неустойки, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» и ФИО был заключён договор участия в долевом строительстве №.

    Объектом долевого строительства по договору является <данные изъяты> квартира, общей проектной площадью с учетом холодных помещений <данные изъяты>, расположенной на <данные изъяты> жилого дома, строительный №, по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым №. Согласно п. 4.3 договора цена договора составила 1.573.830 рублей.

Денежные средства в указанном размере были внесены участниками договора строительства за счёт собственных средств на счет застройщика в установленные договором сроки.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Королёвой А.Ю., Королёвым А.В., действующими за себя лично и как законные представители несовершеннолетних детей: ФИО1 и ФИО2., были заключены договоры уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве.

Согласно п. 2.2. договора застройщик обязан передать объект долевого участия участнику по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

    Однако в нарушение условий договора объект долевого строительства (квартира) был осмотрен истцами ДД.ММ.ГГГГ, а сам объект передан истцам только ДД.ММ.ГГГГ в офисе компании.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия о выплате застройщиком неустойки в связи с нарушением предусмотренного договором участия в долевом строительстве срока передачи объекта долевого строительства. Однако, данная претензия оставлено ответчиком без ответа.

    По изложенным основаниям, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 151, 309, 310, 314, 329, 330 и 332 ГК РФ, Федеральный закон от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, Закон РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, истцы просят суд взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Демидов плаза» в пользу истцов Королёва А.В., Королёвой А.Ю., ФИО1., ФИО2. в солидарном порядке неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 130.313 рублей 12 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истцов.

В судебном заседании истец Королёв А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить в полном объеме.

Истец Королёва А.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1., ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Демидов Плаза» по доверенности Акчурин З.Х. с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать. Поддержал письменные возражения на иск, ссылаясь на то, что задержка в строительстве имела место в связи с обстоятельствами непреодолимой силы, вызванными в связи с введением ограничительных мероприятий с целью предотвращения распространения коронавирусной инфекции, и возникла не по вине застройщика, а в связи с несвоевременным исполнением договорных обязательств подрядчиком и субподрядчиками. Причинение ответчиком морального вреда истцами не доказано, квартира за время строительства значительно подорожала. Полагал размер заявленной к взысканию неустойки чрезмерным и в случае удовлетворения судом исковых требований просил применить к возможным штрафам и неустойкам положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца Королёвой А.Ю.

Выслушав пояснения истца Королёва А.В., представителя ответчика ООО «Специализированный застройщик «Демидов Плаза» по доверенности Акчурина З.Х., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности, гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости»).

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (в редакции, действующей на момент возникновения, спорных правоотношений) объект долевого строительства - жилое или нежилое помещение, машино-место, подлежащее передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящее в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства.

Согласно п.п. 1 и 3 ст. 4 указанного Федерального закона (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений), по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» (застройщик) и ФИО (участник) был заключен договор № участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (возвести) в точном соответствии с проектно-сметной документацией многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства участнику в собственность, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома.

Пунктом 1.2 договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что объектом долевого строительства по вышеуказанному договору является жилое помещение – 1-комнатная <адрес>, располагающаяся в осях <данные изъяты> <данные изъяты> на <данные изъяты> этаже в <данные изъяты> этажном многоквартирном жилом доме строительный № (1 этап строительства) по адресу: <адрес> №.

Согласно п. 2.2 договора, застройщик обязан передать объект долевого участия участнику по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Стороны условились, что при возникновении обстоятельств, влияющих на своевременную сдачу, срок изменится, но не более чем на 3 месяца. Застройщик направляет информацию об этом участнику за 2 месяца с условием уведомления о причинах, влияющих на своевременную сдачу (пункт 2.3 договора).

Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что цена договора составляет 1.573.830 рублей.

Согласно п. 5.1 застройщик в течение 14 календарных дней со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию обязуется направить участнику долевого строительства письменное сообщение о завершении строительства жилого дома и о готовности объекта к передаче. Указанное сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Судом установлено, что ФИО как участник долевого строительства в полном объеме выполнил свои обязательства по договору, полностью внес сумму денежных средств, застройщик ООО «Специализированный застройщик «Демидов Плаза», в свою очередь, не возражал против уступки прав требований по договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой застройщика от ДД.ММ.ГГГГ, и участвующими в деле лицами не оспаривалось.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

По правилам п. 1 ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО и Королёвой А.Ю., Королёвым А.В., действующими за себя лично и как законные представители несовершеннолетних детей: ФИО1 и ФИО2 были заключены договоры уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве, что подтверждается договорами уступки права (цессии) по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, по условиям которых Королёва А.Ю., Королёв А.В., ФИО1. и ФИО2 приобретают право общей долевой собственности по ? доле каждый на право требования вышеуказанной квартиры после регистрации настоящих договоров в Управлении Росреестра по Тульской области. Каждый из указанных договоров об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ, с присвоение соответствующих номеров государственной регистрации.

Согласно пункту 6.3. договора № № участия в долевом строительстве в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает неустойку.

Также, пунктом 6.5. договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что стороны освобождаются от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по договору в случае, если неисполнение обязательств явилось следствием действий непреодолимой силы, а именно: пожара, наводнения, землетрясения, войны или других независящих от сторон обстоятельств.

Указанный выше договор участия в долевом строительстве прошел в установленном порядке государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

До настоящего времени вышеуказанный договор не расторгался, не изменялся, по искам сторон недействительным не признавался.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» заключили договор генерального подряда с функцией технического заказчика № на выполнение комплекса работ по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию объекта: «Жилой комплекс <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно условиям договора генподрядчик принял на себя обязательства построить и ввести в эксплуатацию объект капитального строительства: «Жилой комплекс <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» при невозможности завершить строительство в предусмотренный договором срок застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение договора осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» было направлено уведомление о невозможности передачи объекта долевого строительства в указанный в договоре срок. Общество уведомило о переносе срока передачи объекта долевого строительства участника долевого строительства на 3 квартал 2021 года.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве об изменении сроков передачи объекта долевого строительства между ФИО, а впоследствии между истца и застройщиком не подписывалось.

При таких обстоятельствах уведомление об изменении сроков строительства не могло служить основанием для изменения таких сроков.

Поскольку законом не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства.

В силу ст. 453 ГК РФ при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Как следует из материалов дела, иных соглашений об изменении срока передачи объекта долевого строительства сторонами не заключалось, с требованиями об изменении договора в судебном порядке ответчик не обращался (ст.452 ГК РФ). Данные обстоятельства не опровергнуты сторонами в ходе рассмотрения дела, указавшими, что какие-либо соглашения о переносе срока передачи квартиры истцами не подписывались.

Согласно п. 2.2 договора застройщик обязан передать объект долевого участия Участнику по акту приема-передачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, сторона истцов направила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ письменную претензию с требованием выплатить неустойку с уведомлением о намерении обратиться в суд с требованием о взыскании неустойки, компенсации морального вреда на указанную сумму и судебных расходов.

Согласно ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. В передаточном акте или ином документе о передаче объекта долевого строительства указываются дата передачи, основные характеристики жилого помещения или нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, а также иная информация по усмотрению сторон.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (п.2 ч.4 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ).

Обязательства по вводу в эксплуатацию и передаче объекта долевого строительства застройщиком в установленный срок исполнены не были, а именно нарушен пункт 2.2 договора.

Из материалов дела усматривается, что по условиям договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» должно было передать истцам объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что разрешение на ввод объекта: «Жилой комплекс <данные изъяты> в эксплуатацию было получено ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» ДД.ММ.ГГГГ.

После чего ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца Королёва А.В. от ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» было направлено сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Данное сообщение направлено в адрес истца Королева А.В. заказным письмом с уведомлением. Как следует из отчета об отслеживании почтового отправления, сообщение Королёвым А.В. не получено, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ передано на временное хранение, и уничтожено ДД.ММ.ГГГГ, что следует из общедоступных данных на сайте Почта России.

ДД.ММ.ГГГГ объект долевого строительства передан застройщиком истцам, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. К доводам стороны ответчика о том, что объект долевого строительства был передан истцам ДД.ММ.ГГГГ суд относится критически, поскольку они опровергаются не только подписью участника долевого строительства Королёвой А.Ю. в акте приема-передачи, указавшей дату его подписания, но и направленным в адрес Королёва А.В. сообщением о завершении строительства и готовности передачи объекта, датированным ДД.ММ.ГГГГ, в силу чего оснований утверждать о передаче истцам объекта долевого строительства ранее указанной даты, оснований не имеется.

Тем самым, срок передачи объекта застройщиком нарушен. Доказательств уклонения истцов от приемки объекта долевого строительства – квартиры, суду с соблюдением положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, исходя из норм действующего законодательства, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушено обязательство по договору в части срока передачи объекта долевого строительства истцам в собственность, доказательств исполнения принятых на себя обязательств по передаче данной квартиры в установленный срок суду не представлено.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о законности требований истцов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение исполнения обязательств.

Исходя из положений действующего законодательства, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком. Таких доказательств ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» не представлено, из возражений на исковое заявление таких обстоятельств не усматривается.

Ссылку стороны ответчика на положения ст. 401 ГК РФ и указание на то, что вследствие наступления непредвиденных обстоятельств, связанных с введением ограничительных мероприятий с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и предпринятых на территории Российской Федерации, в т.ч. г. Москвы, Тульской области ограничительных мер в виде приостановления строительных работ, временного ограничения въезда на территорию РФ иностранных граждан, приостановления работ субподрядными организациями, о чем ответчиком представлен ряд писем, застройщик был лишен возможности в запланированный срок завершить строительство объекта долевого строительства и должен быть освобожден от ответственности за нарушение сроков его передачи участнику долевого строительства, суд полагает несостоятельными по следующим основаниям.

Указом Президента РФ от 25 марта 2020 года № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», с 30 марта по 3 апреля 2020 года установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента РФ от 2 апреля 2020 года № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» с 4 по 30 апреля 2020 года включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента РФ от 28 апреля 2020 года № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», с 6 по 8 мая 2020 года включительно установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

Во исполнение данных Указов Президента РФ на уровне субъектов Постановлениями правительств субъектов, Указами Губернаторов субъектов приняты соответствующие руководящие документы, в том числе, о мерах, устанавливаемых в связи с режимом повышенной готовности на территории Тульской области.

Из анализа содержания указанных нормативных документов следует, что установление таких мер, в том числе, ограничительного характера, являлось не всеобщим, а зависело от различных условий (таких как направление деятельности хозяйствующего субъекта, его местоположение и введенные в конкретном субъекте Российской Федерации ограничительные меры в связи с объявлением режима повышенной готовности). При этом из указанных документов также не следует, что деятельность хозяйствующих субъектов, связанных со строительной деятельностью, была приостановлена.

Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года, применительно к нормам ч. 3 ст. 401 ГК РФ, предусматривающей возможность освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств вследствие действия непреодолимой силы, обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства (вопрос 7 Обзора ВС РФ от 21 апреля 2020 года № 1).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Обзорах по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1 от 21 апреля 2020 года и № 2 от 30 апреля 2020 года, установление обстоятельств непреодолимой силы из-за коронавируса по ст. 401 ГК РФ не прекращает обязательство, если его исполнение возможно после того, как они отпали.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 года (вопрос 5), следует, что нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 года № 206 и от 2 апреля 2020 года № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные ст.ст. 111, 112 Трудового кодекса РФ.

Иное означало бы приостановление исполнения всех без исключения гражданских обязательств в течение длительного периода и существенное ограничение гражданского оборота в целом, что не соответствует целям названных Указов Президента Российской Федерации.

С учетом изложенного при отсутствии иных оснований для освобождения от ответственности за неисполнение обязательства (ст. 401 ГК РФ) установление нерабочих дней, принятие различного рода санитарно-эпидемиологических мер как на уровне РФ, так и на уровне субъекта основанием для переноса срока исполнения обязательства исходя из положений ст. 193 ГК РФ не является.

При этом суд учитывает, что если в условиях распространения новой коронавирусной инфекции будут установлены обстоятельства непреодолимой силы по правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, то необходимо учитывать, что наступление таких обстоятельств само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Сведений об установлении действительных ограничительных мер, связанных с реализацией мероприятий по противодействию коронавирусной инфекции, препятствующих исполнению обязательства по фактической передаче объектов долевого строительства, суду не представлено.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки с ответчика в пользу истцов, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

По смыслу приведенных правовых норм при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2017 года № 41-КГ17-26).

С учетом изложенного при расчете неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза», ставка рефинансирования определяется, исходя из действовавшей по состоянию на предусмотренный договором день исполнения ответчиком своих обязательств по передаче истцу квартиры, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, и составит 4,5%.

Таким образом, представленный стороной истца расчет неустойки суд находит арифметически неверным, поскольку расчет неустойки за период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, будет следующим.

1.573.830 рублей х 184 дня х 2 х 1/300 х 4,5% = 86.875 рублей 42 копейки.

Стороной ответчика ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений ст. 333 ГК РФ.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

По своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из способов, предусмотренных в законе, направленных по сути на реализацию требования о недопустимости злоупотребления правом.

Как разъяснено в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Исходя из содержания п. 73 указанного Постановления бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании с.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 Гражданского кодекса РФ», сохраняющим свое действие в настоящее время, при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер. Неустойка в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Вопрос о наличии либо отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ решается судом с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Пунктом 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из содержания п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», предусмотренный п. 6 ст. 395 ГК РФ запрет на уменьшение неустойки ниже предела, определенного пунктом 1 названной статьи, распространяется на просрочку неисполнения денежного обязательства.

Между тем, из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что правила п.6 ст. 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, правовая природа подлежащей взысканию неустойки по данному делу свидетельствует о том, что она подлежит начислению за нарушение неденежного обязательства - т.е. за передачу объекта долевого участия в строительстве.

Вопрос о расторжении договора и возврате денежных средств не ставился и не рассматривался.

Вследствие чего, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы неустойки ниже ставки, определяемой по правилам п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В данном случае, учитывая все существенные обстоятельства дела, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, действия ответчика, направленные на завершение строительства, связанные с приисканием нового генподрядчика, степень выполнения ответчиком своих обязательств, факт завершения строительства на момент рассмотрения спора в суде, передачи квартиры долевым участникам строительства, принимая во внимание доводы ответчика о нарушении подрядчиком и субподрядчиками своих обязательств, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о том, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, в связи с чем, руководствуясь принципом разумности и справедливости, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым уменьшить ее размер до 45.000 рублей.

Таким образом, в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 45.000 рублей. По правилам ст. 40 ГПК РФ, ст. 322 ГК РФ, учитывая, что объект приобретен истцами в общую долевую собственность, неустойка взыскивается в их пользу в соразмерно доле каждого из них, а именно в размере ? доле каждому.

Разрешая требования истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда в размере 30.000 рублей, суд приходит к следующему.

Поскольку договор, заключенный между сторонами, был направлен на удовлетворение личных нужд истцов, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе и законодательством о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истцов как потребителей услуг.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Истцам по вине ответчика причинен моральный вред тем, что нарушены их права потребителя, регулируемые действующим законодательством, в результате они испытывали нравственные страдания.

В силу ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцам нравственных страданий, тот факт, что каких-либо тяжких последствий от действий (бездействия) ответчика не наступило, а так же принципы разумности и справедливости.

С учетом совокупности данных обстоятельств, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает, что с ответчика следует взыскать компенсацию в возмещение морального вреда в размере 5.000 рублей в пользу каждого истца. При этом нормы ст. 151 ГК РФ по существу исключают возможность солидарного взыскания в пользу истцов с ответчика суммы компенсации морального вреда, поскольку указанная компенсация обусловлена личными неимущественными правами граждан.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом было установлено, что в добровольном порядке удовлетворения требований истцов со стороны ООО «Специализированный застройщик «Демидов плаза» в установленный законом срок не последовало, то с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, который составит 32.500 рублей, из расчета: (45.000 + 20.000) х 50% = 32.500 рублей.

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика.

Учитывая вышеприведенные положения закона, учитывая, что штраф представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны, и одновременно, компенсационный характер, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, а именно истца за счет ответчика, ходатайство стороны ответчика о применении ст. 333 ГК РФ о снижении размера штрафа суд полагает подлежащим удовлетворению, в связи с чем полагает необходимым снизить размер штрафа до 15.000 рублей, который также взыскивается в пользу истцов в соответствии с размером доле каждого из них в праве объект долевого строительства.

    В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой были освобождены истцы, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, поскольку исковые требования связаны с нарушением прав потребителей.

Учитывая положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку заявленные требования удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО Специализированный застройщик «Демидов Плаза» в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 3.200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Королёва А.В., Королёвой А.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Демидов плаза» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Демидов плаза» в пользу Королёва А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Королёвой А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в интересах которой действует её мать – Королёва А.Ю., ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в интересах которого действует его мать – Королёва А.Ю., в равных долях (по ? доле каждому) денежную сумму в размере 60.000 (шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек, из которых: 45.000 рублей 00 копеек – неустойка, 15.000 рублей 00 копеек – штраф.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Демидов плаза» в пользу Королёва А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 5.000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Демидов плаза» в пользу Королёвой А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, компенсацию морального вреда в размере 5.000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Демидов плаза» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, в интересах которой действует её мать – Королёва А.Ю., компенсацию морального вреда в размере 5.000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Демидов плаза» в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в интересах которого действует его мать – Королёва А.Ю., компенсацию морального вреда в размере 5.000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований А.В., А.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО1, ФИО2, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Демидов плаза» в бюджет муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 3.200 (три тысячи двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                        Ю.В. Власова