Решение по делу № 33-636/2019 от 09.01.2019

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 января 2019 г. по делу № 33- 636/2019

город Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего         Пестовой Н.В.

судей                     Серёгиной А.А., Галенко В.А.

при секретаре             Гайнутдиновой А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Союз» на определение судьи Советско-Гаванского городского суда от 22 октября 2018 года об оставлении искового заявления без движения.

Заслушав доклад судьи Пестовой Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «Союз» обратилось в суд с иском к Гуляевой Г.К. об обязании восстановить систему отопления.

Определением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 22 октября 2018 года указанное исковое заявление оставлено без движения.

В частной жалобе генеральный директор ООО «Союз» просит отменить определение, разрешить вопрос по существу. Указывает на то, что полномочия управляющей компании на обращение в суд от имени собственников основаны на положениях ст.161 ЖК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда по доводам частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно подлежит отмене.

Согласно ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Оставляя заявление без движения, судья исходил из того, что при подаче заявления не соблюдены требования статей 131 - 132 ГПК РФ, а именно: к исковому заявлению не представлены доказательства наличия полномочий, предоставляемых управляющей компании собственниками помещений на обращение в суд от имени, равно как и не представлены сведения о том разрешался ли этот вопрос на общем собрании собственников, имеет ли управляющая организация право предъявлять иск в интересах собственников помещений, доказательства, что действиями ответчика созданы истцу препятствия в пользовании общим имуществом МКД, необходимом для исполнения своих обязанностей по управлению МКД, техническому обслуживанию общедомового оборудования.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно договору управления МКД от 01.02.2017 г. управляющая организация ООО «Союз» осуществляет управление МКД по адресу: п. Лососина, ул. Ростовская, д.32.

В силу п.2.3 ст.161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества (п.16 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. «е» ст.33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 354 от 06.05.2011 г., потребитель имеет право требовать от исполнителя возмещения убытков и вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, а также морального вреда в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исполнитель несет установленную законодательством Российской Федерации административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность за нарушение качества предоставления потребителю коммунальных услуг; за моральный вред (физические или нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителей, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, в том числе настоящими Правилами (п. «а, г» ст. 149 тех же Правил).

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие нарушения качества предоставления коммунальных услуг, признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с исполнителем или нет (п. 151 Правил).

Требования к содержанию общего имущества в многоквартирном доме предусмотрены разделом II Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2, пункта 5 указанных выше Правил в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 10 Правил предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил содержания общего имущества).

Ошибочным является вывод суда о необходимости предоставления управляющей организацией доказательств наличия полномочий, предоставляемых управляющей организацией собственниками помещений на обращение в суд от их имени, поскольку управляющая организация ООО «Союз» обратилась в суд с настоящим иском в силу указанных выше положений закона и договора управления.

Решение общего собрания собственников МКД на обращение управляющей компании в суд от имени собственников МКД не предусмотрено нормами Жилищного кодекса РФ.

Предоставление доказательств, как об этом указано в определении судьи, не предусмотрено на стадии принятия искового заявления к производству суда.

Таким образом, правовые основания для оставления искового заявления без движения по мотивам, изложенным в оспариваемом определении, отсутствуют.

При таких обстоятельствах определение судьи не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене, а материал - направлению в тот же суд для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 22 октября 2018 года отменить.

Материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятия искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке, в Президиум Хабаровского краевого суда, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий                            Н.В. Пестова

Судьи                                     В.А. Галенко

                                        А.А. Серёгина