Решение по делу № 33-2255/2018 от 19.09.2018

Судья Горюнова М.С.         Дело № 33-2255             2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 октября 2018 года                     город Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Боджокова Н.К.

судей – Мамия М.Р., Богатыревой Е.В.

при секретаре судебного заседания – Гречиной Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гагаузова <данные изъяты> на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 29 июня 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Голенского <данные изъяты> к Гагаузову <данные изъяты> о взыскании долга по расписке о получении денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить полностью.

Взыскать с Гагаузова <данные изъяты> в пользу Голенского <данные изъяты> сумму долга по расписке в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, исчисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем до момента фактического исполнения обязательства, а также судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований Гагаузова <данные изъяты> к Голенскому <данные изъяты> о признании договора займа незаключенным отказать.

Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения ответчика Гагаузова А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей истца Голенского Ю.П. по доверенностям – Кабанова Р.С. и Платонова И.И., возражавших против доводов жалобы и полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Голенский Ю.П. обратился в суд с иском к Гагаузову А.Е. о взыскании суммы долга по договору займа. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у него в долг денежные средства в размере <данные изъяты>, в подтверждение чему выдал расписку с указанием в ней срока возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что ответчик не возвратил указанные денежные средства в обусловленный срок, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем до момента фактического исполнения обязательства в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Гагаузов А.Е. обратился в суд со встречным иском к Голенскому Ю.П., в котором просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> незаключенным (недействительным) ввиду его безденежности.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 29 июня 2018 года исковые требования Голенский Ю.П. удовлетворены. В удовлетворении встречных требований Гагаузова А.Е. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Гагаузов А.Е. просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 29 июня 2018 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении встречного иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что суд необоснованно рассмотрел дело в его отсутствие при наличии документов, подтверждающих его нахождение на стационарном лечении в медицинском учреждении. Обстоятельства, свидетельствующие об обоснованности встречных исковых требований, судом не исследовались и не получили должной правовой оценки. Кроме этого взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, противоречит условиям договора займа, который является беспроцентным.

В возражениях на жалобу истец Голенский Ю.П. просит решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 29 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Статья 167 ГПК РФ предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное статьей 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом. Гарантией прав лиц, участвующих в деле, на личное участие в судебном заседании являются предусмотренные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судебными инстанциями и основания для отмены судебных постановлений.

Оспариваемое решение суда вынесено при наличии имеющихся в деле доказательств, свидетельствующих о невозможности участия ответчика Гагаузова А.Е. в судебном заседании в силу болезни, а также отсутствии достоверных и достаточных доказательств о его извещении о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства указывают на существенное нарушение судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого по делу решения.

Принимая новое решение по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из п. 1 ст. 811 ГК РФ следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Голенским Ю.П. и Гагаузовым А.Е. был заключен договор займа, в соответствии с которым последний взял в долг у истца денежные средства в размере <данные изъяты>, в подтверждение чему выдал расписку с указанием в ней срока возврата долга до ДД.ММ.ГГГГ. Расписка составлена рукописным способом, заверена подписью заемщика Гагаузова А.Е., а также содержит сведения о дате составления, то есть заключения договора займа, полные данные сторон, его заключивших и данные о размере и сроке возврата займа (л.д. 9, 82).

Таким образом, в силу положений статей 807, 808 ГК РФ, у Гагаузова А.Е. перед Голенским Ю.П. возникла обязанность по выплате суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющейся в материалах дела расписки от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Гагаузовым А.Е., следует, что им принято на себя обязательство о возврате полученного от Голенского Ю.П. беспроцентного займа в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного срока, Гагаузов А.Е. перечислил на расчетные счета, открытые на имя ФИО15., являющейся супругой Голенского Ю.П., в счет погашения долга часть денежных средств в размере <данные изъяты>

При этом доказательств, свидетельствующих об исполнении взятых на себя обязательств по возврату оставшихся <данные изъяты> по договору займа Гагаузовым А.Е. не представлено.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом Голенским Ю.П. в материалы дела представлен расчет процентов в соответствии с требованиями ст. 395 ГК РФ, который по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>

Расчетный период определен за период с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня просрочки возврата займа, по ДД.ММ.ГГГГ, то есть на день подачи искового заявления в суд. Расчет процентов судом проверен, составлен верно и ответчиком не оспорен.

С учетом установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком Гагаузовым А.Е. обязательств по возврату займа, судебная коллегия, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований и полагает необходимым взыскать с Гагаузова А.Е. в пользу Голенского Ю.П. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

Довод ответчика о том, что взыскание процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, противоречит условиям договора займа, который является беспроцентным, не может быть признан состоятельным ввиду того, что взыскание данных процентов прямо предусмотрено действующим законодательством, и не подменяет условий сделки.

В обоснование встречных требований Гагаузов А.Е. ссылается на то, что заключенный между ним и Голенским Ю.П. договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> является безденежным, поскольку данные денежные средства ему передавались в счет других правоотношений, возникших между сторонами, при этом в день написания расписки он по требованию Голенского Ю.П. написал еще одну расписку на имя его жены ФИО8 о получении от нее денежных средств в размере <данные изъяты>, которые вернул ей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из имеющихся в материалах дела справок о состоянии вкладов, открытых в Сбербанке РФ на имя ФИО8, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на ее расчетные счета поступили денежные средства в общей сумме <данные изъяты>

Между тем из показаний допрошенной в суде в качестве свидетеля ФИО8 следует, что с Гагаузовым А.Е. она лично не знакома, денежных средств ему в долг не передавала. При этом пояснила, что отношения по поводу передачи денежных средств в долг были между ее супругом Голенским Ю.П. и Гагаузовым А.Е., о чем ей стало известно со слов супруга. Также подтвердила, что между ней и ее супругом Голенским Ю.П. была достигнута договоренность о том, что на открытые на ее имя расчетные счета в Банке будут поступать денежные средства в счет погашения имеющейся у Гагаузова А.Е. перед ее супругом задолженности. Какие-либо расписки она Гагаузову А.Е. не писала, равно как и он в ее присутствии никаких долговых расписок не составлял.

Каких-либо доказательств в подтверждение безденежности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельствующих о понуждении Гагаузова А.Е. к составлению данной расписки вследствие стечения тяжелых жизненных обстоятельств, в нарушение п. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Из имеющейся в материалах дела копии расписки, на которую ссылается Гагаузов А.Е. в качестве возникших между ним и ФИО8 правоотношений, следует, что кроме фамилии, имени и отчества, в ней не указаны иные персональные данные займодавца (паспортные данные, место жительства), что подтверждает показания свидетеля ФИО8 о том, что она с Гагаузовым А.Е. лично знакома не была. Подлинник расписки в материалы дела не представлен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных требований ввиду их необоснованности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что за подачу искового заявления в суд Голенский Ю.П. уплатил госпошлину в размере <данные изъяты>

При таких обстоятельствах, исходя из того, что заявленные истцом исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, судебная коллегия полагает, что с Гагаузова А.Е. в пользу Голенского Ю.П. подлежат взысканию судебные расходы на уплату госпошлины в размере <данные изъяты>, так как факт понесенных истцом данных расходов подтверждается документально.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 29 июня 2018 года, отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Голенского <данные изъяты> к Гагаузову <данные изъяты> о взыскании суммы долга по договору займа, о получении денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с Гагаузова <данные изъяты> в пользу Голенского <данные изъяты> сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленных с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а затем до момента фактического исполнения обязательства, в размере <данные изъяты>, а также судебные издержки, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении встречных исковых требований Гагаузова <данные изъяты> к Голенскому <данные изъяты> о признании договора займа незаключенным отказать.

Председательствующий Н.К. Боджоков

Судьи М.Р. Мамий

Е.В. Богатырева