Решение по делу № 12-98/2023 от 06.03.2023

Дело № 12-98/2023

34RS0002-01-2023-000905-32

РЕШЕНИЕ

3 апреля 2023 г.                                                                                         г. Волгоград

Волгоградская область

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Яровая О.В., рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, жалобу и дополнение к ней Яньшина А.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИББ ГУ МВД России по Волгоградской области № от 26 октября 2022 года, определение заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 9 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИББ ГУ МВД России по Волгоградской области № от 26 октября 2022 года Яньшин А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Яньшин А.В. обратился с жалобой к начальнику отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области, содержащей ходатайство о восстановлении срока на обжалование данного постановления.

Определением заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 9 января 2023 года Яньшину А.В. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование указанного выше постановления.

В поданной на постановление по делу об административном правонарушении № от 26 октября 2022 года и определение заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 9 января 2023 года в суд жалобе и дополнении к ней, Яньшин А.В. просит восстановить срок для обжалования акта должностного лица от 26 октября 2022 года, ссылаясь на наличие уважительных причин его пропуска, обусловленных невозможностью получения им его копии по месту регистрации ввиду нахождения в юридически значимый период в местах лишения свободы. По аналогичным основаниям, со ссылкой на то обстоятельство, что административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ он не совершал, просит отменить постановление № от 26 октября 2022 года и прекратить производство по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, Яньшин А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, направленное последнему извещение вручено лично 25 марта 2023 года, в судебное заседание не явился, при этом представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ЦАФАППОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями о вручении извещения 21 марта и 22 марта 2023 года, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств не заявил.

Ввиду надлежащего извещения Яньшина А.В. и представителя ЦАФАППОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской о времени и месте рассмотрения дела, наличия просьбы заявителя о рассмотрении дела в его отсутствие, считаю возможным рассмотрение жалобы без их участия.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы Яньшина А.В. и дополнения к ней, и разрешая заявленное последним ходатайство о восстановлении процессуального срока, прихожу к следующему.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьёй или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Данному законоположению корреспондируют разъяснения п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч.4 ст.30.3 КоАП РФ), которое, согласно разъяснениям абз.2 п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», исходя из общих принципов осуществления правосудия, может быть обжаловано, поскольку исключает возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что влечёт нарушение права лица, привлечённого к административной ответственности, на защиту.

В свою очередь, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации 17 июля 2012 года № 1339-О указано, что заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьёй, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года № 990-О-О, от 21 апреля 2011 года № 465-О-О, от 21 июня 2011 года № 749-О-О, от 29 сентября 2011 года № 1066-О-О и др.).

По смыслу вышеприведённых норм права, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, привести исчерпывающий перечень причин, которые могут признаваться судом, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, уважительными, невозможно.

Возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае судом, должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока документов. В целом, к уважительным причинам в частности могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, уход за тяжело больным членом семьи, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с жалобой. Таким образом, уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Согласно материалам дела, жалоба Яньшина А.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИББ ГУ МВД России по Волгоградской области № от 26 октября 2022 года направлена начальнику отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области 21 декабря 2022 года и поступила 9 января 2023 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Яньшина А.В. о восстановлении срока для подачи указанной жалобы, начальник отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области исходил из отсутствия достаточных данных, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование постановления должностного лица.

При этом, как указано начальником отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области в определении от 9 января 2022 года, копия постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИББ ГУ МВД России по Волгоградской области № от 26 октября 2022 года направлена в адрес Яньшина А.В. по месту его регистрации: <адрес>, в день его вынесения, заказным почтовым отправлением, что подтверждается сведениями АО «Почта России» по номеру идентификатора <данные изъяты>, по истечении срока хранения в почтовом отделении – 7 ноября 2022 года возвращена в адрес отправителя.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Между тем, согласно справке ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Воронежской области от 3 ноября 2022 года, с 28 июня 2022 года по 3 ноября 2022 года Яньшин А.В. содержался в местах лишения свободы, что объективно лишало его возможности получения копии постановления № от 26 октября 2022 года, подачи на акт должностного лица жалобы в установленный законом срок.

На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что срок на обжалование постановления № от 26 октября 2022 года подлежит восстановлению, определение заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 9 января 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении этого срока отмене, а поданная жалоба – рассмотрению по существу.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, помимо прочего, подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечёт наложение административного штрафа в размере 500 руб.

В силу положений п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Согласно п.10.2 ПДД РФ в населённых пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Статьёй 26.8 КоАП РФ установлено, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном ст.28.6 данного Кодекса.

При этом ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.2 указанной нормы лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана.

На основании ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение ч.3 ст.1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ в совокупности (п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из материалов дела следует, что 25 октября 2022 года в 05 час. 55 мин. 09 сек. по адресу: <адрес>, после пересечения <адрес>, водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, в нарушение п.10.2 ПДД РФ превысил установленную скорость движения на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 85 км/ч при максимально разрешенной 60 км/ч на указанном участке дороги.

Данное правонарушение было зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством – камерой фотофиксации «Астра-Трафик», заводской номер 359, номер свидетельства о поверке № С-Ab/26-05-2022/158818622, действительно до 25 апреля 2024 года включительно.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства – камеры фотофиксации «Астра-Трафик», которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Согласно сведениям Управления МВД России по Воронежской области, собственником транспортного средства <данные изъяты>, является Яньшин А.В., ввиду чего последний и был привлечён 26 октября 2022 года постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИББ ГУ МВД России по Волгоградской области № к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.2.9 КоАП РФ.

В свою очередь, как указано в ранее упомянутой справке ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по Воронежской области от 3 ноября 2022 года, в период с 28 июня 2022 года по 3 ноября 2022 года Яньшин А.В. содержался в местах лишения свободы.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждают доводы заявителя Яньшина А.В. о том, что в момент фиксации 25 октября 2022 года административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, автомобиль <данные изъяты>, в его владении не находился.

Данные обстоятельства позволяют сделать однозначный вывод об отсутствии в действиях Яньшина А.В. состава вменяемого ему должностным лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

В силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9 и 24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

В этой связи, прихожу к выводу, что обжалуемое постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИББ ГУ МВД России по Волгоградской области № от 26 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Яньшина А.В., подлежит отмене, а производство по делу – прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь изложенным и п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

ходатайство Яньшина А.В. удовлетворить.

Определение заместителя начальника центра – начальника отдела ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 9 января 2023 года об отказе Яньшину А.В. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИББ ГУ МВД России по Волгоградской области № от 26 октября 2022 года, отменить.

Восстановить Яньшину А.В. срок на обжалование постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИББ ГУ МВД России по Волгоградской области № от 26 октября 2022 года.

Жалобу Яньшина А.В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИББ ГУ МВД России по Волгоградской области № от 26 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яньшина А.В., удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИББ ГУ МВД России по Волгоградской области № от 26 октября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Яньшина А.В., отменить, производство по делу прекратить, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10-ти дней со дня получения его копии.

Судья                                             О.В. Яровая