Решение по делу № 1-8/2024 (1-307/2023;) от 27.11.2023

1-1-8/2024

    64RS0007-01-2023-003175-64

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

    04 марта 2024 года                                                                                          г. Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Клишиной Н.Ю.,

при секретаре Коротких С.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Балашова Саратовской области Вдовенко Е.Ф.,

подсудимого Кузнецова А.В.,

его защитника – адвоката Медведева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Кузнецова Андрея Васильевича, <данные изъяты> судимого:

04 марта 2021 года Калининским районным судом (3) в р.п. Самойловка Саратовской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

13 июля 2021 года Балашовским районным судом Саратовской области, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 14 октября 2021 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 264.1, ст. 264.1, п.«а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ, ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев, постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 05 июля 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца 10 дней заменена на ограничение свободы сроком на 4 года, неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы составляет 3 года 4 месяца 18 дней,         дополнительного наказания 2 года 18 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

    Кузнецов А.В., будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

    Приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 13 июля 2021 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 14 октября 2021 года Кузнецов А.В. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 264.1, ст. 264.1, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ, ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

    Постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 05 июля 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца 10 дней заменена Кузнецову А.В. на ограничение свободы сроком на 4 года. 21 июля 2023 года Кузнецов А.В. освобожден из ФКУТ УФСИН России по Саратовской области.

    Несмотря на это, 10 сентября 2023 года, в утреннее время, у Кузнецова А.В., находящегося в состоянии опьянения в неустановленном месте <адрес>, осознающего, что он является лицом, имеющим судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ, возник преступный умысел на управление автомобилем ВАЗ 21102 идентификационный номер <данные изъяты>, в состоянии опьянения.

    Реализуя задуманное, 10 сентября 2023 года, в утреннее время, Кузнецов А.В., осознавая, что он имеет судимость за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ и находится в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического и иного), стал управлять вышеуказанным автомобилем с неустановленного места г. Балашова Саратовской области.

    10 сентября 2023 года в 11:00 Кузнецов А.В., управляющий автомобилем ВАЗ 21102 идентификационный номер (VIN) №, около <адрес> был задержан инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Балашовский». При общении инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Балашовский» с Кузнецовым А.В., у последнего были замечены признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. На основании указанных признаков 10 сентября 2023 года в 11:13 в отношении Кузнецова А.В. инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Балашовский» был составлен протокол об отстранении его от управления транспортным средством. После чего инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Балашовский» потребовал от Кузнецова А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кузнецов А.В. выполнил данное законное требование уполномоченного должностного лица и 10 сентября 2023 года в 11:26 Кузнецов А.В. был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения АЛКОТЕКТОР Юпитер номер прибора 012194 и был получен результат 0,467 миллиграмм на литр наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, о чем 10 сентября 2023 года был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>.

В судебном заседании Кузнецов А.В. вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что накануне 09 сентября 2023 года он вместе со своим знакомым ФИО9 употреблял спиртное. Утром 10 сентября 2023 года ФИО29 попросил его съездить с ним в пункт приема металла и сдать металлический швеллер. Они погрузили данный швеллер в автомобиль ВАЗ 2110. Автомобиль приобретала его жена для ФИО9 и фактически он принадлежит ему. За руль автомобиля сел ФИО9, а он сел на заднее сиденье, после чего они отвезли швеллер и сдали на металлолом. На обратном пути ФИО9 заехал в магазин «<данные изъяты> расположенный на <адрес> в <адрес>, где купил спиртное и сигареты. Он (Кузнецов А.В.) из автомобиля не выходил. Затем они с ФИО9 поехали на заправку, на <адрес> в <адрес>. По пути следования ему стало плохо, он перелез на переднее пассажирское сиденье и открыл окно. ФИО9 его предупредил, что если их автомобиль остановят сотрудники ГИБДД, то им надо будет поменяться местами, поскольку в отношении него (ФИО9) рассматривается уголовное дело. Он согласился на это, поскольку боялся ФИО9 и не мог ему отказать. Через некоторое время их автомобиль остановили сотрудники ГИБДД. ФИО9 проехал примерно 20-25 метров от патруля, и они быстро поменялись местами. То есть он (Кузнецов А.В.) пересел на водительское сиденье, а ФИО9 - на переднее пассажирское сиденье. Также ФИО9 отдал ему свою олимпийку, которую он надел на себя. В тот момент, когда к ним подходил сотрудник ГИБДД, он вышел с водительского места. Инспектор ГИБДД пригласил его в свой автомобиль, в котором составлял какие-то документы и провел его освидетельствование. У него было установлено состояние опьянения. Поскольку он плохо себя чувствовал после вчерашнего выпитого спиртного, его тошнило, то он плохо понимал, что происходит и где он ставит свои подписи.

Вина подсудимого Кузнецова А.В. в совершении инкриминируемого преступления, не смотря на отрицание подсудимым своей вины, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Показаниями свидетеля, инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Балашовский», Свидетель №1, данными им в судебном заседании, согласно которым 10 сентября 2023 года в период с 07:00 до 19:00 он находился на маршруте патрулирования № 5 совместно с инспектором ДПС Свидетель №2 Примерно в 10:45 из дежурной части МО МВД России «Балашовский» поступило сообщение проследовать на <адрес>, где движется автомобиль ВАЗ 2110 синего цвета государственный регистрационный знак В № под управлением водителя, предположительно находящегося в состоянии алкогольного опьянения. В 11:00 ими был обнаружен данный автомобиль, двигавшийся по <адрес> со стороны пересечения <адрес>. За рулем автомобиля находился мужчина, на нем была одета одежда по типу олимпийки синего цвета, с белыми вставками в верхней части груди, на правом рукаве имелись три белые полосы, расположенные вдоль рукава. На переднем пассажирском сиденье находился пассажир, это был мужчина. Он (Свидетель №1) остановил указанный автомобиль. После остановки автомобиля из него через левую переднюю дверь вышел водитель, как в последствии было установлено это был Кузнецов Андрей Васильевич – ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он представился и потребовал от водителя Кузнецова А.В. документы на автомобиль и водительское удостоверение. Кузнецов А.В. пояснил, что при нем документов нет, они дома. При общении с Кузнецовым А.В., он заметил у него признаки опьянения. На его вопрос, употреблял ли он спиртное, Кузнецов А.В. ответил, что с похмелья. Он потребовал от Кузнецова А.В. пройти в служебный автомобиль для составления процессуальных документов по установлению состояния опьянения. Кузнецов А.В. выполнил данное требование и сел в служебный автомобиль. Проверив Кузнецова А.В. по базе данных, было установлено, что он имеет судимости по статьям 264.1 УК РФ. Им был составлен протокол об отстранении от управления ТС Кузнецова А.В., так как имелись достаточные основания полагать, что Кузнецов А.В. находится в состоянии опьянения. В связи с этим он потребовал от Кузнецова А.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кузнецов А.В. выполнил данное его требование и продул в техническое средство измерения «АЛКОТЕКТОР ФИО5» №, в ходе чего были получены показании 0,467 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. Кузнецов А.В. с показаниями технического средства измерения был согласен. Был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, который подписал Кузнецов А.В. и собственноручно написал, что согласен с результатом освидетельствования. В техническом средстве измерения «АЛКОТЕКТОР ФИО5» № сбилось время по техническим причинам, в связи с чем, он выдал время освидетельствования 11:11. Реальное время, в какое он продувал в техническое средство измерения - 11:26. Составление указанных процессуальных документов, происходило с участием двух понятых, а также применялась видеозапись для фиксации совершения процессуальных действий видеорегистратором установленном в служебном автомобиле. В действиях Кузнецова А.В. имелись достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. Кузнецов А.В. не отрицал, что он управлял автомобилем при вышеуказанных обстоятельствах.

Аналогичными показаниями Свидетель №2, инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Балашовский», оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, в части остановки автомобиля ВАЗ-2110 синего цвета государственный регистрационный знак № под управления Кузнецова А.В., при указанных выше обстоятельствах 10 сентября 2023 года примерно в 10:45, последующего его отстранения от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что последний находится в состоянии опьянения, а также установления состояния алкогольного опьянения у Кузнецова А.В. при помощи прибор алкотектора «Юпитер», показавшего 0,467 мг/л, наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами которого последний был согласен (т.1 л.д. 168-170).

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым 10 сентября 2023 года около 11:00 он на своем автомобиле двигался по <адрес>, когда недалеко от школы №, его автомобиль остановил инспектор ДПС ГИБДД и попросил принять участие в качестве понятого при составлении протоколов, на что он дал свое согласие. Когда он подошел к служебному автомобилю ДПС ГИБДД, около него уже находился ранее неизвестный ему мужчина - второй понятой, на водительском сиденье в служебном автомобиле находился инспектор ДПС ГИБДД, составляющий протоколы, а на переднем пассажирском сиденье - ранее ему незнакомый мужчина, по его виду было видно, что он находится в ненормальном состоянии. Инспектор ДПС ГИБДД им пояснил, что сидящий на пассажирском сиденье мужчина, назвав при этом его фамилию, имя отчество, с признаками опьянения управлял автомобилем, после чего составил протокол об отстранении водителя от управления транспортным средством, зачитал его вслух. Он и второй понятой расписались в нем, так же расписался и водитель. После чего инспектор ДПС ГИБДД потребовал от водителя пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился и выполнил данное требование инспектора ДПС ГИБДД, продув в техническое средство измерения. Какие были получены показания технического средства измерения, он уже не помнит, но помнит точно, что было установлено алкогольное опьянение. Водитель с результатом освидетельствования был согласен, о чем собственноручно написал в проколе. Также он и второй понятой подписали протокол освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При составлении процессуальных документов он не слышал, чтобы Кузнецов А.В. говорил, что автомобилем управлял не он, а иное лицо (т.1 л.д. 125-127, 128-129).

Свое участие в качестве понятого 10 сентября 2023 года при отстранении водителя Кузнецова А.В. от управления транспортным средством и последующего освидетельствования на состояние опьянения при помощи технического средства измерения, выявившего состояние алкогольного опьянения при указанных выше обстоятельствах, подтвердил свидетель Свидетель №5, чьи показания оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 130-132, 133-134).

Свидетель Свидетель №6, ведущий инженер по метрологии в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний им. ФИО10 в <адрес>», допрошенный в судебном заседании показал, что в его обязанности входит осуществление поверки средств измерений физико-химических веществ. Согласно Федерального информационного фонда по обеспечению единства измерений организации в которой он работает, поверителем ФИО11, была проведена поверка алкотектора ФИО5 номер прибора 012194. Поверка осуществлена 28 апреля 2023 года. Срок действия поверки один год, то есть до 27 апреля 2024 года. Внесение данных в сам алкотектор вносится в ручном режиме. Неверное отображение даты поверки алкотектора, является следствием технического сбоя. Текущие показатели даты и времени устанавливаются вручную и могут меняться пользователем, а также сбиваться при разряжении аккумуляторной батареи. Алкотектор Юпитер номер прибора 012194 с 28 апреля 2023 года, признан годным для применения в сфере обеспечения единства измерения до 27 апреля 2024 года.

Показаниями Свидетель №7, дознавателя отдела дознания МО МВД РФ «Балашовский», данными в судебном заседании, из которых усматривается, что 10 сентября 2023 года она находилась в составе следственно-оперативной группы МО МВД РФ «Балашовский», когда из дежурной части поступило указание проследовать на место происшествия. Она совместно со старшим экспертом ФИО12 прибыла к <адрес>, где от инспектора ДПС Свидетель №1 стало известно, что им был остановлен автомобиль под управлением Кузнецова А.В., ранее судимого по ст.264.1 УК РФ, управлявшего в 11:00 автотранспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Ею был произведен осмотр места происшествия – автомобиля, которым управлял Кузнецов А.В., перед началом которого она разъяснила последнему положение ст.51 Конституции РФ, другие права, также права были разъяснены участвующим в осмотре понятым. После проведения осмотра места происшествия от Кузнецова А.В. дополнений и замечаний не поступило. Все подписи в протоколе Кузнецов А.В. ставил собственноручно. По окончании был составлен протокол осмотра места происшествия, который после прочтения вслух, подписали все присутствующие лица. Внесение в протокол осмотра даты «10.09.2023» было произведено в момент составления в протоколе в присутствии самого Кузнецова А.В., поскольку при первоначальном написании она пропустила дату. Также ей было отобрано объяснение у Кузнецова А.В. В ходе осмотра места происшествия осуществлялась фотосъемка участка местности, на котором находился автомобиль, сам автомобиль, видеофиксация при этом не велась.

Свидетель Свидетель №3, чьи показания были оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ, показала, что она проживает с супругом Кузнецовым А.В. и их двумя малолетними детьми ФИО13 – 2014 года рождения и ФИО13 – 2020 года рождения. Примерно в конце июня 2022 года она приобрела себе в личное пользование автомобиль ВАЗ 21102, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак на тот момент был №. У кого она приобрела автомобиль не помнит, составлялся договор купли-продажи в простой письменной форме, в настоящее время она договор не может найти, так как не знает где он находится. В РЭО ГИБДД она автомобиль не оформляла на свое имя. О том, что была прекращена регистрация автомобиля, ей неизвестно. Покупала автомобиль она не у собственника, а у другого лица, его она не знает, контактов с ним у нее не осталось. Автомобиль она приобрела за 50000 рублей. 21 июля 2023 года ее супруг Кузнецов А.В. освободился из мест лишения свободы и пользовался данным автомобилем в семейных целях (т.1 л.д. 112-114).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший дознаватель ОД МО МВД РФ «Балашовский» ФИО14 пояснил, что в ходе дознания им была допрошена Свидетель №3 Показания она давала добровольно, без какого-либо принуждения. Все сообщенные ею сведения им были занесены в протокол. После составления протокола Свидетель №3 была с ним ознакомлена, о чем поставила подписи.

Признавая данные показания свидетелей допустимыми доказательствами по делу и оценивая их как достоверные, суд исходит из того, что они последовательны, конкретизируют обстоятельства происшедшего. Также они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании в порядке ст. 285 УПК РФ материалов дела:

    -сообщением по телефону от 10 сентября 2023 года от инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Балашовский» Свидетель №2, в котором он сообщил о том, что у <адрес> был остановлен автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова А.В. в состоянии опьянения (т. 1 л.д. 5);

-протоколом осмотра места происшествия от 10 сентября 2023 года с фототаблицей - автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № расположенного около <адрес>, который постановлением от 18 сентября 2023 года признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.15-16, 17-20, 93);

    -протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от 10 сентября 2023 года, согласно которому 10 сентября 2023 года в 11:13, около <адрес> Кузнецов А.В. отстранен от управления транспортным средством - автомобилем ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 26);

    -актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 10 сентября 2023 года, согласно которому 10 сентября 2023 года в 11:11– считать, как 11:26, Кузнецов А.В. был освидетельствован с применением технического средства измерения АЛКОТЕКТОР ФИО5, номер прибора 012194 и был получен результат 0.467 мг/л. наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, то есть установлено состояние алкогольного опьянения (т.1 л.д. 27, 28);

        -копией приговора Балашовского районного суда Саратовской области от 13 июля 2021 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 14 октября 2021 года, которым Кузнецов А.В. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 264.1, ст. 264.1, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев (т.1 л.д. 36-68, 69-87);

        -сведениями, поступившими из ПАО «Ростелеком», согласно которым 10 сентября 2023 года в 10:45 на телефон «02» МО МВД России «Балашовский» поступил телефонный звонок с номера № (т.1 л.д. 136);

        -протоколом осмотра места происшествия от 11 октября 2023 года, с фототаблицей - серверной МО МВД России «Балашовский» Саратовской области, по адресу: <адрес>, в ходе которого была изъята копия аудиозаписи телефонного разговора, поступившего 10 сентября 2023 года, на телефон «02» МО МВД России «Балашовский», с телефонного номера, имеющего фрагмент: «№ (т.1 л.д.159-160, 161);

        -протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 16 ноября 2023 года, с фототаблицей - аудиозаписи телефонного разговора, поступившего 10 сентября 2023 года на телефон «02» МО МВД России «Балашовский» с телефонного номера, имеющего фрагмент: №», содержащейся на USB карте памяти «Kingston», которая в ходе производства осмотра была записана на компакт диск, которая постановлением от 16 ноября 2023 года признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 49-51, 52-53, 54-55);

        -протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 06 октября 2023 года, с фототаблицей - видеозаписи произведенной на видеорегистратор, установленный в служебном автомобиле ДПС ГИБДД МО МВД России «Балашовский ЛАДА ГРАНТА государственный регистрационный знак №, а именно факта управления транспортным средством Кузнецовым А.В. в состоянии опьянения и составления процессуальных документов по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения Кузнецовым А.В. 10 сентября 2023 года, содержащейся на компакт-диске, которая постановлением от 16 ноября 2023 года признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д. 141-143, 144-146, 147);

            -протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 15 ноября 2023 года, с фототаблицей – видеозаписи, с участием свидетеля Свидетель №1, произведенной на видеорегистратор, установленный в служебном автомобиле ДПС ГИБДД МО МВД России «Балашовский» ЛАДА ГРАНТА государственный регистрационный знак № регион, а именно факта управления транспортным средством Кузнецовым А.В. в состоянии опьянения и составления процессуальных документов по факту управления транспортным средством в состоянии опьянения Кузнецовым А.В. 10 сентября 2023 года, содержащейся на компакт диске (т.1 л.д. 40-43, 44).

            -протоколом очной ставки между подозреваемым Кузнецовым А.В. и свидетелем Свидетель №1 от 17 октября 2023 года, согласно которому Свидетель №1 подтвердил ранее данные им показания (т. 1 л.д. 236-239);

             -протоколом очной ставки между подозреваемым Кузнецовым А.В. и свидетелем Свидетель №2 от 18 октября 2023 года, согласно которому Свидетель №2 подтвердил ранее данные им показания (т. 1 л.д. 246-250).

Таким образом, оценивая в совокупности все доказательства, представленные стороной обвинения, и исследованные в судебном заседании, суд признает каждое из них допустимым и имеющим юридическую силу, поскольку они получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, и достоверными, а совокупность их – достаточной для вывода о доказанности вины подсудимого Кузнецова А.В. в том, что во время, в месте и обстоятельствах, указанных в описательной части приговора, именно он, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 86 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости. В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

    Кузнецов А.В. осужден приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 13 июля 2021 года с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 14 октября 2021 года, по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 264.1, ст. 264.1, п.«а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

    Постановлением Балашовского районного суда Саратовской области от 05 июля 2023 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 3 месяца 10 дней заменена на ограничение свободы сроком на 4 года.

    Согласно сведениям Кузнецов А.В. состоит на учете в Балашовском МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Саратовской области.

В связи с изложенным, Кузнецов А.В. на момент совершения указанного деяния является лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

К показаниям подсудимого Кузнецова А.В. о том, что вину в совершенном преступлении он не признает, автомобилем он не управлял, суд относится критически и расценивает как способ избежать уголовной ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Кузнецова А.В. по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании проверялись все доводы подсудимого и защиты в обоснование невиновности Кузнецова А.В., однако не нашли своего подтверждения, приведенные подсудимым и его защитником доводы о невиновности Кузнецова А.В. опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, оценка которым судом дана выше.

Так, в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей защиты Свидетель №8 и Свидетель №9, которые каждый в отдельности показали, что 10 сентября 2023 года в период времени с 10:00 до 11:00 они гуляли по <адрес>. Когда они проходили мимо магазина «Бристоль», расположенного по <адрес> в <адрес>, около него остановился автомобиль ВАЗ 2110 синего цвета. Кому принадлежит автомобиль, им неизвестно, однако видели на нем ФИО9 ФИО9 вышел из автомобиля через водительскую дверь и пошел в магазин. Кузнецов А.В. вышел через правую заднюю дверь и стоял с ними около машины. Когда ФИО9 вернулся из магазина, он сел за руль автомобиля, а Кузнецов А.В. сел на заднее сиденье с правой стороны, и они поехали по <адрес> в сторону <адрес> (т.2 л.д. 34-36, 37-39).

К показаниям данных свидетелей суд относится критически и расценивает их как желание помочь избежать уголовной ответственности лицу, с которым они находятся в дружеских отношениях. Кроме того, показания указанных свидетелей опровергаются исследованными доказательствами по уголовному делу, представленными стороной обвинения, оценка которым дана судом выше.

Кроме того, показания свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9 противоречат показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №7, Свидетель №6, данными ими суду, свидетелей ФИО15, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, а также письменными материалами дела.

Допрошенная в судебном заседании Свидетель №3 показала, что автомобиль ВАЗ 21102, 2002 года выпуска, регистрационный знак №, она приобретала для ФИО9 10 сентября 2023 года она видела, что именно ФИО9 управлял этим транспортным средством. Ее муж Кузнецов А.В. данным транспортным средством никогда не управлял.

    Показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в судебном заседании, суд считает противоречивыми, расценивает как способ и желание помочь избежать уголовной ответственности человеку, с которым она состоит в родственных отношениях и берет в основу приговора показания свидетеля Свидетель №3, данные ею в ходе дознания, так как они последовательны, согласуются с другими показаниями свидетелей и письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Кроме того, допрошенный в судебном заседании старший дознаватель ОД МО МВД РФ «ФИО3» ФИО14 подтвердил, что показания свидетелем Свидетель №3 в ходе дознания даны добровольно, без какого-либо принуждения.

Указания защитника Медведева А.В. на допущенные нарушения при проведении освидетельствования, а именно наличие неверно указанных даты поверки прибора, а также времени проведения освидетельствования проверялись, однако не были установлены в судебном заседании, поскольку как указал свидетель Свидетель №6 поверка осуществлена 28 апреля 2023 года. Срок действия поверки один год, то есть до 27 апреля 2024 года. Внесение данных в сам алкотектор вносится в ручном режиме. Неверное отображение даты поверки алкотектора, является следствием технического сбоя. Текущие показатели даты и времени устанавливаются вручную и могут меняться пользователем, а также сбиваться при разряжении аккумуляторной батареи. Алкотектор Юпитер номер прибора № с 28 апреля 2023 года признан годным для применения в сфере обеспечения единства измерения до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, свидетель Свидетель №1 указал, что время проведения освидетельствования – 11:26.

Вопреки доводам защитника, существенных нарушений требований закона при сборе и фиксации представленных суду доказательств, которые могли бы повлечь за собой признание указанных представленных доказательств, как каждого в отдельности, так и в их совокупности, недопустимыми, органами дознания не допущено.

Нарушений требований закона при осмотре автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер № вопреки доводам защитника не допущено, осмотр проводился с применением технических средств фиксации хода и результатов следственного действия, в полном соответствии с требованиями ст. ст. 164, 170, 176, 177 УПК РФ. При этом возражений, поступивших от участников следственных действий, в том числе от Кузнецова А.В. вышеуказанный протокол не содержит, что также подтвердила в своих показаниях допрошенная в судебном заседании дознаватель Свидетель №7 Кроме того, содержащаяся в нем информация подтверждается иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

В связи с чем доводы защитника о признании протокола осмотра места происшествия – автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер № от 10 сентября 2023 года, и как следствие самого автомобиля ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер № недопустимыми доказательствами, несостоятельны.

    Доводы защитника о заинтересованности в исходе дела свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 ввиду чего указанные свидетели дают неправдивые показания, суд считает необоснованными, поскольку, как достоверно установлено в судебном заседании, конфликтных ситуаций между ними не было, долговых обязательств у вышеперечисленных свидетелей и подсудимого не имеется, неприязненных отношений они к ФИО2 не испытывают, оснований для оговора подсудимого у них нет.

Указание подсудимого и защитника на то, что Кузнецов А.В. автомобилем не управлял, сидел на пассажирском месте, автомобилем управлял ФИО9, после того, как автомобиль был остановлен сотрудниками ДПС, они с ФИО9 быстро поменялись местами, не нашел своего подтверждения в судебном заседании и опровергается показаниями, данными в судебном заседании свидетелем Свидетель №1, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, а также сведениями, сообщенными данными свидетелями при производстве очных ставок с Кузнецовым А.В. а именно: свидетель Свидетель №1 пояснил, что он остановил автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный номер № за рулем находился мужчина, одетый в куртку или олимпийку синего цвета на правом рукаве белые лампасы, на переднем пассажирском сиденье находился мужчина в черной куртке. Он тут же быстрым шагом подошел к автомобилю, который остановился на расстоянии примерно 10-15 метров. На водительском месте находился тот же самый мужчина, описанный им выше. От момента, когда он подал сигнал об остановке, и до того момента, когда подошел к водительской двери автомобиля, прошло 15-20 секунд, может даже меньше. Ему было видно салон автомобиля через тонированное заднее стекло, какого-либо движения в салоне автомобиля не происходило. Свидетель Свидетель №2 при проведении очной ставки с Кузнецовым А.В. подтвердил, что во время остановки, автомобиль находился задней частью к нему, и каких-либо перемещений лиц в салоне не было (т. 1 л.д. 236-239, 246-250).

Также стороной защиты были исследованы: протокол осмотра места происшествия с фототаблицей (т.1 л.д.15-20); чек алкотектора «Юпитер» (т.1 л.д.28); постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 18 сентября 2023 года (т.1 л.д.93); сведения из ПАО «Ростелеком» Саратовского филиала (т.1 л.д.136), оценка которым дана судом выше.

А также исследованы: свидетельство о поверке средства измерения от 28 апреля 2023 года (т.1л.д.29); постановление о назначении амбулаторной психиатрической судебной экспертизы от 19 сентября 2023 года (т.1 л.д.120); протокол ознакомления подозреваемого и его защитника с постановлением о назначении судебной экспертизы от 16 октября 2023 года (т.1 л.д.121); заключение комиссии экспертов № от 22 сентября 2023 года (т.1 л.д.122-123); запрос старшего дознавателя ОД МО МВД России «Балашовский» ФИО14 от 02 октября 2023 года в <данные изъяты> (т.1 л.д.135); постановление об удовлетворении ходатайства от 20 октября 2023 года (т.2 л.д.3); протокол следственного эксперимента от 18 ноября 2023 года с фототаблицей (т.2 л.д.59-63). Однако суд считает, что каких-либо сведений о невиновности и непричастности подсудимого к совершенному преступлению, они не содержат.

Иные доводы подсудимого Кузнецова А.В. и его защитника в обоснование невиновности Кузнецова А.В., в том числе о назначении дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Кузнецова А.В., о назначении почерковедческой экспертизы, о проведении экспертизы измерительного оборудования Алкотектор ФИО5 №, суд считает необоснованными, и расценивает их как избранный способ защиты с целью избежать уголовной ответственности.

    Кроме того, судом проверялось психическое состояние подсудимого Кузнецова А.В.

Так, согласно заключению комиссии экспертов № от 22 сентября 2023 года Кузнецов А.В. обнаруживает <данные изъяты> осложненной алкоголизмом (психические и поведенческие расстройства в результате употребления алкоголя с синдромом зависимости по МКБ-10). В период инкриминируемого деяния, кроме указанного психического расстройства, какого-либо иного психического расстройства (в том числе временного), слабоумия, иного болезненного состояния психики, не обнаруживал. Поэтому в отношении инкриминируемого ему деяния он мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д. 122-123).

Выводы экспертов аргументированы, основаны на тщательном изучении личности подсудимого, а также обстоятельств дела и поэтому сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах суд признает подсудимого Кузнецова А.В. вменяемым, подлежащим привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания Кузнецову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимому, к которым суд относит и учитывает наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, является рецидив преступлений.

Также суд учитывает влияние назначаемого наказания на исправление Кузнецова А.В. и на условия жизни его семьи, и все обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 6, 60 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказания обстоятельства – рецидива преступлений, наказание Кузнецову А.В. должно быть назначено с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется.

Также не имеется оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Принимая во внимание всё вышеизложенное, суд считает, что исправление подсудимого Кузнецова А.В. возможно только в условиях изоляции от общества, путем назначения наказания в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а также оснований для вывода о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности суд приходит к выводу, что наказание в виде принудительных работ не будет способствовать исправлению Кузнецова А.В. и восстановлению социальной справедливости, в связи с чем не находит оснований для применения при назначении наказания ст. 53.1 УК РФ.

В данной ситуации, с учетом имеющихся фактов, характеризующих личность подсудимого, с целью предупреждения совершения новых преступлений и правонарушений в данном виде деятельности, суд приходит также к решению о необходимости назначения Кузнецову А.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание, что Кузнецов А.В. совершил преступление в период отбывания наказания в виде ограничения свободы по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 13 июля 2021 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 14 октября 2021 года, с учетом постановления Балашовского районного суда Саратовской области от 05 июля 2023 года, окончательное наказание суд назначает ему по правилам ст. 70 УК РФ с учетом положений ст. 71 УК РФ.

Приговором Балашовского районного суда Саратовской области от 13 июля 2021 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 14 октября 2021 года Кузнецов А.В. осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 264.1, ст. 264.1, п.«а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 264.1 УК РФ, ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ, к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 года N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений" содержится разъяснение о том, что, назначая лицу наказание в виде лишения свободы по совокупности преступлений или по совокупности приговоров, суд должен назначить ему вид исправительного учреждения в соответствии с требованиями статьи 58 УК РФ после определения окончательной меры наказания.

Из приведенных требований закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что суд при определении вида и режима исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы, назначаемого по совокупности приговоров, должен исходить из совокупности всех имеющих значение для выполнения требований ст. 58 УК РФ обстоятельств, в том числе и из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу приговором, неотбытое наказание по которому подлежит присоединению к назначенному наказанию по данному уголовному делу.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных требований закона, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29 сентября 2015 года N 1993-О, суд определяет Кузнецову А.В. для отбывания наказания исправительную колонию особого режима.

    С учетом назначаемого наказания и в целях обеспечения исполнения приговора суд в соответствии с ч. 1 ст. 110, п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ считает необходимым до вступления приговора в законную силу избрать в отношении Кузнецова А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Согласно п.3.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 № 17 (ред. от 12 декабря 2023 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу закона, для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо установить наличие двух условий - принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено в судебном заседании, 03 октября 2012 года между Кузнецовым А.В. и Свидетель №3 зарегистрирован брак, в период которого в конце июня 2022 года приобретен автомобиль ВАЗ 2110 государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) № являющийся, исходя из требований законодательства, совместной собственностью супругов, и использованный Кузнецовым А.В. при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

Указание подсудимого и его защитника на то, что транспортное средство приобреталось для знакомого ФИО9 и фактически принадлежит последнему, в судебном заседании ничем не подтверждено и опровергается полученными доказательствами, в том числе показаниями Свидетель №3, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, оценка которым дана судом выше.

В связи с чем на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ указанное транспортное средство подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства в порядке, установленном Правительством РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Кузнецова Андрея Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст.70, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Балашовского районного суда Саратовской области от 13 июля 2021 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 14 октября 2021 года, с учетом постановления Балашовского районного суда Саратовской области от 05 июля 2023 года и окончательно Кузнецову Андрею Васильевичу назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

Избрать в отношении Кузнецова А.В. до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания Кузнецову А.В. исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок назначенного наказания время содержания его под стражей с 04 марта 2024 года и до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство – автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № идентификационный номер (№ находящийся на специализированной стоянке ИП «ФИО16», по адресу: <адрес>, по вступлении приговора в законную силу конфисковать и обратить в доход Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Сохранить арест, наложенный в ходе предварительного расследования, на транспортное средство – автомобиль ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак № идентификационный номер № до исполнения приговора в части конфискации.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: видеозапись, содержащуюся на компакт диске; аудиозапись, содержащуюся на компакт диске, хранящиеся при материалах уголовного дела - хранить при уголовном деле; оплетку рулевого колеса, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Балашовский» – вернуть по принадлежности Свидетель №3

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, через Балашовский районный суд Саратовской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий                                                                          Н.Ю.Клишина