Решение по делу № 33-3385/2018 от 03.07.2018

Судья Городилова Д.Д. дело № 33-3385/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Ступак Ю.А.,

судей Хохлова И.Н., Аккуратного А.В.,

при секретарях Гильмановой Д.Т., Вахрушевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 27 июля 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бакирова Рената Рафилевича на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 июня 2018 года, которым исковые требования Бакирова Рената Рафилевича к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, судебных расходов удовлетворены частично.

С публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Бакирова Рената Рафилевича взыскана неустойка в размере 20 000 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 3 500 рублей.

С публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Ижевска взыскана государственная пошлина в размере 800 рублей;

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,

УСТАНОВИЛА:

Бакиров Ренат Рафилевич (далее – Бакиров Р.Р., истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательства за период с 4 апреля 2017 года по 16 февраля 2018 года в размере 263 791 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя 8 000 рублей.

В соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Бакиров Р.Р. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в письменных возражениях исковые требования не признал, указав на отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку потерпевший не уведомил страховщика о своем несогласии с размером выплаченного страхового возмещения. Период начисления неустойки следует исчислять с учетом 10-дневного срока после подачи претензии. В случае принятия положительного решения просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также уменьшить подлежащий возмещению размер расходов по оплате услуг представителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Бакиров Р.Р. просит решение суда изменить, требование о взыскании неустойки и возмещении расходов по оплате услуг представителя удовлетворить в полном объеме.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и видно из материалов дела, 19 февраля 2017 года у дома № 2А по ул. Автозаводская г. Ижевска произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля Ford Focus, гос.номер №, под управлением Худякова Р.А. и автомобиля BMW 630, гос.номер №, под управлением Бакирова Р.Р.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю BMW причинены механические повреждения.На момент ДТП гражданская ответственность владельцев транспортных средств – участников ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В ответ на заявление истца в порядке прямого возмещения убытков от 14 марта 2017 года страховщик, признав наступление страхового случая, произвел истцу страховую выплату: 16 марта 2017 года - 51 100 рублей, 19 апреля 2017 года – 115 500 рублей.

11 мая 2017 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения в размере 76 900 рублей. Данная претензия ответчиком не исполнена.

Вступившим 10.01.2017 года в законную силу решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 30 ноября 2017 года исковые требования Бакирова Р.Р. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в размере 76 900 рублей, штраф 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей, расходы по оценке 13 000 рублей.

Платежным поручением № 243681 от 16 февраля 2018 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Бакирову Р.Р. денежную сумму 114 900 рублей, основание платежа – взыскание по исполнительному листу ФС 022438785 от 16 января 2018 года, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска по делу № 2-5329/2017 от 30 ноября 2017 года.

Усмотрев факт нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по выплате истцу страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом периодов просрочки и размера недоплаченного страхового возмещения.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки суд первой инстанции применил по заявлению ответчика положения ст. 333 ГК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, обстоятельства дела, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, судебная коллегия вопреки доводам жалобы истца не находит оснований для пересмотра размера неустойки в сторону ее увеличения, полагая взысканный судом размер штрафной санкций после применения ст. 333 ГК РФ соответствующей последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание характер спора, объем заявленных требований, продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг, определенный к взысканию судом первой инстанции размер расходов по оплате услуг представителя 3 500 рублей судебная коллегия полагает соответствующим принципу разумности и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, не находит оснований для его увеличения.

Таким образом, решение является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 6 июня 2018 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Бакирова Рената Рафилевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья                    Ю.А. Ступак

Судьи                                    И.Н. Хохлов

                                        А.В. Аккуратный