Решение по делу № 33-7446/2020 от 25.11.2020

Судья Симоненко Н.М.	Дело № 33-7446/2020 УИД 76RS0016-01-2020-000829-69

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ярославль

Ярославский областной суд в составе председательствующего судьи Суринова М.Ю.

при секретаре судебного заседания Козиной Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании

15 декабря 2020 года

материал по частной жалобе жалобой Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля на определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22 сентября 2020 года, которым постановлено:

«Апелляционную жалобу КУМИ мэрии г. Ярославля на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 29.06.2020 по гражданскому делу по иску Натареевой Марины Львовны к СНТ «Текстильщик -2» о признании права собственности на земельный участок оставить без движения, предоставив срок до 05 октября 2020 года устранения указанных недостатков»

установил:

Натареева М.Л. обратились в суд с иском к СНТ «Текстильщик-2» с учетом уточненных исковых требований просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью 590 кв.м., категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование- для садоводства, расположенный по адресу: <адрес> в следующих границах № точек: 1, 4,10, 7: координаты: Х,м 386031, 86 У,м 1321834, 89: Х,м 386027,15 У,м 1321860, 22; Х,м 386008, 18, У,м 1321832, 79; Х,м 386003,76, У,м 1321853, 62.

Требования мотивированы тем, что истец на основании договора купли- продажи от 14.05.2014 является собственником земельного участка № площадью 510 кв. м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, границы земельного участка на момент покупки установлены не были, с момента приобретения земельного участка, истец ухаживает за участком, обрабатывает, занимается посадкой сельскохозяйственных культур, участвует в общих собраниях СНТ «Текстильщик-2», вносит членские взносы.

С целью уточнения площади земельного участка истец провела межевание, в результате которого было установлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 590 кв.м. Кадастровым инженером Лейманом Д.В. был составлен акт согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

Решением Дзержинского районного суда г.Ярославля от 29 июня 2020 года исковые требования Натареевой М.Л. были удовлетворены.

КУМИ мэрии г. Ярославля на указанное решение суда подана апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу данной жалобы.

Определением судьи от 22 сентября 2020 года данная апелляционная жалоба была оставлена без движения по мотиву отсутствия документов, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий частной жалобы. Срок для устранения недостатков, указанных в определении об оставлении заявления без движения, был предоставлен до 05 октября 2020 года.

Определением судьи от 13 октября 2020 года в связи с неустранением недостатков в указанный срок, апелляционная жалоба была возвращена.

В частной жалобе КУМИ мэрии г. Ярославля поставлен вопрос об отмене состоявшегося определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения. В обоснование жалобы указано, что КУМИ мэрии г. Ярославля не являлось участником процесса, права на ознакомление с материалами дела не имеет, в связи с чем не могло исполнить определение суда. Кроме того, указано, что КУМИ мэрии г. Ярославля не располагал сроком для устранения недостатков, установленным судьей в определении от 22 сентября 2020 года.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствие с пп. 2 п. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) к апелляционной жалобе также прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных (частных) жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте соответствующего суда в информационно телекоммуникационной сети "Интернет".

В силу части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку законодатель не снимает обязанности с лица, подающего апелляционную жалобу, выполнить требования закона, включая направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, а также приложения документа, подтверждающий данный факт.

В силу чего, суд апелляционной инстанции с данным выводом судьи первой инстанции соглашается, поскольку он основан на правильном определении значимых для дела обстоятельств и верном применении норм процессуального права.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательств того обстоятельства, что заявитель обращался в суд с заявлением и ему было отказано в ознакомлении с материалами данного гражданского дела, в том числе и для установления адресов всех участников процесса, не представлено.

Довод жалобы о том, что срок для устранения недостатков до 05.10.2020 года, является неразумным, так как КУМИ мэрии г.Ярославля получил обжалуемое определение только 07.10.2020, подлежит отклонению, так как указанная апелляционная жалоба возвращена 13.10.2020, при этом в течение как данного периода времени, так и впоследствии заявителем не было предпринято каких либо мер для устранения недостатков жалобы.

Таким образом, оснований для отмены определения судьи от 22 сентября 2020 года, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

частную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля на определение судьи Дзержинского районного суда г. Ярославля от 22 сентября 2020 года оставить без удовлетворения.

Судья